Решение по делу № 33-1065/2021 от 03.02.2021

    Председательствующий: Ашуха В.М.                     Дело № 33-1065/2021                                            2-2394/2020

55RS0001-01-2020-002672-31

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Башкатовой Е.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании                         24 февраля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Павленко В.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павленко Н.Н. удовлетворить.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Омскавтодор» № <...> от 13.04.2020 года в части увольнения Павленко Н.Н. с должности оператора СПВК.

Восстановить Павленко Н.Н. с 14.04.2020 года на работе в должности оператора СПВК Акционерного общества «Омскавтодор».

Взыскать с Акционерного общества «Омскавтодор» в пользу Павленко Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.04.2020 года по 06.07.2020 года в размере 65 686 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павленко В.И. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Омскавтодор» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 771 рубль».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Павленко В.И. обратился с иском к АО «Омскавтодор», указав, что работал в АО «Омскавтодор» в должности оператора стационарного пункта весового контроля (СПВК) с <...>. 21 октября 2019 года между истцом и АО «Омскавтодор» заключен трудовой договор на срок до 30 <...>, согласно которому истец принят на работу в должности начальника СПВК.

13 апреля 2020 года истец обратился в отдел кадров с целью отдать листок нетрудоспособности, однако инженер отдела кадров отказалась его принять, пояснив, что истца увольняют. В последующем истцу пояснили, что он уволен за прогул, ознакомили с приказом об увольнении. 24 апреля 2020 года истец обратился к работодателю с заявлением об ознакомлении с материалами проверки. До настоящего времени материалы для ознакомления не представлены.

С учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным приказ № <...> от 13 апреля 2020 года в части увольнения с должности начальника СПВК, признать незаконным приказ № <...> от 13 апреля 2020 года об увольнении с должности оператора СПВК, восстановить на работе в должности начальника СПВК и в должности оператора СПВК (по совместительству), взыскать средний заработок за период вынужденного прогула по должности начальника СПВК, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула по должности оператора СПВК (по совместительству), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Павленко Н.Н. обратилась к АО «Омскавтодор» с аналогичным исковым заявлением, указав, что работала в АО «Омскавтодор» в должности оператора стационарного пункта весового контроля (СПВК) с <...> года между истцом и АО «Омскавтодор» заключен трудового договор на срок до <...> года.

13 апреля 2020 года Петренко Н.Н. узнала, что была уволена за прогул, однако прогула не совершала. 24 апреля 2020 года обратилась к работодателю с заявлением об ознакомлении с материалами проверки. До настоящего времени материалы для ознакомления не представлены.

Просила признать незаконным приказ № <...> от 13 апреля 2020 года в части ее увольнения, восстановить на работе в должности оператора СПВК, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2020 года гражданские дела по исковым заявлениям Павленко В.И. и Павленко Н.И. к АО «Омскавтодор» объединены в одно производство.

Павленко В.И. и Павленко Н.Н. в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что с 19 по 28 марта 2020 года отдыхали в Тайланде, о чем руководство не предупреждали, с 29 марта 2020 года по приезду находились на карантине.

Представитель Павленко Н.Н. – Ивакин М.Н. в судебном заседании доводы исковой стороны поддержал в полном объеме.

Представители АО «Омскавтодор» - Градобоева О.И., действующая на основании доверенности, генеральный директор Шипилов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что заявление от Павленко В.И. о предоставлении отпуска не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павленко В.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, указывая, что ответчиком ему не предоставлено время для дачи объяснений о причине отсутствия на рабочем месте. Акты об отсутствии Павленко В.И. на рабочем месте являются недостоверными, поскольку подписавшие акты сотрудники не выезжали на место работы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Омскавтодор», прокурор Кировского административного округа г. Омска оснований для отмены решения не усматривают, полагают решение постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Павленко В.И. и его представителя Иванову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Павленко Н.Н., поддержавшей позицию Павленко В.И., представителя ответчика Градобоевой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела Павленко В.И. 21 октября 2019 года был принят в АО «Омскавтодор» на должность начальника стационарного пункта весового контроля (далее – СПВК) с должностным окладом 27 000 рублей и доплатой за совмещение оператором СПВК – 3 000 рублей/смена, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором № <...> от 21 октября 2019 года, приказом № <...>К от 21 октября 2019 года.

На основании трудового договора № <...> от 21 октября 2019 года, приказа № <...>К от 21 октября 2019 года истец Павленко Н.Н. с 21 октября 2019 года также принята в АО «Омскавтодор» на должность оператора стационарного пункта весового контроля.

По условиям указанных выше трудовых договоров, заключенных между Павленко В.И., Павленко Н.Н. и АО «Омскавтодор», работники обязуются приступить к выполнению трудовых обязанностей с 21 октября 2019 года по 30 июня 2023 года, трудовые договоры являются срочными и заключены на период выполнения работ по контракту № <...> от 04 октября 2019 года (пункты 2.1, 2.2).

Приказами № <...>к, № <...>к от 13 апреля 2020 года Павленко В.И. уволен с занимаемых должностей (начальника, оператора) с 13 апреля 2020 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул). В качестве основания для издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 марта 2020 года.

По аналогичным основаниям приказом № <...>к от 13 апреля 2020 года Павленко Н.Н. также уволена с должности оператора СПВК с 13 апреля 2020 года, в основу которого положены акты об отсутствии на рабочем месте от 24 и 25 марта 2020 года.

Не согласившись с указанными выше решениями работодателя, Павленко В.И. и Павленко Н.Н. обратились с настоящими исками в суд.

Удовлетворяя исковые требования Павленко Н.Н. о признании незаконным приказа об ее увольнении за прогул, суд первой инстанции, исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для применения к ней указанной меры дисциплинарной ответственности, установив, что вменённые ей в качестве прогулов дни (24 и 25 марта 2020 года) являлись для нее выходными днями по графику, утверждённому ее непосредственным начальником, что послужило основанием для восстановления истца на работе в должности оператора СПВК, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павленко В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения данного работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и о соблюдении им установленного законом порядка наложения указанного дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Сторонами не оспаривалось, что по должности начальника СПВК Павленко В.И. была установлена пяти дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, по должности оператора СПВК (по совмещению) он работал в соответствии с графиком, который сам и разрабатывал.

Как уже было указано выше основанием для издания приказа об увольнении Павленко В.И. с занимаемых должностей за прогул явились акты об отсутствии на рабочем месте от 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 марта 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Павленко В.И. в период с 19 по 28 марта 2020 года совместно со своей супругой Павленко Н.Н. посещали Королевство Тайланд, после чего на основании постановления главного государственного санитарного врача по Омской области переведены в режим самоизоляции до 11 апреля 2020 года, в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

При этом, указанные обстоятельства Павленко В.И. в ходе рассмотрения настоящего спора подтвердил, факт его отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в указанные даты не отрицал, ссылался исключительно на нарушение ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Между тем, указанные доводы в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Поскольку увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, то на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Указанный порядок применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения судебная коллегия полагает соблюденным, поскольку взыскание применено к Павленко В.И. не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение приведенных выше положений приказ об увольнении был издан работодателем до истечения двух дней, предоставленных истцу для дачи объяснений, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что до издания спорного приказа работодатель затребовал от Павленко В.И. письменные объяснения о причинах отсутствия его на рабочем месте с 19 по 27 марта 2020 года, от дачи которых он однако отказался, реализовав таким образом свое право на предоставление объяснений, что было зафиксировано в акте от 13 апреля 2020 года,.

При этом в силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, непредставление работником письменных объяснений не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы Павленко В.И. о том, что акты об отсутствии его на рабочем месте являются недостоверными, так как подписавшие их сотрудники не выезжали на место работы истца.

Указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанные дни, который, более того, он не отрицал.

Кроме того, доводы истца в данной части основаны исключительно на его предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия также учитывает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен.

Вопреки доводам истца, изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции, принцип соразмерности дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка ответчиком соблюден.

Согласно должностной инструкции начальника стационарного поста весового контроля, утвержденной генеральным директором АО «Омскавтодор» 1 января 2019 года, с которой истец ознакомлен 21 октября 2019 года, начальник СПВК осуществляет руководство и осуществляет контроль за работой СПВК; осуществляет контроль за обеспечением материальными и энергетическими ресурсами, экономным расходованием электроэнергии, технических носителей информации; контролирует текущее состояние измерительных систем; выявляет, предотвращает, устраняет причины нарушения деятельности СПВК; организует работу персонала СПВК по графику и бесперебойную работу оборудования; контролирует соблюдение персоналом СПВК производственной дисциплины и норм охраны труда (пункты 1, 2, 3, 6, 7, 8 раздела II Должностной инструкции).

Оценивая тяжесть совершенного проступка и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия учитывает, что Павленко В.И. занимал руководящую должность начальника СПВК, соответственно работодатель был вправе предъявлять к ему повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.

Кроме того, в данном случае нельзя не учитывать и период отсутствия истца на рабочем месте, что безусловно могло повлиять на деятельность не только стационарного поста весового контроля, начальником которого он являлся, но и, как следствие, всего предприятия в целом, учитывая возложенные на него должностные обязанности.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения факт отсутствия Павленко В.И. на рабочем месте без уважительной причины нашел свое подтверждение и не отрицался работником, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, работодателем учтены соразмерность применённого дисциплинарного взыскания его проступку и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что увольнение работодателем Павленко В.И. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) является законным и обоснованным.

Поскольку исковые требования Павленко В.И. о признании увольнения незаконным суд нашел не подлежащими удовлетворения, соответственно не могли быть удовлетворены и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда, который по правилам статьи 237 Трудового кодекса РФ возмещается работнику при установлении неправомерных действий или бездействий работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а доводы жалобы истца несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кировского районного суда г. Омска от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко В.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: