Решение по делу № 33-4246/2016 от 24.11.2016

Председательствующий Моркель А.С.

Дело № 33 – 4246 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 декабря 2016 года

апелляционную жалобу ответчика Новопашина Д.Е. на решение Абаканского городского суда от 30 августа 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Новопашину Д.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель СПАО «Ингосстрах» Лобоцкий А.А. обратился в суд с иском к Новопашину Д.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., требования мотивировал тем, что 28 марта 2014 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО1., были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» сверх лимита по ОСАГО подлежит взысканию с причинителя вреда Новопашина Д.Е. Кроме того, просил взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Федоренко Н.И. исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представители истца Бессонова А.А., Григорьева М.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, находятся в причинной связи с совершенным по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается организацией, проводившей ремонт. Внутренние повреждения фары являются скрытыми дефектами.

Ответчик Новопашин Д.Е. и его представитель Новопашина Д.Е. исковые требования не признали, полагали, что оснований для взыскания с них суммы, превышающей лимит по ОСАГО - <данные изъяты> руб., не имелось. Кроме того, полагали недоказанным повреждения фар, радиатора кондиционера, актуатора омывателя фар на общую сумму <данные изъяты>

Суд постановил решение, которым исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворил частично.

Взыскал с Новопашина Д.Е. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации страховую выплату в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины - <данные изъяты>

В остальной части требований отказал.

С решением не согласен ответчик Новопашин Д.Е.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что имеющимися в деле доказательствам не подтверждается причинная связь между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., представленного для осмотра в ООО «Крепость-Абакан» и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что внутренний акт согласования между СТО «Крепость-Абакан» и ОСОА «Ингосстрах», из которого следует, что необходима замена фар в автомобиле <данные изъяты>, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт не подписан, не содержит печати и иных важных реквизитов, не содержит указания на точную дату его составления. Кроме того, в материалах дела имеются акты осмотра автомобиля, датированные началом апреля 2014 г., т.е. сразу после ДТП, в которых отсутствуют указания на повреждение фар, между тем судом данные противоречия не устранены.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 г. около 17- 00 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель Новопашин Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х793КА/19, принадлежащим ФИО1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ущерба подтверждены представленным в дело административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новопашин Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о вине ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда в части взысканной суммы.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1., застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис Премиум серии АА № от 11.01.2014г., сроком действия с 00ч. 00мин. 11.01.2014 по 23ч. 59мин. 10.01.2015.

02.04.2014 г. ООО «Абакан-оценка» произведен осмотр данного автомобиля, о чем составлен акт №р/14. Согласно акту перечислены повреждения согласно записям в справке ГИБДД о ДТП (с уточнением дислокации повреждений), и необходимые действия с поврежденными деталями. Транспортное средство осмотрено без разборки по результатам наружного осмотра. Владелец предупрежден о целесообразности предоставления ТС автоэксперту в случае обнаружения скрытых дефектов до их устранения.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного номера, рамки государственного номера.

Кроме того, в материалы дела представлены согласования необходимых работ между СТОА «Крепость-Абакан» и ОСАО «Ингосстрах» в дополнение к объему работ, указанному в направлении на ремонт.

По итогам согласованных работ и стоимости работ в соответствии с заказом-нарядом №с00030422 от 26.05.2014, актом выполненных работ от 27.05.2014, СПАО «Ингосстрах» перечислено ООО «Крепость-Абакан» <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 16 июня 2014 года.

Суд, проанализировав представленные доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинная связь между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 представленного для осмотра в ООО «Крепость-Абакан» и ДТП, произошедшим 28 марта 2014 г. являются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, и не опровергают выводы суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО2 пояснившего о необходимости замены обоих фар, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 30 августа 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новопашина Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий     В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

     В.Н. Карпова