Решение по делу № 2-303/2019 от 02.07.2019

Дело №2-303/2019

Поступило 02.07.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года                                                               р.п.Краснозерское

    Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьева Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя истца Морозова А.Н.,

ответчиков Кульмыкановой Н.А., Тростянской Л.В., Ивахненко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русь» к Кульмыкановой Наталье Алексеевне, Тростянской Любовь Васильевне, Котовой Анастасии Владимировне, Ивахненко Юлии Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчики состояли в трудовых отношения с истцом, Кульмыканова Н.А. исполняла обязанности заведующей магазина, Тростянская Л.В., Котова А.В. и Ивахненко Ю.Г. работали в качестве продавцов в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере 650560 рублей 80 копеек, в которую вошли личные долги продавцов и долги населения за проданный товар. С результатами инвентаризации ответчики согласились, на что указывает их подписи в документах.

В соответствии со ст.242, 243 Трудового кодекса РФ просит взыскать с Кульмыкановой Н.А. 156727 рублей 70 копеек, Тростянской Л.В.156727 рублей 70 копеек, Котовой А.В. 156727 рублей 70 копеек, Ивахненко Ю.Г. 155227 рублей 70 копеек.

    В судебном заседании представитель истца Морозов А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что несмотря на наличие нарушений при оформлении бухгалтерских документов, недостача имела место, считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств в подтверждение факта недостачи и ее размера, что является основанием для взыскания причиненного работниками ущерба в полном объеме. Просил рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам. Заявить ходатайство о назначении по делу судебно бухгалтерской экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия недостачи и её размера не пожелал, как и не пожелал приобщить к материалам дела документы по инвентаризации, проведенной в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, сослался при этом на то, что в документах не содержится данных за то, что ответчик Кульмыканова Н.А. по окончанию проведения инвентаризации приняла остаток товарно-материальных ценностей находящихся в магазине на сумму 2716446 рублей 27 копеек. Кроме того, ответчик Ивахненко Ю.Г. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ год, однако инвентаризация с её участием перед началом исполнения обязанностей продавца не проводилась.

    Ответчики Кульмыканова Н.А., Тростянская Л.В., Ивахненко Ю.Г., в судебном заседании, каждая в отдельности, исковые требования не признала и пояснила, что действительно в указанный истцом период состояли в трудовых отношениях, Кульмыканова Н.А. исполняла обязанности заведующей магазина, остальные ответчики исполняли обязанности продавцов магазина «Продукты» в <адрес>, с ними был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, установлена недостача, с размером которой они не согласны, поскольку считают, что документация оформлялась неверно. Ответчик Тростянская Л.В. в период с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) была на больничном, затем в отпуске, в этот период остальные продавцы продолжали работать, инвентаризация при этом не проводилась. Ивахненко Ю.Г. приступила к исполнению обязанностей продавца ДД.ММ.ГГГГ без официального трудоустройства, при этом инвентаризация с её участием перед тем как приступить к исполнению обязанностей продавца, также не проводилась. Данных за то, что Кульмыканова Н.А. по окончанию проведения инвентаризации, проведенной в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ приняла остаток товарно-материальных ценностей, находящихся в данном магазине на сумму 2716446 рублей 27 копеек, не имеется. Считала, что размер недостачи не подтвержден.

Ответчик Котова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении проведения судебного разбирательства не представила.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Котовой А.В., что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях: Кульмыканова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазина, Тростянская Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Котова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Ивахненко Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавцов в магазине «Продукты» ООО «Русь» в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых договоров (л.д.8-19).

    С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

    Между сторонами возник спор о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

    Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

    На основании ч.ч.1,2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности. Нарушений требований ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия прямого действительного ущерба и размера ущерба, причиненного ответчиками работодателю недостачей товаров, то есть, не доказан факт наличия у работников (ответчиков) недостачи товарно-материальных ценностей.

На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

    В качестве доказательства наличия недостачи и размера причиненного ущерба истцом представлены: сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-137) акт о порче, ломе, бое товарно-материальных ценностей (л.д.58-61), накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (л.д.138-140).

В соответствии со ст.9.10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подтверждающих соответствующие операции по движению товарно-материальных ценностей.

Истцом первичные документы, подтверждающие движение материальных ценностей в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Для установления наличия недостачи по данным бухгалтерского учета и ее размера стороне истца судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Представитель истца заявить данное ходатайство не пожелал, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличия недостачи и ее размера, поскольку не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем не представляется возможным проверить наличие расхождений между фактическим наличием товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации и данными бухгалтерского учета.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчиков недостачи товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно причинения работодателю прямого действительного ущерба, в связи с чем, ответчики в данном случае, не обязаны доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, что не противоречит положениям п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

    Истцом в судебном заседании не выполнена обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работников полной материальной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русь» к Кульмыкановой Наталье Алексеевне, Тростянской Любовь Васильевне, Котовой Анастасии Владимировне, Ивахненко Юлии Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья