Решение от 22.08.2024 по делу № 22К-1270/2024 от 19.08.2024

Судья Мерков А.В. №22к-1270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующегосудьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Андриановой С.Н., защитника адвоката Созончука В.С., обвиняемого ОБВИНЯЕМЫЙ., участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Созончука В.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ОБВИНЯЕМЫЙ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, проживающего по адресу регистрации: (.....) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы защитника, выступления обвиняемого ОБВИНЯЕМЫЙ и защитника адвоката Созончука В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Андриановой С.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам ОБВИНЯЕМЫЙ обвиняется в том, что в период 15 февраля 2023 года - 07 мая 2024 года в г.(.....) являясь директором (...) и (...) выполняя управленческие функции в коммерческой организации, из корыстных побуждений использовал свои полномочия вопреки законным интересам этих организаций в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, проживающих в многоквартирных домах, управляемых этими организациями, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций в виде имущественного ущерба на сумму не менее (...)

Уголовное дело по данному факту возбуждено 08 апреля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим руководителем следственного органа до 05 месяцев, то есть по 08 сентября 2024 года. 01 августа 2024 года ОБВИНЯЕМЫЙ. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 02 августа 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении ОБВИНЯЕМЫЙ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 10 дней, то есть по 08 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Созончук В.С. считает постановление незаконным и необоснованным. (...) Просит отменить постановление, избрать в отношении ОБВИНЯЕМЫЙ меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения обвиняемому ОБВИНЯЕМЫЙ рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании стороны не были ограничены в заявлении ходатайств, представлении документов. Каждому из участников было предоставлено право высказать свою позицию, привести доводы и обоснования, которые они считали необходимым довести до суда.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ОБВИНЯЕМЫЙдостаточность данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ОБВИНЯЕМЫЙ. к инкриминируемому преступлению, о чем в постановлении привел конкретные сведения. Оценка обоснованности вывода органа следствия о возможной причастности ОБВИНЯЕМЫЙ к инкриминируемому ему преступлению судом дана в объеме, необходимом для решения вопроса о мере пресечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях уголовного преследования ОБВИНЯЕМЫЙ. может скрыться от органа предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на участников уголовного судопроизводства, сокрыть или уничтожить документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Выводы суда об этом, изложенные в постановлении, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к таким выводам, в постановлении приведены.

Все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97 и ст.99 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, судом исследовались.

При этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого, его семейном положении, в том числе теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и учел их.

Вместе с этим решение суда о необходимости избрания ОБВИНЯЕМЫЙ такой меры пресечения как домашний арест не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании постановления суда первой инстанции мера пресечения в виде домашнего ареста применена к ОБВИНЯЕМЫЙ по адресу: (.....)

Между тем, как видно из представленных материалов, следователем и судом не проверялись основания проживания ОБВИНЯЕМЫЙ в жилом помещении по вышеуказанному адресу, отношение к жилью, в котором он зарегистрирован и проживает, не проверялись и не устанавливались сведения о собственнике данного жилого помещения, а также о наличии законных оснований для нахождения обвиняемого в указанном судом жилище под домашним арестом.

Как видно из протокола судебного заседания и пояснений, приведенных ОБВИНЯЕМЫЙ в суде апелляционной инстанции, собственником указанного жилого помещения обвиняемый не является.

Объективные и проверенные сведения о регистрации обвиняемого и его проживании в указанном доме отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение о применении в отношении ОБВИНЯЕМЫЙ меры пресечения в виде домашнего ареста принято без выяснения значимых обстоятельств, являющихся по закону основанием для применения такой меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции также не представлены документы, свидетельствующие о возможности реального исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ОБВИНЯЕМЫЙ по вышеуказанному адресу.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы защитника являются частично обоснованными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению с применением в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

При достаточной вероятности совершения обвиняемым действий, указанных в п.1 и п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного деяния, данные о личности обвиняемого, состав его семьи, и с учетом необходимости исключения возможности его негативного влияния на ход предварительного расследования и получение достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении ОБВИНЯЕМЫЙ. меры пресечения в виде запрета определенных действий с применением запретов, предусмотренных пп.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, при осуществлении за ним контроля со стороны территориального федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Применяемые запреты подлежат применению до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение иной более мягкой меры пресечения не будет отвечать целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки и не гарантирует надлежащее поведение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ст. ст. 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.105.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.3-5 ░.6 ░░.105.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: (...)

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (...) ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (...).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.13 ░░.105.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.401.10.-401.12 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░