Решение по делу № 2а-684/2019 от 17.12.2018

Дело №2а–684/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «09» января 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

представителя административного истца– Нефёдова С.Г.,

представителя административного соответчика– Гараниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А. П., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

МКП «Волгоградгорсвет» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А. и УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г., в обоснование указав, являются взыскателем указанного исполнительного производства, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указывали и заявляли о наложении ареста на имущество должника Мищенко А.А., установлении в отношении него временных ограничений на выезд из РФ и ограничений пользования правом управления транспортными средствами. Однако указанные ходатайства судебным приставом-исполнителем разрешены не были, розыск должника и его имущества не объявлялся, каких либо постановлений по указанным вопросам в свой адрес не получали. Более того, судебный пристав-исполнитель Чаузова А.А. не осуществив весь комплекс мер направленных на своевременное исполнение решения суда, "."..г. окончила исполнительное производство, вынеся соответствующее постановление, которое они получили лишь "."..г., которое просят признать его незаконным и отменить.

Определением суда от "."..г. в качестве соответчика по административному делу был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Борисов А.П..

Представитель административного истца Нефёдов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Административные ответчики Чаузовой А.А. и Борисов А.П., заинтересованное лицо Мищенко А.А., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель соответчика УФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая действия судебного пристава-исполнителя совершались в полном соответствии с законном, оспариваемое постановление не препятствует административному истцу предъявить исполнительный лист по месту регистрации должника, а потому не нарушает его прав и интересов.

Выслушав административного истца и представителя административного соответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3, 8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных указанной нормой права, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Кроме того, п.2 ч.1 ст.31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А. "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Мищенко А.А. по судебному приказу выданному мировым судьёй судебного участка №122 Волгоградской области о взыскании 24 115 рублей.

"."..г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, должника Мищенко А.А. в банках и иных кредитных организациях.

"."..г. осуществлен выход по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе по которому должник Мищенко А.А. не зарегистрирован и не фактически проживает, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт.

По данным областного адресного бюро должник Мищенко А.А. зарегистрирован в <адрес>, в р.<адрес>.

Согласно сведениям ГИБДД АМТС зарегистрированных за Мищенко А.А., по данным электронной базы ФИС ГИБДД МВД РФ отсутствуют.

Таким образом, по настоящему делу не установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате принятия оспариваемого решения.

Административному истцу вышеуказанные обстоятельства не препятствуют предъявление исполнительного документа в подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий (проживания (регистрации) должника либо нахождению имущества ему принадлежащего).

Таким образом, в сложившейся ситуации отсутствует способ защиты прав и интересов административного истца, требующего отмены окончания и возобновлении исполнительного производства, которое по территориальности не относится к полномочиям Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А. П., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–          Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение принято 14 января 2019 года.

Судья–          Максимов Д.Н.