Решение по делу № 33-448/2015 от 23.01.2015

Судья Румянцева И.М. Дело № 33-448/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А. и Головкова В.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам Бородиной Е.А. и ее представителя Елсакова А.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014 года, которым

взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бородина Е.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере ... руб.

В обоснование требований указала, что в результате необоснованного длительного уголовного преследования с 27.09.2011 по 07.07.2014 по признакам преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса РФ в связи с возбуждением уголовного дела 16.02.2012 и его многочисленными прекращениями, последнее постановлением от 07.07.2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ с признанием права на реабилитацию, избранием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ей был причинен непоправимый ущерб ее личной и деловой репутации, личной репутации членов ее семьи, вред ее здоровью и членов ее семьи.

Сразу же после возбуждения уголовного дела в средствах массовой информации, местном телеканале, в интернет сетях, на планерках при руководителе администрации МО ГО "Инта" в ее адрес прозвучали необоснованные обвинения в хищениях и злоупотреблениях, хотя никто не имел судебного решения о ее причастности к какому-либо преступлению. Это резко и отрицательно повлияло на ее партнерские отношения и деловую репутацию в бизнесе. В то время как ее мама – ФИО. тяжело болела, к ним домой приезжали работники полиции с обысками (14.02.2012), в результате сердце матери не выдержало из-за перенесенного позора и <Дата обезличена> мамы не стало. В мае 2012 года правоохранительными органами в ходе следствия был осуществлен выезд в <Адрес обезличен>, где был подвергнут допросу ее сын ФИО1. Также ей известно, что по месту учебы сына правоохранительными органами <Адрес обезличен> направлялись запросы, что также негативным образом могло повлиять на его репутацию. Работниками полиции <Адрес обезличен> путем опроса наводились справки о ее сыне и среди его соседей по месту жительства в <Адрес обезличен>, что могло создать о сыне среди соседей нелицеприятное мнение. Она страдает ..., но из-за уголовного преследования она вынуждена была отказаться от медицинского обследования (плановой госпитализации, запланированной на январь 2012 года в <Адрес обезличен>), результатом которого должно явиться назначение ей инвалидности в связи с этим заболеванием. Необоснованное уголовное преследование, длительная психотравмирующая ситуация вызвали серьезные расстройства ее психического состояния, чувство глубокой депрессии, тревоги, нарушение сна, в связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения для назначения квалифицированного лечения (с 20.07.2012 по 31.07.2012, с 05.09.2012 по 01.10.2012, с 09.07.2014 по 02.08.2014, с 15.08.2014 по 05.09.2014.

Бородина Е.А. и ее представительЕлсаков А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Коми, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск указали, что сумма компенсации морального вреда завышена. Уголовное дело в отношении истца было прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства, мера пресечения в отношении Бородиной Е.А. не избиралась, обвинение не предъявлялось, доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, в исковом заявлении и представленных материалах не содержится. Доводы об ухудшении здоровья Бородиной Е.А. по причине проводившегося следствия должны быть проверены экспертным путем. В соответствии с частью 3 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении от его должности, были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации, что является одной из форм возмещения морального вреда.

Представитель прокуратуры Республики Коми, привлеченный к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, в судебном заседании также полагал завышенным заявленный размер компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что при проверке уголовного дела выявлен факт совершения Бородиной Е.А. преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса РФ, в связи с чем 03.03.2014 из материалов дела в отдельное производство выделен материал проверки, по результатам рассмотрения которого следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД Республике Коми в отношении Бородиной Е.А. возбуждено уголовное дело.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласна с решением суда в части определенного размера компенсации морального вреда и просит его отменить, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном ею размере. Считает его необоснованно заниженным, несоответствующим причиненным ей нравственным страданиям, испытанным на протяжении длительного времени в результате незаконного уголовного преследования, указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки ее доводам, положенным в обоснование заявленных требований. Кроме того, ссылаясь на имевший место между нею, как руководителем управляющей компании «...», и судьей Румянцевой И.М., как собственником жилого помещения, обслуживаемого данной управляющей компанией, конфликт в 2011 году по поводу оплаты коммунальных услуг, полагает, что судья Румянцева И.М. обязана была заявить самоотвод.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда, считая, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен по причине того, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая обстоятельства необоснованного привлечения Бородиной Е.А. к уголовной ответственности, избрание в отношении нее меры процессуального принуждения – обязательства о явке, длительность необоснованного преследования, категорию преступления, относящегося к категории тяжких, негативные последствия для ее здоровья, деловой и личной репутации, основания прекращения уголовного преследования, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека о присуждении компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца, в связи с чем подлежит увеличению до 950000 руб.

Истица Бородина Е.А. и её представитель Елсаков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Инте от 27.09.2011 в отношении Бородиной Е.А. было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса РФ.

14.02.2012 были произведены обыски в жилищах Бородиной Е.А. по адресам: <Адрес обезличен>, и <Адрес обезличен>.

16.02.2012 Бородина Е.А. была допрошена в качестве подозреваемой, ей избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Бородина Е.А дала обязательство о явке по вызовам следователя и в суд и о незамедлительном сообщении о перемене места жительства или регистрации. Мера пресечения в отношении Бородиной Е.А. не избиралась.

В ходе предварительного следствия неоднократно выносились постановления о прекращении предварительного следствия следователем ОМВД России по г. Инте, заместителем начальника СО ОМВД России по гор. Инта, заместителем начальника СЧ СУ МВД по Республике Коми и следователем по особо важным делам (место дислокации гор. Инта) отдела по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Коми (27.06.2012, 13.08.2012, 12.10.2012, 15.03.2013, 15.05.2013, 03.02.2014), которые прокуратурой г. Инты и руководителем СУ МВД по Республике Коми признавались незаконными и отменялись по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ с признанием права на реабилитацию (09.07.2012, 23.08.2012, 07.02.2013, 17.04.2013, 14.01.2014, 31.05.2014).

07.07.2014 постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми было прекращено уголовное дело <Номер обезличен> и уголовное преследование в отношении подозреваемой Бородиной Е.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения Бородиной Е.А. не избиралась, за Бородиной Е.А. признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя частично исковые требования Бородиной Е.А., суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, на основании представленных доказательств, установив, факт незаконного уголовного преследования Бородиной Е.А., обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет безусловное право на компенсацию морального вреда.

В данной части решение суда не оспорено и судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки.

Апеллянтами оспаривается лишь размер присужденной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя к взысканию компенсацию морального вреда в пользу Бородиной Е.А. в размере ... руб., суд первой инстанции принял во внимание период времени, в течение которого Бородина Е.А. подвергалась незаконному уголовному преследованию, избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и тот факт, что обвинение истцу не предъявлялось, она была допрошена только в статусе подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса РФ, неоднократное прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - отсутствие в деянии состава преступления, и объем наступивших для нее последствий.

Само по себе несогласие апеллянтов с определенной судом суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для изменения решения суда.

Действительно, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем истцы по данной категории дел полностью не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязаны представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Так, утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием ухудшилось состояние здоровье Бородиной Е.А., материалами дела и соответствующими доказательствами не подтверждено. Наличие обращений за медицинской помощью само по себе не позволяют однозначно утверждать о том, что состояния здоровье истца находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы Бородина Е.А. не заявляла.

Довод апелляционных жалоб о том, что в результате проведенных обысков в жилище истца, сплетен и домыслов относительно деяния, в совершение которого она подозревалась, ухудшилось состояние здоровья ее матери, что привело к ее скоропостижной смерти, не могут быть приняты во внимание также в связи с отсутствием причинно-следственной связи, поскольку убедительных и бесспорных доказательств тому, что указанные последствия возникли исключительно в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении Бородиной Е.А., суду не представлено. Как не представлено доказательств нанесения ущерба репутации сына истца, в связи с чем доводы в указанной части также подлежат отклонению.

Не могут являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда и доводы апеллянтов о нанесении ущерба деловой репутации Бородиной Е.А., поскольку истец вправе обраться за защитой нарушенных прав в порядке части 3 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации, что является одной из форм возмещения морального вреда. Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств, что незаконное уголовное преследование в отношении Бородиной Е.А. как-то негативно отразилось на ее предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено, что в отношении Бородиной Е.А. отобрано обязательство о явке, являющейся мерой процессуального принуждения, ограничивающей конституционные права на свободу передвижения гражданина, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии с частью 2 статьи 112 Уголовно-процессуального кодекса РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Таким образом, нарушений прав истца, связанных с применением к ней меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в ходе производства по уголовному делу, а также действительным ограничением ее прав на свободу передвижения, то есть существенных нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в отношении истца допущено не было. В качестве обвиняемой Бородина Е.А. не привлекалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, она не была лишена возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения.

Ссылки представителя заявителя в апелляционной жалобе на практику Европейского суда по правам человека правового (преюдициального) значения для настоящего дела не имеют, поскольку не содержат указания на конкретное постановление Европейского суда с обстоятельствами тождественными обстоятельствам по настоящему делу и не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы и увеличения размера взыскания судом вышестоящей инстанции.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя заявителя со ссылками в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда на незаконные действия (бездействия) должностных лиц в связи с несвоевременным направлением и вручением Бородиной Е.А. постановлений по уголовному делу, поскольку при предъявлении иска, указанные доводы не являлись основанием для взыскания морального вреда и не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, при которых было допущено соответствующее нарушение прав истца, а именно длительность периода нахождения Бородиной Е.А. под следствием, избрание меры процессуального принуждения в виде обязательной явки, тяжесть предъявленного истцу обвинения, неоднократного прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, характера нарушенных прав истца, характера и степени ее нравственных страданий, индивидуальных особенностей, судебная коллегия считает, что суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ... руб., приняв при этом во внимание, что обвинение Бородиной Е.А. не предъявлялось и мера пресечения не избиралась, она была допрошена только в статусе подозреваемой. Оснований для изменения размера взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Бородиной Е.А. о необходимости самоотвода судьи, что вызывает сомнение в ее объективности и беспристрастности, несостоятельны, поскольку статья 16 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает обязанности судьи заявить самоотвод по изложенным заявителем в апелляционной жалобе обстоятельствам, при этом Бородиной Е.А. отвод судье заявлен не был.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда выводов суда не опровергают.

Учитывая, что обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, решение принято с соблюдением установленных законом требований, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бородиной Е.А. и ее представителя Елсакова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи