Решение по делу № 33-3570/2022 от 07.04.2022

Судья Некоз А.С.                                                           по делу № 33-3570/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Красновой Н.С.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-12/2022 (УИД38RS0028-01-2021-001200-62) по исковому заявлению Эйсмонт Геннадия Анатольевича к Котлярову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Котлярова Сергея Анатольевича на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Эйсмонт Г.А. указал, что 23.06.2020 между ним (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежную сумму в размере 5 500 000 руб. Согласно п. 2.1 заемщик обязался вернуть сумму займа в соответствии с предусмотренным договором займа графиком, отдельными платежами. Последний платеж по возврату должен был быть осуществлен в срок до 30.12.2020. По состоянию на 03.06.2021 денежные средства заемщиком не возращены в полном объеме, им возвращена часть денежных средств в размере 750 000 руб. Следовательно, график возврата заемщиком нарушен, сумма процентов по договору займа по состоянию на 03.06.2021 составляет 201 931,01 руб., размер неустойки - 1 067 150 руб.

Истец просил суд взыскать с Котлярова С.А. в его пользу сумму долга по договору займа от 23.06.2020 по состоянию на 03.06.2021 в размере 4 750 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 201 931,01 руб. и неустойку в размере 1 067 150 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Котлярова С.А. в пользу Эйсмонта Г.А. задолженность по договору займа от 23.06.2020 в размере 5 401 931, 01 руб., в том числе: основной долг – 4 750 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 03.06.2021 – 201 931,01 руб., неустойка по состоянию на 03.06.2021 – 450 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Котляров С.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью адвоката в другом процессе.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Эйсмонта Г.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.05.2022 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Чопика Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что они не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Котлярова С.А. о судебном заседании, в котором принято судом решение по делу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение получено Котляровым С.А. 02.02.2022, то есть после вынесения судом обжалуемого решения (л.д.197).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Котляров С.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.06.2020 между истцом Эйсмонт Г.А. и ответчиком Котляровым С.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Эйсмонт Г.А. в день подписания договора передал Котлярову С.А., а Котляров С.А. получил денежные средства в размере 5 500 000 руб. в качестве займа в соответствии в порядке ст. 807 ГК РФ, обязался произвести возврат займодавцу полученной суммы займа по следующему графику: 300 000 руб. – до 30.06.2020, 150 000 руб. – до 30.07.2020, 150 000 руб. – до 30.08.2020, 3 500 000 руб. – до 30.09.2020, 150 000 руб. – до 30.10.2020, 150 000 руб. – до 30.11.2020, 1 100 000 руб. – до 30.12.2020.

    Указанное обстоятельство подтверждается подлинником договора займа на л.д. 140-141.

    Согласно п. 3.1 договора займа стороны предусмотрели ответственность за нарушение заемщиков графика возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату за каждый день просрочки.

    Факт передачи денежных средств подтверждается подписью заемщика в договоре займа, согласно п. 1.2 которого 5 500 000 руб. заемщик получил лично от займодавца в момент подписания настоящего договора.

    Финансовая возможность дачи указанной суммы денежных средств ответчику в заем у истца имелась, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019, 2020 годы, согласно которым сумма полученных доходов истца за указанные периоды времени составляла 42 730 076 руб., 21 816 432 руб. соответственно.

    Как заявлено истцом и следует из копии договора займа ответчиком производился возврат долга 30.06.2020 в размере 300 000 руб., 30.07.2020 в размере 150 000 руб., 31.08.2020 в размере 150 000 руб., 14.11.2020 в размере 150 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

    Из представленного расчета задолженности по данному договору усматривается, что сумма процентов за пользование займом за период с 23.06.2020 по 03.06.2021 составляет 201 931,01 руб., размер неустойки за этот же период, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату за каждый день просрочки, составляет 1 067 150 руб.

    Настоящий расчет судебной коллегией проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

    В связи с оспариванием ответчиком принадлежности ему подписи в договоре займа судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

    Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Номер изъят от 18.01.2022 подписи от имени Котлярова Сергея Анатольевича, расположенные в договоре займа от 23.06.2020 г., заключенного между Эйсмонтом Г.А. и Котляровым С.А. на первом и втором листе, в строках «___/С.А. Котляров/, выполнены Котляровым Сергеем Анатольевичем.

Оценивая названное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование произведено экспертом Куницыной А.С.., имеющей соответствующую квалификацию в области проведения почерковедческой экспертизы, стаж работы экспертной работы с 2011 года, что подтверждается приложенными к экспертизе доказательствами.

В связи с чем, а также тем обстоятельством, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, материалов гражданского дела, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Учитывая, что ответчиком Котляровым С.А. не представлено доказательств возврата суммы займа истцу в полном объеме, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 750 000 руб. подлежащими удовлетворению. Кроме того, поскольку договором займа не установлен процент за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты за период с 23.06.2020 по 03.06.2021 в размере 201 931,01 руб., исчисленные в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки – с момента нарушения обязательства по внесению четвертого, шестого, седьмого платежей – с 30.09.2020 по дату 03.06.2021, считает возможным снизить неустойку лишь до 450 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в установленном размере в полной мере будет соответствовать ее задачам, с учетом характера спорных правоотношений в наибольшей степени соответствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Следовательно, данное требование подлежит частичному удовлетворению в установленном судебной коллегией размере.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, возложены на ответчика Котлярова С.А. Однако, по сообщению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста РФ Куницыной А.С. оплата за проведение указанной экспертизы на 25.05.2022 не внесена, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные расходы в размере 22 800 рублей (л.д.183) подлежат взысканию с Котлярова С.А. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 38 295,41 руб. (л.д. 49, л.д. 50), с учетом того обстоятельства, что снижение судом требуемого к взысканию размера неустойки не может являться основанием для пропорционального удовлетворения понесенных судебных расходов (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Эйсмонта Геннадия Анатольевича к Котлярову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Котлярова Сергея Анатольевича в пользу Эйсмонта Геннадия Анатольевича задолженность по договору займа от 23 июня 2020 года в размере 5 401 931, 01 руб., в том числе: основной долг в размере 4 750 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 3 июня 2021 года в размере 201 931,01 руб., неустойку по состоянию на 3 июня 2021 года в размере 450 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 295,41 руб.

В удовлетворении исковых требований Эйсмонта Геннадия Анатольевича к Котлярову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа от 23 июня 2020 года в большем размере отказать.

Взыскать с Котлярова Сергея Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 800 руб.

Судья-председательствующий	О.Ю.Астафьева
Судьи	Т.Д.Алсыкова        Н.С.Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022.