Решение по делу № 1-61/2019 от 29.03.2019

    № 1-61/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                        "13" мая 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мончегорска Мурманской области Калинина К.А.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 18.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева В.А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, ...., неработающего, на учете в МГОБУ ЦЗН не состоящего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, ранее судимого:

-19.03.2012 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 11.01.2013;

-30.05.2013 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 03.03.2017;

-20.07.2017 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-24.08.2017 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от 10.07.2017) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 15.11.2018 по отбытии срока наказания. 08.06.2018 установлен административный надзор сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.А. пять раз совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, Воробьев В.А. трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут Воробьев В.А., находясь в магазине .... Акционерного общества «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг»), расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, похитил со стеллажа магазина одну бутылку водки «Пять озер Премиум 40%» емкостью 0,5 л, стоимостью 177 руб. 14 коп., принадлежащую АО «Дикси Юг», с которой направился к выходу из магазина. Действия Воробьева В.А. были обнаружены продавцом-кассиром П.Е.В., потребовавшей возвратить похищенное. Воробьев В.А., осознавая, что его действия стали очевидны для продавца магазина П.Е.В., игнорируя ее требования, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Дикси Юг» материальный ущерб на сумму 177 руб. 14 коп.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период времени с .... часов .... минут по .... часов .... минут Воробьев В.А., находясь в комнате №.... <адрес>, действуя с умыслом на совершение хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подойдя к кровати, на которой спал К.А.А., из-под подушки тайно похитил принадлежащие К.А.А. денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К.А.А. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период времени с .... часов .... минут по .... часов .... минут Воробьев В.А., находясь в кухне <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий П.И.Н., находившийся на холодильнике смартфон «Fly FS517» стоимостью 3890 рублей, в комплекте с чехлом «Флип-кейс Gresso Модерн» стоимостью 559 рублей 20 копеек, картой памяти Kingston microSDHC 8Gb стоимостью 639 рублей 20 копеек и защитной пленкой Lucase Screen Protector стоимостью 238 рублей 20 копеек, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее П.И.Н. на общую сумму 5326 рублей 60 копеек, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П.И.Н. своими действиями материальный ущерб на сумму 5326 рублей 60 копеек.

Кроме того, Воробьев В.А., в период времени с .... часов .... минут <дд.мм.гггг> до .... часов .... минут <дд.мм.гггг>, находясь в коридоре на втором этаже <адрес> расположенного в <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со столика, находившегося возле комнаты №.... по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащий Ч.А.З. сотовый телефон «Honor 7A» стоимостью 7000 рублей с чехлом «Флип-книжка» стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч.А.З. материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Кроме того, Воробьев В.А. <дд.мм.гггг> в период времени с .... час. .... мин. по .... час. .... мин., находясь в помещении торгового зала магазина .... (АО «Тандер), расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией принадлежащие АО «Тандер» 2 бутылки водки «Зеленая Марка Кедровая» 40%, емкостью 0,375 л, стоимостью 175 руб. 90 коп. каждая, с которыми направился к выходу из магазина. Непосредственно у выхода из магазина действия Воробьева В.А. были обнаружены товароведом Щ.О.Ю. проследовавшей за ним на улицу и потребовавшей возвратить похищенное. Воробьев В.А., осознавая, что его действия стали очевидны для Щ.О.Ю. носят открытый характер, игнорируя правомерные требования Щ.О.Ю. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 351 рубль 80 копеек.

Кроме того, Воробьев В.А. <дд.мм.гггг> в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, находясь в комнате №.... <адрес>, действуя с умыслом на совершение хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил находившийся в указанной комнате сотовый телефон «Alcatel 4047D» стоимостью 3900 рублей в комплекте с картой памяти «Kingston microSD» объемом 8 Gb стоимостью 200 рублей, принадлежащие Н.В.А., после чего с похищенным покинул место преступления и проследовал в комнату №.... <адрес>

<дд.мм.гггг> в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут Н.В.А., обнаруживший хищение своего имущества и полагавший, что никто, кроме Воробьева В.А. совершить данное хищение не мог, пришел в комнату №.... <адрес> и потребовал возвратить похищенный сотовый телефон «Alcatel 4047D» в комплекте с картой памяти «Kingston microSD» объемом 8 Gb. Воробьев В.А., отрицавший хищение, выполнить требования Н.В.А., отказался. Тогда присутствовавший там же В.Г.Н. по просьбе Н.В.А. осуществил звонок со своего телефона на абонентский номер Н.В.А. При этом, в карманах одежды Воробьева В.А. раздалась мелодия звонка похищенного телефона. Воробьев В.А. осознавая, что его действия по хищению телефона стали очевидны для потерпевшего Н.В.А. и присутствовавшего В.Г.Н. не желая отказываться от реализации преступного умысла, с целью удержания похищенного и обеспечения дальнейшего распоряжения им по собственному усмотрению, действуя открыто, с похищенным сотовым телефоном «Alcatel 4047D» в комплекте с картой памяти «Kingston microSD» объемом 8 Gb скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Н.В.А. материальный ущерб в сумме 4100 рублей.

Кроме того, Воробьев В.А. <дд.мм.гггг> в период времени с .... часа .... минут по .... часа .... минут, находясь в комнате №.... .... расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Н.В.А. и находившегося рядом В.Г.Н. открыто похитил находившийся в указанной комнате на холодильнике сотовый телефон «Samsung J2» стоимостью 2600 рублей, принадлежащий Н.В.А., после чего, игнорируя требования потерпевшего возвратить похищенное, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.В.А. материальный ущерб в сумме 2600 рублей.

Кроме того, Воробьев В.А. <дд.мм.гггг> в период времени с .... часов .... минут по .... часов .... минут, находясь в торговом зале магазина .... расположенного в <адрес> в <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажей магазина имущество, принадлежащее ООО «Кольское»:

-одну упаковку мужской парфюмерной воды «Adidas UEFA Champions League» 75 мл, стоимостью 209 рублей 11 копеек;

-две упаковки мужской парфюмерной туалетной воды «Alain Aregon Casa Monstra» 90 мл, стоимостью 99 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 199 рублей 00 копеек;

-одну упаковку женской парфюмерной воды «Armaf Tres Jour» 100 мл, стоимостью 654 рубля 31 копейка;

-одну упаковку мужской туалетной воды «Dilis AVE» 100 мл, стоимостью 335 рублей 71 копейка;

-одну упаковку мужской туалетной воды «Emper Legend Man» 100 мл, стоимостью 753 рубля 97 копеек;

-одну упаковку женской парфюмерной воды «Flavia Enzo» 100 мл, стоимостью 544 рубля 40 копеек;

-одну упаковку мужской туалетной воды «Genty Parliament BlueLabel» 100 мл, стоимостью 151 рубль 18 копеек;

-одну упаковку маски для лица «Inoface» питательная ночная 80 мл, стоимостью 114 рублей 30 копеек;

-две упаковки теней для век «Lam Nude Beauty 12-2», стоимостью 170 рублей 10 копеек каждая, общей стоимостью 340 рублей 20 копеек;

-одну упаковку с патчами для ухода за областью глаз «PETITFEE» 60 шт., стоимостью 519 рублей 06 копеек, а всего похитил имущество, принадлежащее ООО «Кольское» на общую сумму 3821 рубль 24 копейки, с которыми направился к выходу из магазина. Действия Воробьева В.А. были обнаружены директором магазина М.С.В., которая выбежала за ним на улицу и потребовала возвратить похищенное. Воробьев В.А., осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, с целью реализации возможности распорядиться похищенным, игнорируя требования М.С.В., удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действия Воробьева В.А. ООО «Кольское» причинен материальный ущерб в сумме 3821 руб. 24 коп.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от Воробьева В.А. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Сулеймановым Х.С.о.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о. подсудимый Воробьев В.А. поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Сулейманов Х.С.о. поддержал ходатайство своего подзащитного Воробьева В.А.

Потерпевшие К.А.А., П.И.Н., Ч.А.З., Н.В.А., представитель ООО «Кольское» М.С.В., представитель АО «Дикси Юг» С.О.В., представитель АО «Тандер» П.М.В. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствуют их письменные заявления, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Государственный обвинитель Калинин К.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Воробьева В.А.:

- по фактам хищения у АО "Дикси Юг", АО «Тандер», ООО «Кольское», двух хищений у Н.В.А., по каждому из указанных преступлений - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по фактам хищения у К.А.А., П.И.Н., Ч.А.З., по каждому из указанных преступлений - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные Воробьевым В.А., относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Воробьев В.А. ...., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, подсудимому Воробьеву В.А. по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, .... а по фактам совершения хищений у АО «Дикси Юг», П.И.Н., К.А.А., а также у Н.В.А. <дд.мм.гггг> - также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьеву В.А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Воробьева В.А. содержится рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, не относящиеся к категории тяжких, и он имеет судимости за ранее совершенные преступления, относящиеся к категории тяжких (по приговору от 30.05.2013) и средней тяжести (по приговору от 24.08.2017).

Учитывая наличие в действиях Воробьева В.А. рецидива преступлений, суд, на основании ст. 68 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что Воробьев В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее отбывал реальное лишение свободы, что не позволило достигнуть цели его исправления, им совершена серия корыстных умышленных преступлений в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, о невозможности применения ст.73 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд учитывает наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, стоимость имущества, на которое были направлены преступные действия подсудимого, в связи с чем находит возможным применение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Воробьева В.А. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения приговора суда, в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении Воробьева В.А. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски АО «Тандер», ООО «Кольское», с учетом их полного признания подсудимым, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева В.А. признать виновным:

- по факту хищения имущества АО «Дикси Юг» в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества К.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества П.И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества Ч.А.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества АО «Тандер» в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества Н.В.А. <дд.мм.гггг> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества Н.В.А. <дд.мм.гггг> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества ООО «Кольское» в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Воробьеву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Воробьева В.А. в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Воробьева В.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 мая 2019 года.

Зачесть Воробьеву В.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски АО «Тандер», ООО «Кольское» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Воробьева В.А.:

-в пользу АО «Тандер» 351 (триста пятьдесят один) рубль 80 копеек;

-в пользу ООО «Кольское» 3821 (три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 24 копейки.

Вещественные доказательства:

– ....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья                                                 Д.С. Беркович