Решение по делу № 2-2114/2019 от 13.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 июля 2019 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шульга П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2114/19 по исковому заявлению Тутаевой А.И. к ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тутаева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» о взыскании материального ущерба в размере 79 376,83 рублей, оплаты услуг по составлению экспертизы в размере 6 000 рублей,компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,оплаты за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, ссылаясь на то, чтоистецявляется собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.В результате протечки кровли дома №,в ее квартире повреждено штукатурное покрытие потолков, замокли обои, вздулся ламинат, намокли розетки, люстра.ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором ФИО5 в присутствии истца был составлен акт осмотра квартиры № с указанием повреждений.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было написано заявление о пролитии с просьбой принять меры по ремонту кровли. Однако, ответ на заявление не поступил.Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный материальный ущерб, так как именно на него возлагалась ответственность по содержанию <адрес>, которая включает в себя и надлежащий ремонт кровли. Согласноакта экспертного исследования № об «Определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире» от ДД.ММ.ГГГГ,итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет: 79376,83 рублей.За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере6 000 рублей. Истец настаивает, что компенсировать причиненный материальный ущерб в размере 79 376,83 рублейобязан ответчик ООО «ЭСКО «Энергокомплекс». Истец полагает, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ,согласно которой «обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона». Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выраженный в постоянных переживаниях за ухудшение состояния жилого помещения и ухудшение здоровья, поскольку в результате протечек в квартире присутствует влажность, которая оказывает негативное влияние на организм и состояние человека. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и Законом РФ, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования были привлечены ГЖИ Самарской области, МП "САМАРАВОДОКАНАЛ".

Истец Тутаева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании 01.07.2019г. пояснила, что съемку квартиры производил жилищный инспектор. У них сейчас новая управляющая компания, а иск подали на предыдущую управляющую компанию, так как залив был при ней. Залив был 31.01.2019г., акта залития от управляющей компании нет, так как истец не планировала обращаться с иском в суд, пыталась урегулировать спор мирным путем, думала, что ответчик расчистит крышу, и заделает все дыры, до ответчика невозможно было дозвониться. Но ответчик не стал ничего делать. Истец сама нанимала людей, чтобы расчистили крышу. В связи с этим в управляющую компанию истец написала заявление только 17.03.2019г., поскольку не думала, что будет нанесен такой большой ущерб квартире. Смена управляющей компании произошла в феврале 2019г., новая управляющая компания сообщила, что не собирается доделывать работу за старой УК. С крыши текло постоянно, перестало течь, как только крыша стала сухая.

Представитель истца по доверенности Шведская О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что истец устно вызывала сотрудников ответчика зафиксировать залив, но ответчик не пришел, в связи с этим истец обратилась в ГЖИ по Самарской области для составления акта осмотра квартиры. Управляющей компанией на день ДД.ММ.ГГГГ. был ответчик ООО «ЭСКО «Энергокомплекс», в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией спорного дома является МП "САМАРАВОДОКАНАЛ".

Представитель ответчика ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по юридическому адресу: <адрес>, согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д. 29-33), получение ответчиком судебной корреспонденции подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования ГЖИ Самарской области, МП "САМАРАВОДОКАНАЛ" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Тутаева А.И. является собственником <адрес>, что подтверждается сведениями Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. Тутаев П.И. (муж истицы) обратился к ответчику с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01-30 часов обнаружил протекание с потолка в комнате его квартиры, которое возникло, вероятно, из-за протекания крыши. ДД.ММ.ГГГГ. в 08-10часов он обратился в управляющую компанию по телефону 925-49-19, подал заявку, за неделю никаких мер не было принято. ДД.ММ.ГГГГ. в 03-00часа снова в том же месте обнаружил протечку, которая продолжает течь и портить имущество. Просил принять срочные меры по ремонту кровли в <адрес>. В результате протечки повреждено штукатурное покрытие потолка, расклеились обои, вода также капает на розетку и люстру, что может вызвать короткое замыкание, просил сформировать комиссию, которая проведет осмотр поврежденного кровельного покрытия, определит масштабы ремонтных работ и ликвидируют причину протечки (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Тутаева А.И. обратилась в ГЖИ по Самарской области о предоставлении государственной услуги по составлению и выдаче акта о причинении ущерба жилого помещения (квартиры), расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного государственным жилищным инспектором ФИО8 с участием истца Тутаевой А.И, был произведен визуальный осмотр вышеуказанной квартиры. В ходе проведения осмотра установлено: 1. отслоение обоев от стен в кухне возле оконного блока, разрушение навесной полки S=6 кв.м.; 2. жилое помещение № наличие темных пятен на потолке S=0,5 кв.м. и возле светильника S=0,5 кв.м., наличие темных пятен на обоях и отслаивания от стен S=2 кв.м.; 3. жилое помещение № наличие темных пятен на стенах и потолка в углу комнаты S=1 кв.м., вспучивание напольного покрытия (ламинат) S=3 кв.м. (л.д. 8).

Согласно пояснениям истца залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. с крыши во время таяния снега, так как квартира находится на последнем этаже. В период ДД.ММ.ГГГГ.ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» являлась управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о.Самара «Самараводоканал» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исковых требований к МП г.о.Самара «Самараводоканал» не предъявил, по инициативе суда МП г.о.Самара «Самараводоканал» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Поскольку со слов истца залив произошел ДД.ММ.ГГГГ., на данный период управляющей организацией был ответчик, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» в причинении материального ущерба собственнику квартиры.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Самара Эксперт-Центр». На основании проведенного осмотра был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости ущерба квартиры (л.д. 10-25). Стоимость услуг по составлению данного экспертного исследования составила 6000рублей, согласно договору возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 рублей (л.д. 21). Расходы понесены Тутаевой А.И.

В соответствии с актом экспертного исследования № ООО «Самара Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 79 376 рублей 83 копейки (л.д. 10-25).

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес>, после указанного залива. Квалификация эксперта ФИО9 проводившего оценку стоимости ущерба, подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке: № от ДД.ММ.ГГГГ. выданным «Российской экономической академией имени П.В. Плеханова» г. Самара, он является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации Ассоциации российских магистров», выписка из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ. Тутаева А.И. обратилась в ООО «Центр Право» для составления искового заявления к ООО «ЭСКО «Энергокомплекс», сумма данной услуги составила в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Судом при принятии искового заявления к производству, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. были истребованы у ответчика отзыв на иск, доказательства в опровержении доводов истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судом по запросу были истребованы: заверенная копия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также отзыв на иск, доказательства в опровержении доводов истца, указав срок для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный судом срок судебный запрос ответчиком был проигнорирован и не был исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши(пп.б п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

На основании п.п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна исправность системы водостока; крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исследовав акт осмотра № ГЖИ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., акт экспертного исследования № ООО «Самара Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, поскольку в акте осмотра № ГЖИ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено наличие повреждений: 1. отслоение обоев от стен в кухне возле оконного блока, разрушение навесной полки S=6 кв.м.; 2. жилое помещение № наличие темных пятен на потолке S=0,5 кв.м. и возле светильника S=0,5 кв.м., наличие темных пятен на обоях и отслаивания от стен S=2 кв.м.; 3. жилое помещение № наличие темных пятен на стенах и потолка в углу комнаты S=1 кв.м., вспучивание напольного покрытия (ламинат) S=3 кв.м. (л.д. 8). В акте от ДД.ММ.ГГГГ.не содержатся повреждения указанные в акте экспертного исследования №, а именно: кухня – демонтаж покрытий из досок ламинированных замковым способом в сумме 333,90, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом в сумме 558,44 рублей, ламинат «синерос» в сумме 3931,64 рублей, замена элементов облицовки потолков: пластиковых панелей без замены каркаса в сумме 4950,28 рублей. Замечания к акту осмотра № ГЖИ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не принесено, в судебном порядке акт оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истцов вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома нашел своё подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, исходя из акта

осмотра № ГЖИ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., акта экспертного исследования № ООО «Самара Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69902,57 рублей.

В соответствии с договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены денежные средства в размере 6000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке (л.д. 21).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате указанной экспертизы в размере 6000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этому суд учитывает, что ответчик являлась управляющей организацией многоквартирного дома и его доходы складываются в том числе из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома.

    В досудебном порядке истец с претензией не обращался, поэтому штраф не подлежит взысканию.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Цены на услуги, не подлежащие государственному регулированию, определяются лицами самостоятельно (условия договора) и могут не соответствовать средним рыночным ценам на аналогичные услуги в конкретном регионе. В связи с этим, суд не может принять цену, указанную в договоре на оказание услуг, как доказательство цены, отвечающее требованиям разумности в рамках данного гражданского дела.

Согласно пункта 11данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на установление баланса между имущественными интересами сторон спора.

В связи с этим, учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования законодательства, суд полагает, что расходы за юридические услуги по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2297,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» в пользу Тутаевой А.И. материальный ущерб по факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69902 рубля 57 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 2000 рублей, всего взыскать 78902 (семьдесят восемь тысяч девятьсот два) рубля 57 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» в пользу государства государственную пошлину в сумме 2297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: