Решение по делу № 33а-3129/2019 от 08.07.2019

Судья Чепурных М.В. Дело № 33а-3129/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стексова В.И.,
судей	Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Шурминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ларионова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ларионова А.Н. к администрации МО «Город Киров» о признании незаконным уведомления о несоответствии планируемого строительства <данные изъяты>, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.Н. к администрации МО «Город Киров» о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельный участок <данные изъяты> - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с административным иском к администрации МО «Город Киров» о признании незаконным уведомления <данные изъяты> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. 22.06.2017 по средствам МФЦ истец обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка в целях строительства индивидуального жилого дома. Согласно распоряжению <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка <данные изъяты>. Администрацией г. Кирова истцу выдан чертеж градостроительного плана, принадлежащего ему земельного участка, где указано место допустимого размещения зданий, строений, сооружений. В п.5 Примечания к экспликации объектов капитального строительства, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений указано, что выездом на место выявлен факт наличия объекта капитального строительства на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> истец обратился в Администрацию г. Кирова с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно уведомлению о несоответствии <данные изъяты> размещение объекта ИЖС на земельном участке недопустимо, поскольку предполагаемый к строительству индивидуальный жилой дом расположен без противопожарных расстояний от объектов вспомогательного назначения (баня, сарай) в деревянном исполнении на смежном земельном участке, расстояние составляет 6 метров. Полагая, что оспариваемое уведомление не соответствует требованиям ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, ч.3 ст.48 ГрК РФ, истец обратился с указанными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным уведомление <данные изъяты> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельный участок. Обязать администрацию г.Кирова выдать Ларионову А.Н. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы административный истец указывает, что определению противопожаного расстоянию предшествует определение в проектной документации степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома. В соответствии частью 3 статьи 48 ГрК РФ осуществление проектной документации не требуется при строительстве объектов ИЖС. Отсутствие требования о проектной документации на объекты ИЖС свидетельствует о незаконности требования о соблюдении противопожарных расстояний. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предусматривает для граждан, осуществляющих строительство объектов ИЖС специальную норму, содержащую обязательный порядок (процедуру) проведения государственной экспертизы определения степени огнестойкости и класса пожарной опасности с целью определения противопожарных расстояний. Градостроительное законодательство не возлагает на заявителя обязанности самостоятельно определить границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которого запрещено строительство. Такая обязанность возложена на администрацию г.Кирова.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Кирова указала на соответствие оспариваемого уведомления нормам статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ. Исходя из представленной административным истцом в администрацию г.Кирова схемы планируемого к строительству объекта, выполненной с использование градостроительного плана земельного участка было установлено, что данный объект запроектирован на расстоянии около 6-7 метров от расположенных на соседнем участке некапитальных объектов нежилого назначения, что свидетельствует о нарушении административным истцом противопожарных норм и правил, и соответственно, о нарушении обязательных требований к параметрам планируемого к строительству объекта ИЖС. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 51.1 ГрК РФ является основанием для направления заявителю оспариваемого уведомления. Изданное администрацией г.Кирова уведомление прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку последний не лишен права повторного обращения к административному ответчику после устранения замечаний к месту размещения планируемого к строительству объекта.

Представитель административного истца – адвокат К. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действующее законодательство не возлагает на истца самостоятельно определять противопожарные расстояния. Объект застройки расположен в разрешенных границах градостроительного плана участка.

Представитель административного ответчика администрации г.Кирова – Симонова Т.А. в судебном заседании доводы представленных возражений поддержала. Указала на допущенное административным истцом нарушение требований пожарной безопасности, не соблюдение требований пожарного регламента. Установленные в градостроительном плане отступы не являются нормами пожарной безопасности.

Представитель ОНДиПР ГУ МЧС России по Кировской области – Халтурин С.А. в судебном заседании пояснил, что определение минимального противопожарного расстояния между возводимыми объектами постановлено в зависимость от конструктивных материалов, применяемых при строительстве объектов. Проект планируемого к строительству объекта ИЖС административного истца со слов представителя последнего не разрабатывался. Объект постройки на соседнем участке не изучался, его собственник не опрашивался.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца Ларионова А.Н., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, представившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ларионову А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

<данные изъяты> г.Кирова издано распоряжение <данные изъяты> об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Чертеж градостроительного плана содержит графически отображенную зону, являющуюся местом допустимого размещения объекта строительства, за пределами которой строительство запрещено.

09.10.2018 Ларионов А.Н. обратился в администрацию г. Кирова с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, с приложением схематического изображения планируемого к строительству объекта капитального строительства на земельном участке, составленного на основании выданного администрацией г. Кирова чертежа градостроительного плана.

Уведомлением <данные изъяты> администрацией г.Кирова указано о несоответствии планируемого истцом индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Данным уведомлением административный ответчик поставил в известность административного истца о недопустимости размещения объекта ИЖС в предполагаемом месте на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> поскольку в соответствии с представленным схематичным изображением планируемого к строительству планируемый строительству индивидуальный жилой дом расположен без учета противопожарных расстояний от объектов вспомогательного назначения (баня, сарай) в деревянном исполнении на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Расстояние составляет 6 м. данный факт установлен с помощью функции измерения расстояния специализированного программного обеспечения, используемого в работе администрацией г.Кирова.

Полагая указанное уведомление администрации г.Кирова <данные изъяты> не соответствующим требованиям действующего Градостроительного законодательства, нарушающим права административного истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пришел к выводу о соответствии оспариваемого Уведомления требованиям законодательства, отсутствии нарушения прав административного ответчика, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия находит вывод суд первой инстанции преждевременными, а решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В силу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Обязанность граждан по соблюдение требований пожарной безопасности устанавливается специальными правовыми нормами, а именно статьей 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится Свод Правил 4.13130.2013 от 24.04.2013 «Системы
противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Согласно п.4.3. Свода Правил 4.13130.2013 от 24.04.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следует из пояснения представителей сторон, место расположения планируемого к строительству объекта ИЖС соответствует первоначально указанному в градостроительном плане участка.

Соблюдение административным истцом противопожарных расстояний поставлено в данном случае в зависимость от места расположения объектов постройки на смежном земельном участке.

Кроме того, оценке в данном случае подлежат степень огнестойкости планируемого к строительству объекта ИЖС административного истца и объектов строительства, возведенных на соседнем участке, а также класс их конструктивной пожарной опасности.

Вместе с тем, проект планируемого строительства ИЖС административного истца в материалы дела не представлен. Необходимые для определения противопожарных расстояний характеристики частично возведенного объекта ИЖС административного истца не исследованы.

Собственник постройки на соседнем земельном участке не опрашивался, соответствующая разрешительная документация / документация о регистрации объектов строительства на смежном земельном участке не представлена.

Вопрос о законности размещения объектов строительства на земельном участке судом также не исследовался.

При таких обстоятельствах, без выяснения существенных обстоятельств дела, вывод суда о законности оспариваемого уведомления администрации г.Кирова является преждевременным.

В данном случае, принятием судебного акта, которым осуществлена проверка законности уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельный участок <данные изъяты> затрагиваются права и законные интересы собственника смежного земельного участка.

При таком положении, для участия в рассмотрении дела необходимо привлечение собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, судом первой инстанции требования процессуального закона в части привлечения к участию в административном деле заинтересованного лица не исполнены.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда от 23 мая 2019 года и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 мая 2019 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова.

Председательствующий:

Судьи: