Решение по делу № 33-5690/2015 от 30.11.2015

Апелляционное дело № 33-5690/2015 Судья: Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Швецова А.А. к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Швецова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Швецову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «...» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Швецов А.А. обратился с иском к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 19.12.2014 года в 08.10 час. на 297 км. федеральной автодороги ... «...» истец, управляя своим автомобилем <...> с государственным регистрационным номером ..., не справился с управлением, совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <...> получил механические повреждения в размере ... руб. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от 19.12.2014 года установлено, что по всей ширине проезжей части имелись ледяные отложения в виде стекловидного льда и уплотненного снега, проезжая часть дороги не обработана противогололедными материалами. Определением сотрудника ДПС ГИБДД от 19.12.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швецова А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец, отмечая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который обязан был принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ... руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ... руб., расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

В судебном заседании истец Швецов А.А. и его представитель Коновалов С.Ю. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Доводы ответчика о нарушении истцом скоростного режима считали недоказанными. С учётом справки о погодных условиях в <адрес> в период с 18 по 19 декабря 2014 г. можно сделать вывод, что метеорологические условия были плохие. На участке, где произошло ДТП, образовалась корка льда от ледяного дождя, эта корка образовалась задолго до ДТП, что говорит о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства. Предупреждающие знаки отсутствовали. Участок дороги, на котором произошло ДТП, отличается большой аварийностью, неоднократно сотрудниками ГИБДД выносились предписания и акты в ООО «...». Неоднократно заказчиком ФКУ «...» в адрес подрядчика ООО «...» выносились предписания за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Ответчик ООО «...» в суд представителя не направил. Ранее в заявлении в адрес суда ответчик просил рассмотреть дело без участия их представителя, представил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не признает. В соответствии с результатами фиксации интенсивности движения автодорога «...» относится к группе Б (п. 1 ГОСТ 50597-93). Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автодороги данной группы составляет 5 часов. Данный срок ликвидации принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, аналогичные требования содержатся и в п. 2.2. (Раздел «Дорожная одежда») Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). Непосредственно в то время, когда произошло ДТП, проходила проверка Заказчиком уровня содержания автодороги «...», с его стороны не поступало никаких замечаний по вопросу несоответствия условиям Государственного контракта, работы были приняты, что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Отмечали, что в связи с погодными условиями истцом не был выбран соответствующий скоростной режим, не были соблюдены Правила дорожного движения, а также были нарушены ст. 2, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «...» Нурутдинов Д.К. в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Отмечал, что акт обследования дорожных условий на месте ДТП совместно с представителями дорожных служб, потерпевшей стороны, сотрудников ГИБДД не составлен. Акт выявления недостатков в содержании дорог составлен на 298 км. автодороги «...», а ДТП произошло на 297 км. данной автодороги, таким образом данный акт не может служить доказательством по делу. Заказчиком за дефекты в виде ледяных отложений и необработанной противогололедными материалами проезжей части участка на 297 км. федеральной автомобильной дороги «...» на дату 19.12.2015 г. меры гражданской правовой ответственности в отношении ООО «...» не принимались. Согласно журналу производства работ ООО «...» с 09:10 час. шел снег. В период 09:10 час. по 10:45 час. производились работы по россыпи ПСС (песчано-солевой смесью) техникой <.1.> (4 автомобиля) и <.2.> (2 автомобиля). В период с 11:45 час. по 14:35 час. производились работы по очистке проезжей части техникой <.1.> (4 автомобиля) и <.2.> (2 автомобиля). Протоколы о привлечении дорожных служб к административной ответственности, предписания на устранения, а также иные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающие виновность ответчика в произошедшем ДТП, отсутствуют. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014 г., следует, что сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Швецов А.А., управляя автомашиной, не справился с управлением, совершил съезд в кювет. Водитель сам неправильно оценил дорожную ситуацию, не принял во внимание погодные условия, не рассчитал возможные последствия, не предпринял меры к избеганию аварийной ситуации, именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (совершением ДТП и причинением ущерба его автомобилю).

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Швецовым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права. В жалобе отмечается, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное качество дорожного покрытия, в связи с не обеспечением безопасности дорожного движения ответчиком.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 года в 08.10 час. на 297 километре федеральной автодороги «...» <адрес> истец, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Из справки о ДТП от 19.12.2014 года следует, что автомобиль <...> государственный регистрационный номер ... получил повреждения (смещение кабины, деформация левого бока, сломан передний бампер, левые ступеньки, оторван правый угол, сломан левый угол, оторвана правая боковина, деформация глушителя, сломан левый обтекатель, сломана права задняя блок-фара, оторвана правая «противотуманка». Транспортное средство <...> государственный регистрационный номер ... имеет повреждения: порван тент с левой стороны, сломана крышка левого бардачка (л. д. 9).

Из объяснений Швецова А.А. от 19.12.2014 года следует, что управляя автомобилем <...> с полуприцепом <...>, двигался по автодороге «...» в направлении от 297 км <адрес> в сторону <адрес> 299 км. со скоростью 70 км/ч., переднюю часть автомобиля повело в левую сторону, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет (л.д. 7-8).

Определением сотрудника ГИБДД МВД РФ «...» от 19.12.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швецова А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 5).

В 08.25 час. в дежурную часть МО МВД РФ «...» поступило сообщение о том, что на автодороге «...» в районе <адрес> грузовая автомашина съехала в кювет (л.д. 4).

Экспертным заключением № от 10.02.2015 года, изготовленным по заказу истца ИП ФИО1, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... руб., с учетом износа составляет ... руб.

Согласно Государственному контракту № от 09.11.2012 года, заключенному между ФКУ «...» (ФКУ «...», заказчик) и ООО «...» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения «...» -<данные изъяты>, общей протяженностью ... км (далее - участок автомобильной дороги или Объект) не ниже уровня содержания с соответствующей оценкой (п. 1.1). Состав работ по содержанию определяется Подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 (п. 1.2).

Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению заданного в п. 1.1. Контракта уровня содержания для круглогодичного ежедневного безопасного и бесперебойного движения АМТС и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, сохранению имущества, входящего в состав имущества участка автодороги (п. 6.1.1. Контракта).

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.5., 3.1.6. указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 5 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги возложена на Общество, в ведении которого находится данное сооружение.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.12.2014 года, составленный сотрудником ДПС с участием свидетелей, согласно которому на 298 км. автодороги «...» по всей ширине проезжей части имелись ледяные отложения в виде стекловидного льда и уплотненного снега, проезжая часть дороги не обработана противогололедными материалами (л.д. 6).

Однако само по себе указанное обстоятельство вину в ДТП эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия - 5 часов с момента обнаружения, при том, что сведений о направлении или получении соответствующей информации ООО «...» до события ДТП не имеется. Из акта о выявленных недостатков от 19.12.2014 года не следует, что информация о состоянии дорожного полотна сотрудником ГИБДД была передана ответчику и после совершения ДТП истцом.

Из журнала производства работ ООО «...» по автодороге «...» км ... за 2014 года следует, что 19.12.2014 года погодные условия: давление 760 рт. ст., влажность 90%, температура -1 градуса - 4 градуса, дорожная обстановка: чисто. На км ... проведено дежурство механизированной бригады с 00.00 час. до 06.00 час. техникой: <.1.> государственные регистрационные номера: ..., погрузчик ..., объем выполненных работ 30 час. С 06.00 час. до 08.00 час патрулирование автодороги, объем выполненных работ - ... км техникой: <.1.> государственные регистрационные номера: .... 19.12.2014 года с 09.10 час. до 10.45 час. погодные условия: температура -3 градуса, дорожная обстановка: снег. На км ... проведена россыпь ПСС техникой: <.1.> государственные регистрационные номера: ..., <.2.> государственные регистрационные номера: ..., погрузчик ..., объем выполненных работ ... кв.м. с 09.10 час. до 10.45 час. пробег с грузом и без груза на среднее расстояние ... км. техникой: <.1.> государственные регистрационные номера: ..., <.2.> государственные регистрационные номера: М ... (л.д. 139-143).

Из справки *** ЦГМС филиала ФГБУ «...» от 21.08.2015 года следует, что в <адрес> 18 и 19 декабря 2014 года наблюдалась пасмурная с выпадением осадков различной интенсивности в виде снега и мокрого снега погода. При этом больше всего их выпало в дневные часы 18 декабря – 3,7 мм. Температура воздуха в течение суток 18 и 19 декабря находилась в пределах от - 2,1 до +1,2 градуса С. Фактически гололедных явлений метеостанция не отмечала, но синоптиками *** центра 15.12.2014 г. в адрес «...» передан прогноз погоды на 16-18 декабря 2014 г., а 18 декабря 2014 г. в 08.25 было выпущено штормовое предупреждение о неблагоприятных погодных условиях: усиление ветра, метели, налипание мокрого снега, о накатах, гололедице и снежных заносах на дорогах (л.д. 146).

Бремя доказывания отсутствия вины по закону лежит на ответчике.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, поскольку причиной ДТП явились действия водителя Швецова А.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем, а не содержание ответчиком автомобильной дороги.

Судом отмечено, что доказательств невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей в установленные сроки как минимум в течение 4 часов с момента обнаружения зимней скользкости суду истцом не представлены. С учетом дорожной обстановки, истец как водитель должен был снизить скорость до той величины, которая обеспечивала безопасность движения.

То есть в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «...» в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Справкой *** ЦГМС филиала ФГБУ «...» от 21.08.2015 года подтверждается, что атмосферное явления в виде снега наблюдалось 18.12.2014 года, что также следует из распечатки с сайта www.gismeteo.ru (л.д. 74-76).

Доказательств того, что информацию о наличии (образовании) зимней скользкости на указанном участке автодороги дорожная служба получила до ДТП, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии нарушений нормативного срока окончания снегоочистки со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и нормам материального права.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности водителя Швецова А.А., о совершении им дорожно-транспортного происшествия из-за неудовлетворительного качества дорожного покрытия, в связи с невыполнением должным образом своих обзанностей дорожно-эксплуатационными службами не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Швецова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.