Решение по делу № 33-3-7899/2023 от 14.08.2023

Судья Дёмин А.Н. № 2-585/2023

№ 33-3-7899/2023

УИД 26RS0030-01-2023-000504-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк» в лице его представителя Смирновой Е.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21.06.2023 по гражданскому делу по иску Клименко В.Б. к ПАО «Сбербанк» о взыскании ущерба, причинённого в результате падения дерева,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец Клименко В.Б. обратился в суд с иском к Администрации Предгорного муниципального округа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 293664 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

Иск мотивирован тем, что 04.12.2022 примерно в 18 часов 40 минут около здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ул. Луценко, д. 115 на принадлежащий ему автомобиль марки Лада Гранта, р/з <…>, упало сухое обледеневшее дерево, в результате чего были причинены повреждения его автомобилю, а также были причинены телесные повреждения ему и его супруге <…> К.В.

Неисполнение Администрацией Предгорного муниципального округа обязанностей по содержанию территории, находящейся в собственности и неисполнение обязанности по уборки сухостоя, повлекло причинение истцу имущественного вреда в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «СЦ-ТСС КМВ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Лада Гранта, р/з <…>, составляет 293 664 рубля.

Просил исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Управление Жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 14.06.2023 принят отказ истца от иска к Администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Управлению Жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

Решением суда от 21.06.2023 иск удовлетворён в полном объёме. Судом постановлено взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Клименко В.Б.

ущерб, причинённый в результате падения дерева в сумме 293664 рубля,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136,64 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк» в лице его представителя Смирновой Е.В. считает решение суда от 21.06.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик, считая, что эксперт не в полной мере провёл экспертизу, с нарушениями, не учёл все обстоятельства, не выезжал непосредственно на место падения дерева, не соглашаясь с этими выводами ходатайствовал, письменно, перед судом о назначении дополнительной экспертизы для устранения противоречий, неточности, но суд отказал в данном ходатайстве, тем самым лишив ответчика возможности защищать свои права.

В иске истец указывает на парковку автомобиля в парковочном кармане возле здания ПАО Сбербанк. Однако ни один из приложенных документов не содержит указания на то, что место парковки автомобиля является парковочным карманом.

Таким образом, считает, что место стоянки автомобиля истца, где он получил повреждения, не является парковочным карманом, то есть предназначенным для парковки автомобилей местом. Документов, доказательств, обратного не представлено.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом была дана неправильная оценка заключению судебной дендрологической экспертизы, которая была принята в качестве допустимого доказательства, и показаниям судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании. По мнению заявителя, выводы экспертизы, что внешние признаки дерева позволяли отнести его к категории аварийных и подлежащих вырубке, а также что дерево могло упасть независимо от неблагоприятных погодных явлений, имеют предположительный характер, а потому не могли быть положены в основу выводов суда первой инстанции о наличии вины ответчика ПАО Сбербанк и причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и наступившими последствиями.

ПАО Сбербанк полагает, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, туманом, который лёг сильным обледенением на дерево, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Поскольку на момент причинения истцу ущерба по сведениям Росгидромета имели место неблагоприятные метеорологические явления, способные повлечь повреждение насаждений, считает, что падение дерева на автомобиль истца произошло по причине данных природных явлений, в связи с чем истцу необходимо было отказать в удовлетворении исковых требований.

Просит решение суда от 21.06.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Голубова Р.А., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение истца Клименко В.Б., его представителя – адвоката Качалова Н.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведённых норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 3.1.4.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N 153, предусмотрено, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы) во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

04.12.2022 произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, р/з <…>.

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 01 № 352376 от 24.08.2018 (л.д. 15,16) и сведениями МРЭО ГИБДД г. Лермонтова от 10.02.2023 (л.д. 40,41).

О падении дерева Клименко В.Б. было сообщено в ДЧ ОМВД России «Предгорный». В рамках проверки указанного сообщения (материал
№ 13338/2150) сотрудниками полиции был проведён осмотр места происшествия от 04.12.2022, и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2022.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «СЦ-ТСС КМВ» от 30.09.2022, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Лада Гранта, р/з <…> составляет 293664 рубля (л.д. 14).

03.03.2023 начальником Управления Жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края был сделан запрос о проведении геодезических работ по определению принадлежности дерева, а так же установлению его место положения в МБУ «Управление капитального строительства и единого заказчика» (л.д. 111).

Согласно заключению главного геодезиста МБУ «Управление капитального строительства и единого заказчика» <…> Г.Д. от 17.03.2023, при выезде на место по адресу: Ставропольский край. Предгорный район, с. Юца, ул. Луценко, 115б с кадастровым номером <…112> в ходе проведения геодезических работ было зафиксировано, что указанное в обращении дерево расположено на участке с кадастровым номером <…112> (л.д. 113-115).

Согласно выписки из ЕГРН от 27.02.2023 года, земельный участок с кадастровым номером <…112>, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ул. Луценко, 115б, принадлежит на праве собственности ПАО «Сбербанк России» - дата государственной регистрации права 18.12.2008 (л.д. 52-68).

На основании определения суда от 30.03.2023 по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр экологических экспертиз» экспертом <…> Н.И.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить качественное состояние дерева (аварийное, сухостой и т.п.), упавшего на автомобиль истца, припаркованный около офисного здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, с. Юца, ул. Луценко 115 б и располагавшееся на указанном земельном участке ?

2. Определить возможные причины падения дерева на автомобиль истца припаркованный около офисного здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, с. Юца, ул. Луценко 115 б и располагавшееся на указанном земельном участке ?

Согласно заключению эксперта № 026740/15/26001/142023/2-585/23 от 15.05.2023:

Установлено, что исследуемое дерево породы Клен американский был возрастным (не менее 60 лет), жизненный цикл которых завершился. Так же установлено, что исследуемое дерево относилось к категории некачественных деревьев с прогрессирующими пороками и дефектами.

Данное возрастное габаритное дерево в сложившейся ситуации представляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей, и их имущества, прежде всего в виде транспорта, учитывая его место положение.

Непосредственной причиной падения дерева-отлом ствола и, как следствие, падения ствола на автомашину истца является некачественное состояние дерева на фоне отсутствия надлежащего ухода и содержания, нарушения нормативного расстояния, в соответствии с СП 42.13330.2016, СП 82.13330.2016.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные сторонами доказательства, положив в основу решения суда заключение эксперта № 026740/15/26001/142023/2-585/23 от 15.05.2023, исходил из доказанности вины ПАО «Сбербанк» в причинении ущерба автомобилю истца, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение эксперта
№ 026740/15/26001/142023/2-585/23 от 15.05.2023, составленное по результатам проведения судебной дендрологической экспертизы, признав его допустимым доказательством и указав, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, экспертиза проведена с учётом всех имеющихся материалов гражданского дела и дополнительно представленных материалов.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <…> Н.И. поддержала в полном объёме выводы изложенные в заключении от 15.05.2023, и пояснила, что исходя из местоположения дерева, и его состояния причиной его падения явилось его некачественное состояние, а не наличие неблагоприятных метеорологических явлений.

Судебный эксперт проводит исследования и выдачу заключений по вопросам, которые поставлены перед ним судом, следователем или органом дознания. Цель таких исследований - установление обстоятельств, требующих доказательств по делу, рассматриваемому в суде.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, заключение в наибольшей степени согласуется с другими представленными сторонами доказательствами.

Исследование по назначенной судом первой инстанции экспертизе проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне, в полном объеме, в соответствии с используемыми методиками, приведенными в исследовательской части выполненного заключения и рекомендуемыми к использованию в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минздрава России.

Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлена рецензия на указанное заключение.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия признала допустимым доказательством по ст. 55, ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения иного экспертного исследования.

Довод апелляционной жалоб о том, что место стоянки автомобиля истца, где он получил повреждения, не является парковочным карманом, то есть предназначенным для парковки автомобилей местом, не влечёт иной вывод суда по существу спора, не является основанием к отказу в иске. Факт наличия в действиях владельца автомобиля признаков ст. 1083 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, судом не установлен, сторонами не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло по причине неблагоприятных метеорологических явлений, способных повлечь повреждение насаждений, в связи с чем истцу необходимо было отказать в удовлетворении исковых требований, сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, данный довод ответчика являлся предметом исследования, получил надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем в дополнительной проверке суда апелляционной инстанции не нуждается.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк» в лице его представителя Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: