Решение от 02.09.2020 по делу № 2-765/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-765/2020

УИД 27RS0005-01-2020-000459-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

    при секретаре Мушинской К.С.,

с участием истца Редина А.М., представителя истца Лобода А.М., представителя ответчика Юсупова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редина Александра Михайловича к Рябининой Ольге Михайловне о взыскании убытков причиненных неосновательным обогащением,

У С Т А Н О В И Л:

Редин А.М. обратился в суд с иском к Рябининой Ольге Михайловне о взыскании убытков причиненных неосновательным обогащением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что *** умерла мама истца - ФИО11 которая проживала по ****. Указанная квартира в размере 1/3 доли досталась истцу в наследство. Долю в наследство в квартире получила и сестра истца Рябинина О.М.

Рябинина О.М. сменила входную дверь в квартире, и несмотря на неоднократные просьбы не дала ключ истцу, от квартиры ограничив доступ к собственности. В течение пяти лет Рябинина О.М. без ведома истца сдает квартиру в аренду, в том числе и принадлежащую истцу на праве собственности жилую площадь. О сдаче квартиры в аренду Рябининой О.М. истец узнал от знакомых, проживающих в этом же доме. От сдачи в аренду жилой площади истец ничего не получал в течение всего времени.

По расчетам истца, Рябинина О.М. за пять лет должна заплатить за сдачу в аренду принадлежащей 1/3 доли жилой площади сумму в размере 300 ООО тысяч рублей, так как стоимость аренды однокомнатной квартиры в Хабаровске составляет 15 тысяч рублей в месяц.

Кроме того, в *** году в день смерти мамы, сестра истца Рябинина О.М., имея на руках доверенность, сняла со сберегательной книжки мамы в Дальневосточном ПАО Сбербанка, денежную сумму в размере 160 ООО рублей, которые должны были войти в наследственную массу, о чем истцу стало известно в 2017 году.

Просит взыскать с Рябининой О.М. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также 80 тысяч рублей полученные по вкладу ***. Всего в сумме 380 000 рублей.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен нотариус Шинкарева И.Е.

В судебном заседании истец Редин А.М., его представитель Лобода А.М. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Юсупова А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отзыв на исковое заявление, применив срок исковой давности.

В судебное заседание третье лицо нотариус Шинкарева И.Е. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо нотариус Шинкарева И.Е. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела - искового заявления, следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ДВ ... ФИО6 умерла ***, о чем *** составлена запись акта о смерти ....

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ***, наследником ФИО6, умершей ***, является ее сын Редин А.М. (1/3 доля).

Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из

- квартиры по адресу: **** (1/3 доля).

- права требования возврата денежных сумм (вкладов), - со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе компенсациями, внесенных наследодателем по договору вклада (депозиту) на счет ... (счет закрыт ***), на счет ... в дополнительном офисе банка ... Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (1/3 доля).

Согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» от ***, среди действующих счетов, открытых на имя ФИО6, компенсационного счета ... не установлено. Остаток по счету на *** составлял 415 руб. За период с *** по *** выплат компенсаций не производилось.

В силу требований ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения понимается (кондикционного обязательства) необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные истцом к взысканию денежные средства в частности транзакций по вкладу было известны истцу в ***, а свидетельство о праве на наследство получено ФИО8 в ***.

Таким образом, иск предъявлен истцом только ***, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требования заявлены в данной части по истечении срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, стороной истца не доказан факт сдачи квартиры в аренду и договора аренды жилого помещения со стороны Рябининой О.М. Более того, не доказан факт получения Рябининой О.М денежных средств по договору аренды.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2020

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-765/2020