Решение по делу № 11-58/2020 от 12.02.2020

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Дело №11-58/2020 Судья: Цыганова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием представителя истца Александровой Е.П., представителя ответчика Подвязной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу Федоровой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по иску Федоровой Татьяны Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» о защите прав потребителей,

установил:

Федорова Т.В. обратилась в судебный участок №66 Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Академический Мариинский театр» (далее - ФБГУК Мариинский театр) о защите прав потребителей, и просила решением суда взыскать с ответчика разницу стоимости билетов в размере 14 100 рублей, штраф в размере 7 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом на официальном сайте ответчика 20.06.2019 был приобретен билет на оперу «Симон Бокканегра» на 25.06.2019 в 19:30 часов. Стоимость билета составила 16 000 рублей. Основополагающим фактором в принятии решения приобрести данный билет было то, что в качестве главного исполнителя был приглашен известный певец Пласидо Доминго.

Перед спектаклем, который начался спустя 10 минут от заявленного времени, руководителем Театра Гергиевым В.А. было объявлено, что ввиду плохого самочувствия Пласидо Доминго, производится его замена на другого исполнителя - Романа Бурденко. Всем желающим было предложено возвратить билеты в кассу театра и обратиться с заявлением о возврате денежных средств по стоимости приобретенных билетов. Истец осталась из уважения к исполнителям для просмотра постановки, но считает, что ей оказана услуга ненадлежащего качества (опера была дана без участия Пласидо Доминго). Федорова Т.В. обратилась с претензией к ФБГУК Мариинский Театр с требованием возместить ей разницу стоимости билетов просмотра оперы с участием Пласидо Доминго и Романом Бурденко. 05.07.2019 ФБГУК Мариинский театр в удовлетворении требований Федоровой Т.В. было отказано. В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка №66 г.Санкт-Петербурга от 17.12.2019 по гражданскому делу №2-1124/2019-66 в удовлетворении исковых требований Федоровой Татьяны Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федорова Т.В. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то что, приобретая билет на оперу, она не была ознакомлена с Правилами посещения Мариинского театра, в процессе регистрации на сайте театра и покупки билетов, ей не была вменена обязанность ознакомиться с данными Правилами. Кроме того, пункты 2.5 и 2.6 Пользовательского соглашения были внесены в указанное соглашение после даты покупки билетов, даты посещения спектакля и даты обращения в суд, поскольку в представленном ответчиком в материалы дела соглашении, данные пункты отсутствуют. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не смог предоставить информацию о дате введения данных пунктов, ходатайство представителя истца об обязании ответчика представить данные сведения, судом отклонено. Согласно Пользовательскому соглашению, билет является документом, который дает право посещение спектакля. Ни одно из условий Пользовательского соглашения не содержит в себе условия о том, что билет является частью публичного договора и Пользовательского соглашения. Таким образом, в билете отражено право ответчика, которое не было предусмотрено условиями публичного договора (пользовательского соглашения), соответственно данное право возникает у ответчика после того, как потребитель вступил в публичный договор на определенных условиях (в которых не было права на замену исполнителя), следовательно, данное право является незаконным. В связи с указанным, Федорова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец Федорова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Александровой Е.П., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, решение мирового судьи от 17.12.2019 просила отменить, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Федоровой Т.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФБГУК Мариинский театр - Подвязная А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи от 17.12.2019 является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 на официальном сайте ФБГУК Мариинский театр Федорова Т.В. приобрела билет на спектакль «Симон Бокканегра» на 25.06.2019 в 19:30 часов, цена билета составила 16 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией билета.

26.06.2019    истцом в электронном виде в адрес ФБГУК Мариинский театр направлена претензия с требованием, возвратить разницу между суммой приобретенных билетов и суммой билетов без участия Пласидо Доминго, в связи тем, что без участия в опере Пласидо Доминго, существенно снизилось качество потребительской услуги, а театр несвоевременно сообщил о замене главного исполнителя, и у зрителей не было возможности отреагировать на данные изменения.

05.07.2019    ФБГУК Мариинский театр отказало Федоровой Т.В. в удовлетворении претензии, указав, что возврат стоимости билетов после оказания услуги по показу спектакля, в соответствии с действующим законодательством невозможен. Кроме того, было указано, что замена артиста была вызвана резким ухудшением состояния здоровья артиста -частичной потерей голоса. Прием заявлений на возврат стоимости билетов был открыт сразу после того, как перед началом спектакля зрителей оповестили о замене артиста со сцены театра. Заявления от зрителей, желающих отказаться от просмотра спектакля, продолжали принимать до его окончания. Также истцу было предложено посетить один из спектаклей сентября в Мариинском театре на специальных условиях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны не оспаривали, что при заключении договора по приобретению билетов, лицо, приобретающее билет, ставит отметку об ознакомлении с Пользовательским соглашением.

Пользовательское соглашение, на которое истец дала согласие на этапе, предшествующем оплате билетов, является юридически обязывающим договором между заказчиком и театром, и является публичным договором присоединения.

Пользовательское соглашение сайта продажи билетов ФБГУК Мариинский театр регулирует поведение клиента при получении информации и совершении покупок с сайта.

В силу п. 2 Пользовательского соглашения, соглашение вступает в силу с момента регистрации пользователя на сайте, является юридически обязывающим договором между клиентом и театром и регламентирует использование клиентом сайта.

В соответствии с п.3 Пользовательского соглашения, для использования сайта клиент должен зарегистрироваться, заполнив регистрационную анкету, указать название спектакля и дату его проведения, ознакомится с пользовательским соглашением и после согласия с данным пользовательским соглашением клиент вправе перейти на сайт платежной системы и осуществить интернет платеж.

Таким образом, согласившись с условиями пользовательского соглашения, Федорова Т.В. заключила с ФБГУК Мариинский театр публичный договор присоединения.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положение по ведению билетного хозяйства в ФБГУК Мариинский театр, утвержденное приказом по театру № 640 от 29.09.2015, устанавливает общие требования к порядку изготовления бланков билетов, их хранения и учета, реализации и возврата билетов на посещение культурных мероприятий Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр».

В силу п. 6.1., п. 6.2. положения по ведению билетного хозяйства в ФБГУК Мариинский театр, п. 5.1. пользовательского соглашения, клиент вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, вернуть театру приобретенные билеты в любое время до начала спектакля при условии оплаты театру фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из п. 6.5. положения по ведению билетного хозяйства в ФБГУК Мариинский театр, театр оставляет за собой право вносить изменения в актерский состав мероприятий театра без предварительного уведомления зрителей. Изменения в актерском составе не являются основанием для возврата билетов.

Правилами посещения ФБГУК Мариинский театр установлено, что приобретая билет на спектакли театра, зритель соглашается с данными правилами и обязуется соблюдать данные правила и общественный порядок в здании театра. Администрация театра оставляет за собой право вносить изменения в состав исполнителей спектаклей театра без предварительного уведомления.

Указание о праве Дирекции на замену исполнителя содержится также на билете, приобретенном истцом.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании от 17.12.2019, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, перед началом спектакля было официально заявлено о замене исполнителя Пласидо Доминго на другого исполнителя - Романа Бурденко, зрителям, не желающим слушать спектакль в ином составе, предложено было пройти к кассам с целью возврата полной стоимости приобретенных билетов. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Истец осталась из уважения к исполнителям для просмотра постановки, и полагала, что в последующем обратиться с заявлением о частичном возврате денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, Федорова Т.В. не воспользовалась своим правом на возврат полной стоимости приобретенного билета, как до начала спектакля, так и после его окончания.

С учетом изложенного, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», Правилами посещения Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку Федорова Т.В., доподлинно зная о замене исполнителя главной партии в опере, своим правом на возвращение стоимости приобретенного билета не воспользовалась, услуга по показу спектакля была оказана в полном объеме. То обстоятельство, что исполнитель главной партии в опере «Симон Бокканегра» Пласидо Доминго был заменен, не свидетельствует о наличии недостатков в предоставленной Федоровой Т.В. услуге. Услуга оказана истцу ФБГУК Мариинский театр в установленный срок - 25.06.2019, предоставленной услугой истец воспользовался.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца в предоставление услуг надлежащего качества, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

При таком положении суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного №66 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по иску Федоровой Татьяны Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Г. Бачигина