Решение по делу № 4А-1039/2016 от 31.08.2016

Дело № 4а-1039

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2016 года город Владивосток

Заместитель председателя Приморского краевого суда Украинская Т.И., рассмотрев жалобу защитника М.С.В. – Е.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 30 июня 2016 года, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.С.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 03 августа 2016 года М.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 512467 рублей 70 копеек, без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено.

Определением инструктора ОРГ в нп. Нерпа Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 01 апреля 2016 года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении М.С.В. по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 июня 2016 года старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю С.А.А. в отношении М.С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 июня 2016 начальником отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю настоящее дело об административном правонарушении в отношении М.С.В. передано на рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Владивостока в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 06 июня 2016 дело об административном правонарушении в отношении М.С.В. передано на рассмотрении мировому судье судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края по тому основанию, что фактически административное расследование по делу не проводилось. При этом в определении судьи не приведены какие-либо мотивы послужившие основанием для принятия такого решения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник М.С.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении М.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего приводя довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Е.В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

30 июня 2016 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении М.С.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Хасанского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 03 августа 2016 года согласился с выводами мирового судьи.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу требований части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи (включая ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела усматривается, что первоначально административное расследование проводилось Службой в пгт. Посьет Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю, и в последующем на основании решения от 25 апреля 2016 года дело об административном правонарушении в отношении М.С.В. направлено для дальнейшего административного расследования в отдел дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, расположенным в городе Владивостоке.

Данный орган, проводивший административное расследование находится в пределах территории Фрунзенского районного суда города Владивостока.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, являлся предметом рассмотрения судьей Хасанского районного суда Приморского края, который в своем решении от 03 августа 2016 года указал, что подсудность данного дела определена Фрунзенским районным судом города Владивостока. При этом вывод судьи районного суда не согласуется с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где подсудность определяется не судьей, а данной нормой закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены, и административное расследование проводилось по данному делу в течение двух месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом.

Как видно из материалов дела, должностным лицом проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. При этом срок административного расследования мотивированным определением от 28.04.2016 продлевался на один месяц (л.д. 49).

Таким образом, 30 июня 2016 года дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении права М.С.В. на судебную защиту, заслуживает внимание.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 2121-О, от 24 декабря 2013 г. N 2126-О, от 22 апреля 2014 г. N 868-О, часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи направленной на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы повторно включая и по основанию о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, о котором защитник заявлял и при рассмотрении жалобы в Хасанском районном суде.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 30 июня 2016 года, и решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 03 августа 2016 года в отношении М.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения М.С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, с соблюдением правил подсудности, в Фрунзенский районный суд города Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 30 июня 2016 года, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.С.В., отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда Т.И. Украинская