Решение по делу № 1-150/2021 от 10.11.2021

Дело №1-150/2021

УИД: 29RS0004-01-2021-000866-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Шенкурск                                                                          21 декабря 2021 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Румянцевой И.В.,

подсудимых Ермакова М.Н., Петрова М.В.,

защитников - адвокатов Волыхина Е.А. и Градобоева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермакова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> работающего в <данные изъяты>,холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Петрова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

     установил:

Ермаков применил насилие не опасное для жизни и здоровья и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Петров угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 21 часа 00 минут Ермаков и Петров будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь возле бара «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес> в ответ на действия участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Шенкурскому району В.А.С. назначенного на данную должность приказом начальника ОМВД России по Шенкурскому району от ДД.ММ.ГГГГ № находившегося при исполнении обязанностей и наделенного полномочиями по пресечению противоправных действий, установленных п.9 должностного регламента, п.2,11 ч.1 ст.12, п.1,8,13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» направленные на пресечение совершения ими административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также действий по задержанию и доставлению в ОМВД России по Шенкурскому району для дальнейшего разбирательства и составления протоколов, они, действуя совместно друг с другом, то есть группой лиц, осознавая что В.А.С. является представителем власти и при исполнении обязанностей, о чем последний им сообщил лично и показал свое служебное удостоверение, с целью воспрепятствования законной деятельности, применили в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, а также угрожали ему применением насилия, а именно Ермаков М.Н. толкнул В.А.С. рукой в плечо, затем нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, причинив физическую боль, а также пытался нанести удары рукой по голове, дважды замахнулся рукой угрожая насилием, Петров М.В. попытался нанести В.А.С. удар рукой в область головы, замахнулся на него рукой, угрожая насилием, при этом потерпевший все указанные угрозы воспринимал как реальные и опасался их осуществления.

Органом предварительного расследования действия обоих подсудимых квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угроза применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того, подсудимым вменяется совместное совершение деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об изменении предъявленного подсудимым обвинения в сторону смягчения, исключив из объема обвинения указание на совместное совершение деяния, а Петрову также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Предъявленное Ермакову и Петрову обвинение, с учетом его изменения государственным обвинителем, достаточно конкретизировано, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Изменение объема обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Подсудимые Ермаков М.Н. и Петров М.В. согласились с предъявленным им обвинением с учетом изменений в судебном заседании, добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают его характер и последствия.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Ермакову и Петрову обвинение, с учетом его изменения, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Ермакова М.Н. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угроза применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действия Петрова М.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Совершенное Ермаковым и Петровым преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом.

Ермаков М.Н. на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Шенкурскому району компрометирующими материалами в отношении Ермакова не располагает, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, со стороны знакомых характеризуется положительно.

По характеристике администрации МО «Шенкурский муниципальный район» жалоб со стороны жителей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

По месту работы АО «<данные изъяты>» характеризуется как добросовестно относящийся к должностным обязанностям, неоднократно был отмечен благодарностями и грамотами предприятия, взысканий не имеет.

Петров М.В. на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Шенкурскому району компрометирующими материалами в отношении Петрова не располагает, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, со стороны знакомых характеризуется положительно.

По характеристике администрации МО «Шенкурский муниципальный район» жалоб со стороны жителей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

По месту работы в <данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относится ответственно, не склонен к нарушению трудовой дисциплины, выговоров и дисциплинарных взысканий не имел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоим подсудимым суд признает в соответствии: с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, у Петрова М.В. также наличие на иждивении ребенка (содержание ребенка супруги).

Суд не признает объяснения, данные подсудимыми до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку, данные ими объяснения подтвердили выдвинутые в отношении них подозрения и информации, ранее неизвестной правоохранительным органам, каких либо новых сведений не содержит, что не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем, признается судом как активное способствование расследованию совершенного преступления каждому из подсудимых.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством каждому подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании они пояснили, что алкогольное опьянение позволило утратить внутренний контроль за своим поведением, что повлекло совершение преступления.

С учетом изложенного, учитывая, что Ермаков М.Н. и Петров М.В. совершили преступление средней тяжести, посягающее на порядок управления, степень общественной опасности содеянного, их личности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить положения ст. 64, а также ч.6 ст.15 УК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - Флэш карту Микро № следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10200 рублей, выплаченные адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Ермакова М.Н. и Петрова М.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере:

- 30000 рублей Ермакову М.Н.

- 20000 рублей Петрову М.В..

Суммы штрафа перечислить по реквизитам:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу л/с №), ИНН № КПП № казначейский счет № в Отделении Архангельск Банка России // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск, Единый казначейский счет № БИК № КБК №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - Флэш карту Микро № с видеофайлами следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 10200 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий                                                            Е.Н. Наваленова