Решение по делу № 33-1008/2022 от 19.04.2022

Судья Артимовская А.В.              Дело № 33-1008/2022

УИД 44RS0013-01-2019-000350-24

№ материала в суде первой инстанции 13-9/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2022 года

Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Рукавишникова Владимира Дмитриевича Ботовой Марины Валерьевны на определение Красносельского районного суда Костромской области от 10 марта 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя Рукавишникова Владимира Дмитриевича Ботовой Марины Валерьевны о прекращении исполнительного производства,

установил:

Представитель Рукавишникова В.Д. Ботова М.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 13 апреля 2021 года, возбужденного на сновании решения Красносельского районного суда Костромской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-286/2019 по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Рукавишникову Владимиру Дмитриевичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка. В обоснование требований указано, что решением Красносельского районного суда Костромской области от 10 октября 2019 года на Рукавишникова В.Д. возложена обязанность в срок до 31 декабря 2019 года освободить земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к береговой полосе реки Волга и расположенный в <адрес>, от беседки. В период времени с 11 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года решение суда было исполнено Рукавишниковым В.Д. добровольно. Об исполнении решения Рукавишников В.Д. уведомил администрацию Красносельского муниципального района Костромской области. 25 сентября 2019 года Рукавишников В.Д. обратился в адрес администрации Красносельского муниципального района Костромской области с письменным заявлением о выдаче разрешения на благоустройство территории, расположенной напротив принадлежащего ему жилого дома и относящийся к береговой полосе реки Волга, а именно о выдаче разрешения на установку беседки и детской игровой избы. 04 декабря 2019 года Рукавишникову В.Д. выдано разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № площадью 573 кв.м. для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм. После выдачи разрешения в 2020 году на выделенном земельном участке Рукавишников В.Д. разместил беседку и детскую игровую избу. 24 июля 2021 года Рукавишникову В.Д. стало известно о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 10 октября 2019 года, которым на Рукавишникова В.Д. была возложена обязанность по освобождению земельного участка. Рукавишников В.Д. обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении данного исполнительного производства, указав на то, что решение суда было исполнено им добровольно. В ответ на его заявление ему было сообщено, что исполнительное производство прекращено быть не может, поскольку решение суда не отменялось, исполнительный лист взыскателем не отзывался, исполнительное производство возбуждено на законных основаниях. Рукавишников В.Д., отмечая, что решение суда исполнено им в добровольном порядке, считая, что возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время отсутствует, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оспариваемым определением в удовлетворении заявления Рукавишникова В.Д. было отказано.

В частной жалобе представитель Рукавишникова В.Д. Ботова М.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, обращая внимание суда на то, что решение суда было исполнено Рукавишниковым В.Д. добровольно еще до момента возбуждения исполнительного производства, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Рукавишникова В.Д. Ссылаясь на материалы дела, показания свидетелей, полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что беседка, которая являлась предметом спора в 2019 года, и беседка, установленная на земельном участке в данный момент, это одно и тоже строение, отмечая повторно, что решение суда от 10 октября 2019 года было исполнено им добровольно, а существующая на данный момент беседка, установлена заново после получения разрешительных документов, считает, что в настоящий момент у Рукавишникова В.Д. отсутствует возможность исполнения исполнительного документа. Кроме того, отмечает, что ни в одном из законов Российской Федерации не указано на то, что ответчик по делу должен отчитываться об исполнении решения суда, в связи с этим Рукавишников В.Д., действуя добросовестно, полагал достаточным исполнить решение суда, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, в то время как поведение истца, который не осуществил контроля своевременно исполнения решения, привело к тому, что исполнительное производство было возбуждено после исполнения должником требований исполнительного документа. Также считает, что судом первой инстанции была неверно применена норма права и определено, что размещение беседки на береговой полосе Рукавишниковым В.Д. осуществлено в нарушение ст.6 Водного кодекса РФ и выданного Рукавишникову В.Д. разрешения на использование земель.

В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Указанные правила в силу ст.333 ГПК распространяются и на частные жалобы на определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красносельского районного суда Костромской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-286/2019 удовлетворены требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Рукавишникову Владимиру Дмитриевичу. Суд обязал Рукавишникова Владимира Дмитриевича в срок до 31 декабря 2019 года освободить земельный участок, относящийся к береговой полосе реки Волга в селе <адрес>, расположенный примерно в 30 метрах на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером № от беседки (координаты по Порталу «Яндекс.Карта» №).

Решением суда установлено, что размещение ответчиком в береговой полосе реки Волга спорной беседки недопустимо законом.

Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.

Об исполнении решения суда Рукавишников В.Д. Костромского межрайонного природоохранного прокурора не уведомлял. 25 сентября 2019 года Рукавишников В.Д. обратился в администрацию Красносельского муниципального района с заявлением о предоставлении в использование земель, государственная собственность которых не разграничена, расположенных напротив принадлежащего ему дома в <адрес> для благоустройства территории: установки беседки и детской игровой избы.

04 декабря 2019 года Рукавишникову В.Д. администрацией Красносельского муниципального района выдано разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляющее ему право в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и иными муниципальными правовыми актами разместить элементы благоустройства территории на земельном участке в кадастровом квартале № на площади земельного участка 573 кв.м.

13 апреля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Красносельского районного суда Костромской области от 10 октября 2019 года по делу № 2-286/2019, а также заявления Костромского межрайонного природоохранного прокурора судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство № №

Представитель Рукавишникова В.Д. по доверенности Ботова М.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что беседка, являвшаяся предметом спора по гражданскому делу № 2-286/2019, была демонтирована Рукавишниковым В.Д. в октябре 2019 года, а существующая в настоящий момент беседка установлена Рукавишниковым В.Д. на том же месте после получения им необходимым разрешительных документов на ее установку.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на отсутствие объективных доказательств утраты возможности исполнения решения Красносельского районного суда Костромской области от 10 октября 2019 года по делу № 2-286/2019.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, заявителем суду не приведено.

Довод об исполнении решения суда в добровольном порядке и сносе беседки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств ее сноса в материалы дела представлено не было.

Напротив, в материалах дела имеется акт обследования заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора от 04 февраля 2022 гола, в котором указано, что признаков демонтажа на спорной беседке не имеется, беседка находится в полностью идентичном состоянии, в котором она находилась в момент рассмотрения гражданского дела № 2-286/2019, о чем свидетельствуют характерные признаки и состояние отдельных досок и брусьев, из которых она состоит.

К показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку свидетели давали противоречивые показания относительно порядка демонтажа беседки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что предусмотренный статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень оснований для прекращения исполнительного производства не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 47 указанного Закона данное обстоятельство является основанием для другой формы завершения исполнительного производства - окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; нормами законодательства об исполнительном производстве суду не предоставлено право окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и незаконном выводе о невозможности размещения любых сооружений в пределах береговой полосы, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку приведенное заявителем в обоснование своих доводов разрешение администрации на использование земель от 04 декабря 2019 года не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа и не является основанием для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рукавишникова Владимира Дмитриевича Ботовой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: