Решение по делу № 2-615/2023 от 07.04.2023

УИД 42RS0020-01-2023-000555-25

Дело № 2-615/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                                22 мая 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                        Зверьковой А.М.,

при секретаре                                                                                     Мастяевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Натальи Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Мамонтова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), в котором, просит взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, учитывая ранее взысканную неустойку в размере 53 398,17 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что 10.08.2020 приобрела в ООО «Сибмоторс» автомобиль №. Автомобиль был застрахован в компании САО «ВСК». 20.08.2020 был выдан страховой полис №№, вид полиса КАСКО <адрес> (171) Классика 171.1. Срок действия с 20.08.2020 по 19.08.2021. Общая страховая премия - 53398,17 рублей, страховая сумма - 1 369 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» являлась она. Также автомобиль был застрахован в этой же компании по ОСАГО, страховой полис №РРР № от 20.08.2020. Срок действия с 20.08.2020 по 19.08.2021. 29.12.2020 произошло ДТП с её участием, её автомобилем и автомобилем №. Виновником ДТП была она. Событие относится к страховому случаю «Ущерб». Она обратилась в САО «ВСК», данное ДТП было признано - страховым случаем и было выдано направление на ремонт автомобиля. 30.12.2020 она сдала свой автомобиль в ООО «СибМоторс» на ремонт. 22.03.2021 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в котором просила произвести ремонт, а в случае невозможности осуществления ремонта предоставить страховую выплату. САО «ВСК» сообщили, что отсутствуют детали для ремонта автомобиля, и ей было отказано в выплате страхового возмещения. 28.12.2021 ей было передано ее транспортное средство в отремонтированном виде, претензий по ремонту нет. Автомобиль находился у исполнителя на открытой стоянке. 18.05.2021 в связи с грозой и градом в г. Новокузнецк, автомобилю истца был причинен ущерб имуществу. На тот момент произошел второй страховой случай по КАСКО. Срок для ремонта автомобиля в соответствии с условиями договора был установлено в60 дней, однако, на дату обращения в страховую компанию – 01.09.2021, срок ремонта составил 245 дней (с 30.12.2020). 18.03.2022 она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования, в обращении она просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 453 151 рублей. Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамонтовой Н.А. неустойку в размере 53 398,17 рублей. САО «ВСК» были не согласны с данным решением и подали в суд исковое заявление об изменении решения с ходатайством о снижении размера неустойки. Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» было отказано и решение вступило в законную силу 16.08.2022. Решением суда было взыскано с САО «ВСК» в ее пользу оплата юридических услуг в размере 15000 рублей. Считает, что ее права как потребителя нарушены, поскольку не были удовлетворены требования по возмещению страхового возмещения, также не была выплачена в добровольном порядке неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля, по неустойке была предъявлена претензия 18.03.2022, отправлена посредством почты. Также была отправлена претензия о возмещении морально вреда от 17.02.2022. На претензию страховая организация не отреагировала. В связи с этим полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика в размере 200 000 рублей также взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец Мамонтова Н.А. не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Генералова А.С., действующая на основании доверенности (л.д.8), исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считает, что на взыскание неустойки с САО «ВСК» истец имеет право, поскольку было нарушение прав истца как потребителя. Длительное нахождение автомобиля на ремонте, нарушало права Мамонтовой Н.А., невозможность пользоваться автомобилем, причиняла ей нравственные страдания. Считает требования Мамонтовой Н.А. законным и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление, согласно которому полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствует, поскольку САО «ВСК» решение финансового уполномоченного исполнено добровольно, без мер принудительного взыскания. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ разрешая требования по неустойке и штрафу. Полагает, что требования об оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, а в случае их удовлетворения подлежат снижению до разумных пределов. Также полагает, что истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями или бездействиями ответчика, в связи с этим считает не доказанным. Просили отказать Мамонтовой Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменные объяснения по делу (л.д.51-53), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В силу ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В порядке ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Мамонтова Н.А. является собственником автомобиля №, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

20.08.2020 между Мамонтовой Н.А. и САО «ВСК» заключен договор КАСКО № № со сроком страхования с 20.08.2020 по 19.08.2021. Договор КАСКО заключен на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017. При заключении Договора КАСКО заявителем уплачена страховая премия в общем размере 53 398,17 рублей (л.д.13).

29.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей №, под управлением Мамонтовой Н.А. и № под управлением № В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий Мамонтовой Н.А. получил механические повреждения.

30.12.2020 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 30.12.2020 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении Мамонтовой Н.А. выдала направление на ремонт № № на СТОА ООО «СибМоторс», расположенную по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, 6. 30.12.2020 Мамонтова Н.А. передала транспортное средство на СТОА ООО «СибМоторс» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № № от 30.03.2021.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен в установленные сроки, Мамонтова Н.А. неоднократно обращалась в САО «ВСК» с претензиями об урегулировании спора во вне судебном порядке.

Все указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.07.2022 (л.д.9-12).

18.03.2022 Мамонтова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просила взыскать со страховой компании: неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 453 151 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамонтовой Н.А. неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Договору КАСКО в размере 53 398,17 рублей (л.д.15-20).

Поскольку САО «ВСК» не было согласно с суммой неустойки, оно обращалось в Осинниковский городской суд с требованиями о снижении размера неустойки.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.07.2022 в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.04.2022 № У-22-37244/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовых услуг Мамонтовой Н.А. неустойки в размере 53 398 рублей 17 копеек, отказано (л.д.9-12). Указанное решение суда вступило в законную силу 16.08.2022.

В настоящее время, Мамонтова Н.А. просит взыскать в ее пользу с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Поскольку решением финансового уполномоченного и решением Осинниковского городского суда от 07.07.2022 установлено, что САО «ВСК» допущено нарушение прав потребителя Мамонтовой Н.А. на проведение восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом и договором КАСКО сроки, суд находит заявленные требования Мамонтовой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя Мамонтовой Н.А. со стороны ответчика-страховщика, не выплатившего истцу страховое возмещение (в установленные сроки не организовавшего восстановительный ремонт транспортного средства), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Мамонтовой Н.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда по мнению суда отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом в расчет суммы штрафа, также входит неустойка, ранее взысканная решением финансового уполномоченного от 25.04.2022, оставленная без изменения решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.07.2022 в размере 53 398,17 рублей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 31 699,08 рублей, согласно следующего расчета: ((53 398,17 + 10 000 ) х 50%).

Суд не находит оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования Мамонтовой Н.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на составление претензии, составление искового заявления, сканирование и направление документов в суд и в адрес ответчика, участие представителя в судебном заседании в размере 50 000 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов (л.д.6,7).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы 15 000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела (участие в подготовке дела к судебному разбирательству).

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с САО «ВСК» в пользу Мамонтовой Н.А. следует взыскать судебные расходы всего в размере 15 000 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 1 568 рублей (1 268 рублей + 300 рублей), исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамонтовой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» № в пользу Мамонтовой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 699,08 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 56 699,08 рублей (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять рублей 08 копеек).

Мамонтовой Наталье Анатольевне в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» № в доход бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 1 568 рублей (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья                                                                           А.М. Зверькова