Решение от 19.03.2018 по делу № 2-973/2018 от 21.12.2017

№2-973/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца Кужвахметова Т.Ю.,

представителя ответчика Наследовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакирова Р. Ш. к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Абубакиров Р.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 31 марта 2010 года между сторонами заключен кредитный договор в форме овердрафта с использованием международных банковских карт N.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2016 года с него (истца) в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113927 рублей 10 копеек. В ходе исполнительного производства с лицевого счета банковской карты списаны денежные средства в размере 160010 рублей и 80 рублей 69 копеек.

Абубакиров Р.Ш. считает, что денежные средства, списанные на основании безакцептного списания денежных средств начисленной неустойки, нарушают права потребителя, носит характер недобросовестного поведения, поскольку не представляет возможным снизить неустойку, а также носит кабальный характер.

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительными пункты 3.4.7,3.4.9,3.4.10, 6.3 кредитного договора N от 31 марта 2010 года; снизить неустойку в размере 74639 рублей 45 копеек, начисленную и списанную АО «Газпромбанк» по кредитному договору.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Кужвахметов Т.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Наследова А.В. против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать на основании возражений, изложенных в письменном отзыве.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов гражданского дела следует, что 31 марта 2010 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Абубакировым Р.Ш. заключен договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) N, в соответствии с условиями которого Абубакирову Р.Ш. выдана банковская карта.

В соответствии с пунктами 1.12 и 2.1 «Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО)» Условия, Тарифы и Заявление, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом и Банком, в совокупности, составляют договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО).

В пункте 3.4.10 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО)» Клиент согласился с тем, что Банк по своему усмотрению при нарушении Клиентом условий договора и недостаточности денежных средств на счета карты имеет право без дополнительных распоряжений Клиента (применяя форму безналичных расчетов: расчетом по инкассо) списание необходимой суммы для погашения общей задолженности по договору с любого счета Клиента, открытого в Банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, стороны согласовали безакцептное списание денежных средств со счета Клиента, открытого для обслуживания кредита.

Согласно пункту 6.3 «Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО)» договор может быть расторгнут по письменному заявлению Клиента. Погашение сумм общей задолженности по договору производится в соответствии с пунктами 3.4.7 и 3.4.9 Условий.

В соответствии с пунктом 3.4.7 «Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО)» при расторжении по инициативе Клиента договора Клиент обязан погасить сумму общей задолженности по договору до момента подачи заявления на закрытие Банковской карты и расторжении договора.

Пунктом 3.4.9 «Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО)» предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе Клиента или Банка после погашения Клиентом суммы общей задолженности по договору счета для учета операций по банковской карте, совершенных за счет, предоставленного Банком кредита закрываются, договор считается расторгнутым. При расторжении на сумму общей задолженности по договору не включаются операции к списанию после закрытия банковских счетов для учета операций по банковской карте, совершенных за счет предоставленного Банком кредита, суммы указанных операций отражаются как технический овердрафт. Клиент безусловно обязуется по требованию Банка оплатить данные операции в порядке и срок, установленные Условиями.

Истец просит признать недействительными пункты 3.4.7,3.4.9,3.4.10, 6.3 кредитного договора N от 31 марта 2010 года, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, довод о том, что оспариваемые пункты договора нарушают права потребителя сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судом установлено, что с условиями договора Абубакиров Р.Ш. был ознакомлен, что удостоверил своей подписью.

Пунктом 3.3.4 «Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО)» предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности Банк начисляет неустойку за просроченную задолженность в размере, определенном Тарифами. Неустойка начисляется Банком на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, поддень погашения задолженности включительно.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, до погашения задолженности Заемщика в полном объеме, расторжение договора по инициативе Клиента будет нарушать права Банка на возврат кредитных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства. Односторонний отказ от кредитного договора по требованию Заемщика, при наличии задолженности перед Банком, действующим законодательством не предусмотрен.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требования о признании пунктов договора недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного 22 мая 2013 года, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий недействительности таких условий исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Судом установлено, что на имя истца открыт специальный карточный счет 23 марта 2010 года, истец обратился в суд с иском 21 декабря 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек, что, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о снижении размера взысканной неустойки, суд руководствуется следующим.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2016 года с Абубакирова Р.Ш. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 марта 2010 года, по состоянию на ..., в размере 113927 рублей 10 копеек....

07 ноября 2017 года Банком произведено списание денежных средств на общую сумму ..., в том числе ... – на погашение задолженности по решению суда, ... – на погашение неустоек, начисленных сверх решения суда.

Судом установлено, что в период судебного производства истцу возвращено ответчиком ....

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая ссылки истца на тяжелое материальное положение, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, обстоятельства частичного погашения суммы долга, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N ░░ 31 ░░░░░ 2010 ░░░░, ░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 26.03.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.