Решение по делу № 2-1193/2024 (2-8072/2023;) от 26.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                               город Новосибирск

дело № 2-1193/2024

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                                                                    Котина Е.И.

при секретаре                                                Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                      Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2024 по исковому заявлению Токаревой Надежды Ивановны к Титову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Токарева Надежда Ивановна обратилась в суд с иском к Титову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 11.07.2023 года, Токарева Надежда Ивановна, управляла транспортным средством марки Тойота Клюгер V г/н № белого цвета двигалась по <адрес> в <адрес>. В 12 часов 30 минут водитель Титов Андрей Юрьевич управляя транспортным средством Субару Импреза г/н № в пути следования совершил столкновение с моим автомобилем. В результате данного ДТП транспортное средство получило повреждения видимые и скрытые, зафиксированные в экспертном заключении от №. Транспортное средство Тойота Клюгер V г/н № белого цвета, пострадавшее в указанном ДТП является совместно нажитым имуществом, так как приобретен в период брака с Токаревым Валерием Михайловичем.

В результате ДТП принадлежащему истцу и её супругу автомобилю Тойота Клюгер V г/н № белого цвета были причинены механические повреждения, а его владельцам Токареву В.М и Токаревой Н.И. имущественный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Титова А.Ю. была зарегистрирована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» 27.07.2023 года произвело владельцу автомобиля Токареву Валерию Михайловичу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом взноса на общую сумму 400 000 руб. Однако страховой выплаты, произведенной Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля не достаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа. Сумма причиненного ущерба в результате данного ДТП установлена экспертным заключением ООО «Альфа Полис» в сумме 1 469 847 рублей. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Титова А.Ю. - разница между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой 1 469 847 руб. - 400 000 руб.= 1 069 847 рублей.

Истцом были понесены дополнительные затраты на оплату заключения независимого эксперта в сумме 10 000 рублей.

Соглашение с ответчиком Титовым А.Ю. по возмещению вреда в добровольном порядке, причиненного в результате ДТП, не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Рувоводствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п.1-2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Истец очень болезненно пережила данное ДТП, последствия его до сих пор ощущает, она опасается садиться за руль, психологически ей тяжело это пережить.

Просит суд взыскать с Титова Андрея Юрьевича в пользу Токаревой Надежды Ивановны:

в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 1 069 867 рублей;

дополнительные затраты на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей;

компенсацию морального вреда 50 000 рублей;

государственную пошлину 13 559,24 рублей.

Истец Токарева Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя Пянзина Е.В., который исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.65-70), считает, что удовлетворению подлежит сумма ущерба как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков. С выводами досудебной экспертизы согласны, а также считает, что необходимо взыскать денежные средства с учётом того, что автомобиль восстановлению не подлежит, а именно вычесть годные остатки из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Третье лицо Токарев В.М. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Суд, оценив позицию истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.07.2023 г. в 12 часов 30 минут у <адрес> по <адрес>, водитель Титов Андрей Юрьевич, /дата/ г.р., управляя транспортным средством «СУБАРУ ИМПРЕЗА» г/н № в пути следования произошло столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА КЛЮГЕР», г/н № под управлением водителя Токарева Надежда Ивановна, /дата/ г.р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.

В результате ДТП, произошедшего 11.07.2023 г. в 12 часов 30 минут по адресу:, <адрес>, автомобиль истца ТОЙОТА КЛЮГЕР, г/н № механические повреждения, а именно: задний бампер, дверь багажника, задние крылья, задние фанари, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.

В результате ДТП, произошедшего 11.07.2023 г. в 12 часов 30 минут по адресу:, <адрес>А, автомобиль ответчика СУБАРУ ИМПРЕЗА, г/н В904ЕХ154получил механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, передние фары, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.

В отношении Токаревой Н.И. 12.07.2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за отсутствием события), что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.

В отношении Титова А.Ю. 12.07.2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за отсутствием состава), что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.

Токарев В.М. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ТОЙОТА КЛЮГЕР, г/н №, и его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Титов А.Ю. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА, г/н №, и его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указал истец, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в пределах лимита гражданской ответственности по ОСАГО (платёжный документ, л.д.50).

Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец Токарева Н.И. обратилась к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 1 069 847 руб. (1 469 847 руб. - 400 000 руб.).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Альфа Полис».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КЛЮГЕР, г/н № по состоянию на 11.07.2023 г., определенную экспертным заключением ООО «Альфа Полис» № составляет 1 469 847 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 787 062,50 рублей (л.д.11-32).

Рыночная стоимость ТС составляет 864 500 руб., стоимость годных остатков 151 947,54 руб., размер материального ущерба 712 552,46 руб. (л.д.32)

Сторона ответчика с представленным истцом экспертным заключением согласна.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как причинитель вреда, лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности, потому суд считает необходимым взыскать с Титова А.Ю. в пользу истца сумму убытков в размере 312 552,46 руб. (как разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля), за вычетом лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб.

Взыскание суммы ущерба в большем размере приведёт к неосновательному обогащению истца.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями ответчика причинен вред имущественным, а не личным неимущественным правам истца, положениями ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда за такое нарушение не предусмотрено. В данном требовании надлежит отказать.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 6 325,52 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (чек-ордер, л.д. 5).

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционального соотношения заявленной суммы ущерба и взысканной судом (312 552,46 руб.) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 2 921,41 руб. (из заявленной суммы 10 000 руб., чек, л.д. 49).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Токаревой Надежды Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Андрея Юрьевича в пользу Токаревой Надежды Ивановны сумму возмещения ущерба в размере 312 552 рублей 46 копеек, расходы на оценку в размере 2 921 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6325 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                                                                                                              Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1193/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска