Решение по делу № 11-29/2018 от 02.10.2018

Дело № 11-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Промышленная                                                                         31 октября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием истца Капустинской А.В., ответчика Корнилова М.Н., представителя ответчика Аксенова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнилова Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от 16 августа 2018 года по иску Капустинской А. В. к Корнилову Н. М. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Капустинская А. В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области с иском к Корнилову Н. М. о возмещении убытков в размере 39 000 рублей, а также расходов по оплате за составление доверенности в размере 1 500 рублей и государственной пошлины в размере 1 415 рублей. В обоснование иска указала на то, что Корнилов Н.М. 13.05.2017 года, управляя транспортным средством №........ г/н №........, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести К.Е.А.. Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.10.2017 года Корнилов Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Определением Кемеровского областного суда от 06.12.2017 года постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.10.2017 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Для представительства интересов в суде в рамках административного производства она обратилась к ИП Лупан Л.А. за правовой помощью, в результате чего понесла дополнительные расходы в сумме 39 000 рублей. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, а являются убытками и подлежат взысканию с Корнилова Н.М. в ее пользу.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2018 года исковые требования Капустинской А.В. были удовлетворены частично. С ответчика Корнилова М.Н. в пользу истца Капустинской А.В. была взыскана сумма причиненных убытков в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

12 сентября 2018 года ответчиком Корниловым Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2018 года в части взыскания суммы причиненных убытков свыше 4 000 рублей ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не оценил все обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемых убытков на оплату расходов представителя до пределов разумности. Судом не учтены сложность спора (спор не уникален), несоответствие понесенных расходов защищаемому праву, необходимость несения данных расходов, объем предоставленных юридических услуг, завышенная стоимость предоставленных услуг. К исковому заявлению приложены квитанции: № 25 от 6 июля 2017 года на сумму 20 000 руб., № 37 от 26 октября 2017 года на сумму 4 000 руб. и № 079429 от 27 февраля 2018 года на сумму 15 000 руб. Полагает, что услуги, оплаченные по второй и третьей квитанции, должны были быть оказаны в рамках договора, оплата по которому в размере 20 000 руб. уже была произведена 6 июля 2017 года. Считает необходимым с учетом аналогии закона и принципа разумности ограничить размер взыскиваемых убытков до 4 000 руб.

Ответчик Корнилов Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что убытки, которые понес истец неразумные, полагает, что их необходимо снизить до 4 000 руб.

Представитель ответчика Аксенов А.Ю., действующий по устному ходатайству в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Капустинской, он не оспаривает, однако считает, что расходы на оплату юридической помощи чрезмерно завышены и не соответствуют объему выполненных работ, объем выполненной юридической работы был минимальный. Полагает, что суд первой инстанции правильно применил ст. 100 ГПК РФ, но неверно оценил пределы разумности, не учел сложность спора и соответствие понесенных расходов защищаемых прав.

Истец Капустинская А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области от 16.08.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ее представитель свою работу выполнил достойно. Квитанция на сумму 20 000 рублей, относится к договору на оказание консультационных (юридических) услуг, она наняла себе представителя, когда рассматривалось дело по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, последующие две квитанции были уже без заключения договора, когда дело рассматривалось по ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов по делу об административном правонарушении и на оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.05.2017 года Корнилов Н. М. управляя транспортным средством №........ г/н №........ нарушил п. 11.2 ПДД РФ в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести К.Е.А..

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.10.2017 года Корнилов Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Определением Кемеровского областного суда от 06.12.2017 года постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.10.2017 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31.01.2018 года Корнилов Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

По указанному делу об административном правонарушении Капустинская А.В. была признана законным представителем несовершеннолетней потерпевшей К.Е.А., <.....> года рождения.

Для представительства интересов в суде в рамках административного производства Капустинская А.В. обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Лупан Л.А. 06.07.2017 года между Капустинской А.В. (Заказчик) и ИП Лупан Л.А. (Исполнитель) был заключен договор № №........ на оказание консультационных (юридических) услуг предметом которого является представление интересов клиента по делу по факту обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2017 года, а также изучение предоставленных Заказчиком документов, устное информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, составление необходимых ходатайств, осуществление представительства интересов Заказчика в судах при рассмотрении жалобы на постановление, при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Цена юридических услуг согласно п. 3 указанного договора составляет 20 000 рублей, оплата которых производится в день подписания договора. Кроме того, согласно представленным в материалы дела квитанциям № 37 от 26 октября 2017 года и № 079429 от 27 февраля 2018 года Капустинская А.В. за представление ее интересов в суде оплатила ИП Лупан Л.А. суммы в размере 4 000 рублей и 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования Капустинской А.В. о возмещении убытков, понесенных ею на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно применил к данным правоотношениям аналогию закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных мировым судьей убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела представитель истца Капустинской А.В. – Лупан Л.А. приняла фактическое участие в качестве представителя Капустинской в пяти судебных заседаниях (13.07.2017, 25.10.2017, 06.12.2017, 11.01.2018, 31.01.2018), при этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взысканных мировым судьей убытков до 15 000 рублей, учитывая при этом продолжительность рассмотрения, продолжительность по времени судебных заседаний, сложность дела, объем произведенной полномочным представителем работы по представлению интересов Капустинской А.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ребенка – К.Е.А., <.....>, включая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая позиции сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Корнилова Н.М. и его защитника о том, что привлечение представителя Лупан Л.А. в качестве лица, оказывающего юридические услуги, не являлось необходимым, поскольку это право Капустинской А.В. вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотренное законом.

В связи с рассмотрением гражданского дела Капустинской А.В. была оплачена госпошлина в размере 1 415,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600,0 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Корнилова Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от 16 августа 2018 года по иску Капустинской А. В. к Корнилову Н. М. о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2018 года изменить.

Взыскать с Корнилова Н. М., <.....> года рождения, уроженца пгт.<.....>, в пользу Капустинской А. В., <.....> года рождения, уроженки <.....>, сумму причиненных убытков в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Е.И. Коробкова