Решение по делу № 2-687/2023 от 03.04.2023

Дело №

УИД №RS0№-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, о выделении в натуре ? доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>.

Исковые требования истца мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек, по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником данного жилого дома является ФИО2 В добровольном порядке вопрос о выделе принадлежащей доли жилого дома между сособственниками не решен. Поскольку соглашение о разделе жилого дома не достигнуто мирным путем, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца в адрес суда поступило заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, дело рассмотреть в ее отсутствие. Выдел просила произвести на основании варианта № предложенного экспертом в экспертном заключении.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против раздела домовладения и прекращения права общей долевой собственности согласно варианту № заключения экспертизы, не возражал. Также не возражал против выплаты в пользу истца компенсации денежных средств.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства в соответствии с законом и представленными доказательствами.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, пер. Мирный, 5.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости №КУВИ-001/2023-96936488 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, номер кадастрового квартала: 90:02:020103, площадью 55,8 кв.м, месторасположение: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>.

Согласно материалам инвентаризационного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, принадлежит на праве собственности: ? доля ФИО1, ? доля ФИО2

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом Лит. «А» состоит из: № прихожая площадью 7,2 кв.м, № жилая площадью 15,8 кв.м, № жилая площадью 8,3 кв.м, № кухня площадью 10,9 кв.м, № кладовая площадью 4,7 кв.м, №I коридор площадью 9,7 кв.м.

Согласно характеристике строений и сооружений, на земельном участке, по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, расположены следующие сооружения: сарай литер «Б», сарай литер «В», уборная литер «Г».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о разделе дома, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как усматривается, из заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела раздел домовладения технически возможен в соответствии с правоустанавливающими документами, экспертом предложены два варианта раздела жилого дома и сооружений, расположенных по адресу <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, с учетом порядка пользования сложившегося на дату осмотра с отступлением от идеальных долей при котором:

Вариант №:

ФИО1 выделяются: часть жилого дома литер «А» состоящее из следующих помещений: помещение № площадью 8,3 кв.м, помещение № площадью 10.9 кв.м, тамбур литер «а» состоящий из помещений: помещение № площадью 7,2 кв.м, помещение № площадью 4,7 кв.м., а также хозяйственные строения: ? сарая литер «Б», сарай литер «В».

ФИО2 выделяются: часть жилого дома литер «А», состоящее из следующих помещений: помещение № площадью 15,8 кв.м, помещение № площадью 8,9 кв.м, а также коридор I площадью 9,7 кв.м, а также хозяйственные строение: ? сарая литер «Б», уборная литер «Г».

Вариант №:

ФИО1 выделяются: часть жилого дома литер «А», состоящее из следующих помещений: помещение № площадью 8,3 кв.м, помещение № площадью 10,9 кв.м, а также тамбур литер «а» состоящий из помещений: помещение № площадью 7,2 кв.м помещение № площадью 4,7 кв.м. <адрес> выделяемых помещений ФИО1 составляет 31,1 кв.м, что меньше идеальной доли на 1,65 кв.м. А также хозяйственные строения: ? сарая литер «Б», уборная литер «Г».

ФИО2 выделяются: часть жилого дома литер «А», состоящее из следующих помещений: помещение № площадью 15,8 кв.м, помещение № площадью 8,9 кв.м, а также коридор I площадью 9,7 кв.м. <адрес> выделяемых помещений ФИО2 составляет 34,4 кв.м, что больше идеальной доли на 1,65 кв.м. А также хозяйственные строения: ? сарая литер «Б», сарай литер «В».

Кроме того согласно экспертному заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением идеальной доли ответчика, истцу полагается денежная компенсация за 1,65 кв.м доли жилого дома которая составляет 42 129,00 руб., компенсация за отклонение от идеальной доли по хозяйственным и вспомогательным строениям составляет 68 579,00 рублей.

Оценив заключение экспертизы, суд не находит оснований для его непринятия, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключения выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества (жилого дома) и изучения материалов гражданского дела, при участии сторон, подписано экспертом, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты.

Суд находит экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Предложенный экспертом вариант № раздела домовладения (экспертиза №-П от ДД.ММ.ГГГГ) учитывает сложившийся порядок пользования и отвечает интересам сособственников.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств иных технически возможных вариантов выдела долей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о выделе ее доли в натуре законны и прекращении права общей долевой собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выделение сторонам в натуре в личную собственность помещений и сооружений в жилом доме, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, помещения: часть жилого дома литер «А», состоящее из следующих помещений: помещение № площадью 8,3 кв.м, помещение № площадью 10,9 кв.м, тамбур литер «а» состоящий из помещений: помещение № площадью 7,2 кв.м, помещение № площадью 4,7 кв.м, а также хозяйственные строения: ? сарая литер «Б», уборная литер «Г».

Выделить в натуре в собственность ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, помещения: часть жилого дома литер «А», состоящее из следующих помещений: помещение № площадью 15,8 кв.м, помещение № площадью 8,9 кв.м, коридор I площадью 9,7 кв.м, а также хозяйственные строения: ? сарая литер «Б», сарай литер «В».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли по жилому дому и хозяйственным постройкам в размере 110 708 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Калиниченко