Решение от 07.06.2022 по делу № 33-1647/2022 от 12.05.2022

Судья Гельфенштейн В.П. №33-1647/2022

10RS0005-01-2021-001882-32

2-44/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи (...)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2022 года по иску Баташова С. В. к Ковригиной Н. В., Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании декларации об объекте недвижимого имущества недействительной, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике, признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баташов С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что состоял в зарегистрированном браке с Ковригиной Н.В. с 05 июня 2009 года по 18 февраля 2020 года, в период которого 03 июня 2010 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 05 мая 2010 года истцом и ответчиком было зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом, 2007 года постройки, площадью 157,3 кв.м, расположенный по адресу: (...), кадастровый номер (...), кадастровая стоимость 2096 707 руб. 37 коп., построенный истцом за свой счет до брака с ответчиком. Поскольку при подаче декларации об объекте недвижимого имущества истец полагал, что он станет единоличным собственником данного жилого дома, а присутствие супруги необходимо только по причине их нахождения в зарегистрированном браке, просил суд признать декларацию об объекте недвижимого имущества недействительной, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике Ковригиной Н.В., признать за истцом право собственности на жилой дом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Баташов С.В. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие как предоставление ему земельного участка, так и строительство дома задолго до регистрации брака. Поскольку истец был введен в заблуждение относительно правовой природы и последствий регистрации права совместной собственности на принадлежащий ему дом, а сотрудником Управления Росреестра неверно было оформлено его заявление о государственной регистрации права собственности, ответчик незаконно приобрела право собственности на принадлежащий истцу объект недвижимости. Обращает внимание на изменение адреса объекта недвижимости в декларации, неточности и исправления при оформлении документов. Отмечает, что его действительное волеизъявление было направлено исключительно на регистрацию построенного им дома в единоличную собственность.

Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Нимакова М.С., участие которых обеспеченно посредством системы видеоконференц-связи, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Ковригиной Н.В. адвокат Васильев А.А. по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, письменных объяснений, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Баташов С.В. и Ковригина Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 05 июня 2009 года по 18 февраля 2020 года.

30 января 2004 года Баташову С.В. было выдано разрешение на строительство жилого дома на предоставленном ему земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства. В период с 2004 года по 2007 год осуществлено строительство жилого дома площадью 157,3 кв.м по адресу: 186930, (...), кадастровый номер (...)

Постановлением администрации Костомукшского городского округа от 09 декабря 2009 года (...) вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен на "ведение дачного хозяйства".

В соответствии с п.3 ст.25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действующей в 2010 году редакции документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

05 мая 2010 года истцом и ответчиком были поданы декларации об объекте недвижимого имущества, а также заявления, на основании которых 03 июня 2010 года за Баташовым С.В. и Ковригиной Н.В. в общую совместную собственность было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом, 2007 года постройки, кадастровой стоимостью 2 096 707 руб. 37 коп. (запись о регистрации в ЕГРН (...)

Декларации об объекте недвижимого имущества были подписаны истцом и ответчиком собственноручно, при этом и Баташовым С.В., и Ковригиной Н.В. в них указано на оформление объекта недвижимости в общую совместную собственность.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что он был введен в заблуждение относительно правовых последствий при подаче декларации об объекте недвижимого имущества и его воля была направлена на оформление жилого дома в единоличную собственность, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку достаточных оснований полагать, что Баташов С.В., совершая сделку по приобретению в совместную собственность спорного объекта недвижимости, действовал под влиянием заблуждения, не имеется. Судебная коллегия учитывает, что предусмотренные законом декларации и заявления в отношении жилого дома, подписанные сторонами, подавались истцом и ответчиком одновременно. Так, указанные документы как от истца, так и от ответчика приняты регистрирующим органом 05 мая 2010 года в 16 час. 34 мин., расписка об их получении сотрудником Управления Росреестра по Республике Карелия выдана лично Баташову С.В. Во всех документах заявители указали на желание зарегистрировать право совместной собственности на жилой дом. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, Баташов С.В. не мог не понимать правовые последствия совершаемых им действий. Тот факт, что в документах, поданных в регистрирующий орган Баташовым С.В., имеются исправления, об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.70,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст.166 ГК РФ).

Последующее поведение истца указывает на то, что суть его действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей в отношении спорного жилого дома, правовые последствия оспариваемой истцом сделки по приобретению в совместную собственность указанного объекта недвижимого имущества соответствовали действительной воле Баташова С.В. Так, 03 июня 2010 года Баташову С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права №(...) на жилой дом, в котором указан вид права "общая совместная собственность". 07 мая 2015 года Баташовым С.В. получено повторное свидетельство №(...) аналогичного содержания на тот же объект недвижимого имущества.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком Коригиной Н.В. по делу было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Принимая во внимание, что с момента получения свидетельства о регистрации права совместной собственности на спорный объект недвижимого имущества истец должен был узнать о нарушении своего права, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной Баташовым С.В. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░