Решение по делу № 33-1865/2022 от 12.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

поступило 11 мая 2022 г.

дело № 33-1865/2022

УИД 04RS0018-01-2021-011463-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии: Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налпина Антона Владимировича к Никитченко Дмитрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика Никитченко Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2022 года, которым исковое заявление удовлетворено и постановлено:

Взыскать с Никитченко Дмитрия Викторовича в пользу Налпина Антона Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 111714,46 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 545 руб., услуг представителя в размере 20000 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей, государственной пошлины в размере 3434 рублей.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 111714,46 руб., а также судебные расходы, из которых 4000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 2000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса; 545 руб. – расходы на оплату услуг телеграфа, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3434 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Галин Ю.Н., Аштуев В.М. исковые требования поддержали, суду пояснили, что 28.02.2020 г. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н ... под управлением Никитченко Д.В. и автомобиля <...> г/н ... под управлением Налпина А.В. Гражданская ответственность Никитченко Д.В. не была застрахована. Согласно заключению автотехнической экспертизы ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем просили взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

Ответчик Никитченко Д.В. и его представитель Попко Д.А. возражали против удовлетворения иска.

Истец Налпин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никитченко Д.В. просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом не была дана самостоятельная оценка действиям Налпина А.В. и Никитченко Д.В. на соответствие ПДД РФ. Столкновение произошло на крайней правой полосе движения проезжей части перекрёстка. Суд необоснованно посчитал, что водитель Никитченко, в нарушении п.8.6 ПДД РФ производил выезд на пр. Строителей со второй (средней) полосы движения, в то время как истец Налпин двигался по крайней правой полосе. Исходя из организации движения по перекрёстку с круговым движением не представляется возможным совершить выезд с перекрёстка на пр.Строителей со средней полосы движения, минуя правую полосу движения. Совершая выезд за пределы перекрёстка, на котором организовано круговое движение, водитель однозначно должен совершить перестроение со средней полосы на правую, только выехав на правую полосу, возможно в дальнейшем выехать на пр.Строителей.

Для установления обстоятельств дела не требовалось проведения автотехнической экспертизы, поскольку эксперт произвел цитирование исключительно положений Правил дорожного движения РФ и сделал выводы о нарушении данных Правил водителем Никитченко. Фактически эксперт дал правовую оценку дорожной ситуации, что находится в исключительной компетенции суда и не входит в область специальных познаний эксперта в области автотехнической экспертизы.

Единственным требованием, которое предъявляется к водителю, выезжающему с перекрёстка, в соответствии с абз. 1 пункта 8.6. ПДД РФ является то, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Никитченко имел право выехать с перекрёстка с круговым движением на любую из трёх полос проезжей части пр. Строителей. Эксперт Бурлаков О.А. показал, что в данной дорожной ситуации водитель Налпин не обязан был подавать левый указатель поворота при движении по круговому движению, поскольку двигался по дороге с односторонним движением, но не смог пояснить, на основании какого пункта Правил он пришёл к выводу о том, что перекрёсток с круговым движением является дорогой с односторонним.

Налпин был обязан заблаговременно подать левый указатель поворота, с целью уведомления иных участников дорожного движения о своём намерении в пределах перекрёстка - места разветвления дорог, совершить движение далее по кругу, т.е. налево.

В тех обстоятельствах, когда Никитченко двигался левее, параллельным курсом и чуть впереди Налпина, отсутствие левого указателя поворота на автомобиле Ниссан Серена, давало основания Никитченко сделать однозначный вывод о том, что Налпин, занявший правую полосу движения намерен совершить поворот направо.

Ответчик Никитченко Д.В. и его представитель Попко Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали.

Представители истца Галин Ю.Н., Аштуев В.М. в судебном заседании суда с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Налпин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 28.02.2020 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, Никитченко Д.В., управляя автомобилем <...> г/н ..., нарушил абз. 1 п.1.5, п. 8.1, п. 8.2, абз. 1 п. 8.5 и абз. 2 п. 8.6 Правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <...> г/н ..., под управлением Налпина А.В., причинив тем самым последнему, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб в размере 111714,46 рублей.

Согласно заключению эксперта № 30с от 01.03.2022 г. для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <...> Никитченко Д.В. должен был руководствоваться абз. 1 п.1,5, п. 8.1, 8.2, абз. 1 п.8.5, п.8.4, абз. 2, п.8.6 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя не соответствовали требованиями абз. 1 п. 1.5, требованиями п. 8.1, 8.2, требованиями абз. 1 п. 8.5 и абз. 2 п.8.6 Правил дорожного движения (перед поворотом направо водитель не занял правое крайнее положение на проезжей части, приступил к выполнению маневра со второй (средней) полосы проезжей части, не уступив дорогу автомобилю Ниссан Серена, тем самым создал опасность для движения). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> Налпин А.В. должен был руководствоваться абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя соответствовали требованиями абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля <...> Никитченко Д.В. Действия водителя <...> Налпина А.В. не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению ООО «Динамо-Эксперт» № 63с от 17.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Серена г/н У 309КР 03 без учета износа составляет 111714,46 рублей.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Никитченко Д.В. абз. 1 п. 1,5, п. 8.1, 8.2, абз. 1 п. 8.5, п.8.4, абз. 2 п.8.6 Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Никитченко Д.В. в пользу Налпина А.В. суммы ущерба и судебных расходов в пределах заявленных истцом требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Налпина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Проанализировав представленные доказательства, судом первой инстанции достоверно было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Никитченко Д.В., управлявший автомобилем <...>, г/н ..., двигался по перекрестку с круговым движением, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо на пр. Строителей заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н ..., под управлением Налпина А.В.

В судебном заседании 23 марта 2022 года Никитченко Д.В. пояснял, что при выезде из круга он намеревался со средней полосы выехать на среднюю полосу примыкающей дороги, до момента столкновения Налпин двигался с ним прямолинейно; перед ним две машины выехали со средней и с правой полосы, он знал правила о том, что с его полосы было запрещено выезжать вправо с круга, но он не думал, что Налпин будет поворачивать налево.

Из объяснений Никитченко Д.В., данных им в день ДТП 28.02.2020 г., следует, что он, не имея возможности перестроиться на крайнюю правую полосу, продолжил движение по средней полосе. При повороте направо посмотрел в зеркало, не увидел помех, начал поворот направо и почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Никитченко Д.В. имел право выехать с перекрестка с круговым движением на любую из трёх полос проезжей части пр. Строителей, что при этом транспортное средство лишь не должно оказаться на стороне встречного движения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Установленная обязанность обеспечения безопасности движения при выполнении маневра дополнена и конкретизирована в пункте 8.5 Правил дорожного движения, по общему правилу которого перед выполнения маневра водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Исключение из указанного правила установлено лишь для поворота при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе лица о том, что Правила дорожного движения не обязывают занимать крайнее положение на проезжей части при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не основаны на нормах права.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, Никитченко Д.В. на круговом перекрестке был подан сигнал поворота направо, что следует из видеозаписи и скриншотов с нее, вместе с тем, как следует из них и материалов ДТП, материалов гражданского дела, заключения эксперта, пояснений Никитченко Д.В., последний, намереваясь выехать на право находился на средней полосе, но при этом следует учесть, что попутно без изменения направления движения справа от автомобиля Никитченко Д.В. по кругу двигался автомобиль Налпина А.В.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала поворота направо не предоставляла водителю Никитченко Д.В. преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении на право водитель Никитченко Д.В., находясь на средней полосе, должен был уступить дорогу транспортному средству Налпина А.В., движущимся справа от него попутно без изменения направления движения на круговом перекрестке. Кроме того, в силу того же пункта Правил дорожного движения при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Абзац 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения предписывает, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Никитченко Д.В. абз. 1 п. 1,5, п. 8.1, 8.2, абз. 1 п. 8.5, п.8.4, абз. 2 п.8.6 Правил дорожного движения.

С учетом установленных выше обстоятельств и в силу приведенных норм, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что причиной ДТП послужила неподача сигнала поворота налево водителем Налпиным А.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность показаний эксперта, данных в судебном заседании, о сравнении перекрестка, где организовано круговое движение, с дорогой с односторонним движением, не влияет на правильность установленных обстоятельств дела и не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в назначении судом автотехнической экспертизы также являются необоснованными, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом истца, в данном случае судом назначалась экспертиза с целью установления механизма ДТП, его обстоятельств.

Как правильно указал суд, выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: