Решение по делу № 2-2835/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-2835/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Русанову Виталию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что 12 февраля 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с договором Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику указанную сумму. Согласно п. 4.1, 4.2 Договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возврата кредитных средств между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от 12 февраля 2013 г., в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, которое находится в пользовании у ответчика. В соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от 23 июня 2017 г. стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты>. В течение срока действия Договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 25 июля 2017 г. составляет <данные изъяты>., из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>. Банк направил ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения задолженности. Допущенные нарушения Кредитного договора, исходя из положений ст. 432, 819 ГК РФ являются существенными и представляют собой основания для его расторжения в соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 12.02.2013 г., взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 256,09 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомашину <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Русанов В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 12 февраля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Русановым В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязуется выдать Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д. 26-31).

В соответствии с договором Банк свои обязательства выполнил, перечислив Заемщику вышеуказанную сумму кредита.

Согласно п. 1.1 Договора – датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России»

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>. (л.д. 32). Указанный график подписан ответчиком.

Согласно п. 4.3 Договора - при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия Кредитного договора Русанов В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 25 июля 2017 г. составляет <данные изъяты>., из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>. (л.д. 14-25).

В обоснование требуемой суммы ПАО «Сбербанк России» предоставлен расчет. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

22 июня 2017 г. ПАО «Сбербанк России» направлял ответчику требование с просьбой погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 40-43). До настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с Русанова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные Банком к взысканию с ответчика неустойки, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просроченные проценты со <данные изъяты>. до <данные изъяты>., снизить размер неустойки за просроченный основной долг снижению с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., снизить размер неустойки за неисполнение условий договора с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению и с Русанова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик длительное время, не внося денежных средств в счет возврата кредита, существенно нарушает условия кредитного договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, истец имеет право потребовать расторжения договора, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 340 ч. 1 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ч. 1, 3 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата кредитных средств между ПАО «Сбербанк России» и Русановым В.В. и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от 12 февраля 2013 г., в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 35-39).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Из сообщения ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» следует, что собственником автомашины <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № является Русанов В.В. (л.д. 68-71).

В соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от 23 июня 2017 г. стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты>. (л.д. 46-50).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости заложенного имущества размеру, указанному истцом, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Русанова В.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк России» к Русанову Виталию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 12 февраля 2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Русановым Виталием Владимировичем – расторгнуть.

Взыскать с Русанова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» (место нахождения: <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 776 225,33 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 50 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 80 000 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 20 000 руб., просроченные проценты – 104 525,37 руб., проценты на просроченный основной долг – 32 843,24 руб., просроченный основной долг – 488 856,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 20 256 руб. 09 коп., а всего взыскать 796 481 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 530 000 руб.        

Иск ПАО «Сбербанк России» к Русанову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                  Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 ноября 2018 г.