Решение по делу № 2-724/2021 от 29.03.2021

№

УИД 35RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                                                                                                       г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Шамаева А. Н.,

представителя ответчика по доверенности Киселевой Ю. А.,

третьего лица Худяковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Белозерская торгово-производственная компания» к Худякову В.Г. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ПК «Белозерская торгово-производственная компания» обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 2 марта 2020 года по делу с супруги ответчика Худяковой А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 13200 рублей. Из предоставленных в рамках рассмотрения указанного гражданского дела расписок следует, что ответчик также являлся участником совершаемой сделки по предоставлению займа, о чем свидетельствует его подпись. На момент возникновения задолженности ответчик и Худякова А.А. состояли в браке, в связи с чем задолженность по договору займа для них является общей. Возникновение долга имело место по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 октября 2020 года Худякова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Истец является кредитором Худяковой А.А., требования учтены в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной полшины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шамаев А.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Худяков В.Г. в судебное заседание не явился, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Киселева Ю.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что полученные Худяковой А.А. денежные средства были получены Худяковой А.А. по ее инициативе для ведения бизнеса, на нужды семьи данные средства не расходовались. При написании Худяковой А.А. расписок Худяков В.Г. только присутствовал, каких-либо обязательств на себя не принимал.

Третье лицо Худякова А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены ею на нужды бизнеса.

Третье лицо финансовый управляющий имуществом Худяковой А.А. – Поршнев С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Т. передал в долг Худяковой А.А, денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

15 октября 2019 года между Т. и ПК «Белозерская торгово-производственная компания» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Т. уступил ПК «Белозерская торгово-производственная компания» право требования к Худяковой А.А. по указанным договорам займа.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 2 марта 2020 года с Худяковой А.А. в пользу ПК «Белозерская торгово-производственная компания» взыскана задолженность в сумме 1 000 000 рублей по договорам займа и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 октября 2020 года по делу № А13-11491/2020 Худякова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

На основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 1 октября 2020 года от 9 декабря 21020 года ПК «Белозерская торгово-производственная компания» является кредитором Худяковой А.А., его требования учтены в реестре требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, полученные по договорам займа, оформленным расписками от 15 сентября 2015 года и от 16 октября 2015 года, были получены по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, о чем свидетельствует получение денежных средств присутствии обоих супругов, совершение записи в расписках и Худяковой А.А., и Худяковым В.Г.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения Худяковой А.А. рассматриваемых денежных средств, причины подписания Худяковым В.Г. двух расписок, а также были ли потрачены полученные Худяковой А.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на нужды семьи Худяковых.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Худякова А.А. на момент составления расписок в 2015 году являлась участником (учредителем) и генеральным директором недействующего в настоящее время юридического лица – ООО «Ника Лайф», основным видом деятельности которого являлась торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица Худяковой А.А. установлено и доказательств обратного суду не представлено, что полученные по договорам займа денежные средства были направлены Худяковой А.А. на развитие аптечного бизнеса, связанное с приобретением торгово-материальных ценностей.

Факт приобретения указанных торгово-материальных ценностей подтверждается представленными суду актами сверок.

Согласно выпискам из ЕГРН какое-либо недвижимое имущества после получения займа Худяковой А.А. и Худяковым В.Г. не приобреталось, что свидетельствует об отсутствии увеличения их совместного имущества.

Из содержания рассматриваемых расписок следует, что Худяков В.Г. присутствовал при их составлении, однако каких-либо обязательств по возврату денежных средств на себя не принимал.

При указанных обстоятельствах какие-либо доказательства того, что полученные Худяковой А.А. по договорам займа денежные средства были получены по инициативе обоих супругов и потрачены ими на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Таким образом, обязательств Худяковой А.А. по возврату займа по смыслу п.1 ст.45 СК РФ является ее собственным обязательством, в связи с чем суд не усматривает оснований для обращения взыскания на имущество Худякова В.Г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований потребительского кооператива «Белозерская торгово-производственная компания» к Худякову В.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 013 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                        Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021.