Решение по делу № 2-1645/2024 от 10.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Яремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2024 по иску Дмитриева <данные изъяты> к ООО «Полис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Полис» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор оказания услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по диагностике и ремонту моноблока <данные изъяты> в части заявленных неисправностей, а именно: «не грузится, не включается (иногда), иногда отрабатывает биос, иногда нет» (п. 1.1 договора). По условиям п. 2.1 договора исполнитель обязался провести работы в срок, не превышающий шестидесяти суток с момента подписания договора. По истечении срока он направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответчиком уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, моноблок возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о возврате моноблока. Однако, требование оставлено без ответа, моноблок не возвращен. Средняя стоимость моноблока составляет 35 000 руб., соответственно, двукратная цена утраченного моноблока составляет 70 000 руб.. В связи с утратой моноблока истец понес убытки в виде расходов на приобретение нового ноутбука в размере 52 990 руб.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика двойную стоимость утраченной вещи в размере 70 000 руб., убытки в размере 52 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 520 руб..

Представитель истца по доверенности Шевцова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что стоимость утраченного моноблока определена из стоимости аналогичного товара на дату подачи иска, поскольку чек после покупки утрачен. Так как имеется необходимость в пользовании компьютерной техникой, истец прибрел новый ноутбук, т.е. понес убытки. В моноблоке содержалась личная информация истца, фотографии, все это было утрачено, что причинило истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Полис» в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истец Дмитриев С.В. обратился в ООО «Полис» с целью проведения ремонта моноблока <данные изъяты>, указав недостатки «не грузится, не включается (иногда), иногда отрабатывает биос, иногда нет».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор оказания услуг, предметом которого является выполнение исполнителем - ООО «Полис» по заданию заказчика работ по диагностике и ремонту заявленных неисправностей, указанной и принятой по акту приема передачи устройства клиента (далее - «Устройство»), а заказчик обязуется принять результат работ по акту приема-сдачи выполненных работ и оплатить их. Акт приема-передачи, акт приема-сдачи выполненных работ являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок проведения работ не превышает шестидесяти суток с момента подписания договора оказания услуг. По соглашению Сторон (устное) сроки работ могут быть изменены при выявлении скрытых дефектов, при проведении сложного ремонта и необходимости заказа запчастей, в таком случае срок работ устанавливается дополнительно.

Из искового заявления и объяснений представителя истца установлено, что работы по диагностике и ремонту моноблока <данные изъяты> не проведены, товар истцу не возвращен.

В связи с этим в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате моноблока, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что до настоящего времени моноблок <данные изъяты> истцу не возвращен, суд приходит к выводу об его утрате ответчиком.

Истец, используя информацию из открытых источников сайтов интернет-магазинов, определил стоимость моноблока <данные изъяты> в размере 35000 руб..

Указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательства иной стоимости не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная цена утраченной вещи, которая составляет 70000 руб..

Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости приобретенного истцом ноутбука суд не находит, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание в пользу потребителя стоимости вещи, приобретенной взамен утраченной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес почтовые расходы в раз-мере 520 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 520 руб..

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. суд не находит, поскольку содержание доверенности не свидетельствует о выдаче ее для участия представителя в конкретном деле. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Шевцовой О.В. договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу расторжения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания убытков с ООО «Полис» на стадии досудебного урегулирования споров и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вознаграждение по настоящему договору составило 7 000 руб. и было оплачено в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых она принимала участие, суд считает, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. (2 300 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям не-имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дмитриева <данные изъяты> к ООО «Полис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис» (№) в пользу Дмитриева <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) двукратную цену утраченной вещи в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Полис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.09.2024.

Судья С.В. Лейнова