Решение по делу № 1-227/2017 от 31.07.2017

                                                                                Уголовное дело № 1-227/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        с. Иволгинск                                                                           21 августа 2017 г.

Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района РБ Банзатовой К.С., представителя потерпевшего РАЛХ Иволгинского лесничества по доверенности Ж.Н.И.., подсудимых Платицына Е.В. и Унагаева А.Н., их защитников адвокатов Шойдоновой В. Д. и Сандуева Р. А. соответственно, представивших удостоверения и ордеры, при секретаре Бадмаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Платицына Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ,

и Унагаева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятии, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Органом предварительного следствия Платицын Е.В. и Унагаев А.Н. обвиняются в совершении незаконной рубки лесных насаждений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, Платицын Е.В. и Унагаев А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, находясь в выделе <адрес> № <адрес>, расположенного в 5 км. в северо – западном направлении от <адрес> Республики Бурятия в нарушение лесного законодательства: ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ, согласно которому граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; ч. 8.2 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которому в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; а также ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, совершили незаконную рубку лесных насаждений. Реализуя совместный преступный умысел, Платицын Е. В. выбрал 9 деревьев породы сосна, которые Унагаев А.Н. с помощью бензопилы спилил, отделив от корня. В это время Платицын Е. В. помогал толкать спиленные деревья. После чего Унагаев А.Н. очистил спиленные деревья от сучьев, раскряжевал на сортимент по 4 м. После чего Платицын Е.В. и Унагаев А.Н. спиленные деревья погрузили в автомашину и с места преступления скрылись.

Таким образом, Платицын Е.В. и Унагаев А.Н. совершили незаконную рубку лесных насаждений – отделение деревьев породы сосна от корня путем спиливания 9 деревьев сосны общим объемом 6,14 м.?

Своими совместными преступными действиями Платицын Е.В. и Унагаев А.Н. причинили лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства материальный ущерб на сумму 68589 руб. 94 коп., т.е. в крупном размере, в соответствии с таксовой стоимостью древесины, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства».

Органом предварительного следствия действия Платицына Е.В. и Унагаев А.Н. квалифицированы по ст. 260 ч.3 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Платицын Е.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник Шойдонова В. Д. ходатайство поддержала, пояснил, что оно заявлено подзащитным после консультации, добровольно, характер и последствия особого порядка ему разъяснялись и понятны.

Подсудимый Унагаев А.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Сандуев Р.А. ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено его подзащитным после проведенной консультации, добровольно, порядок, последствия постановления приговора с применением особого порядка ему разъяснялись и понятны.

Представитель потерпевшего Ж.Н.И.. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Банзатова К.С. считала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, считает, что условия, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно материалам уголовного дела и пояснениям сторон, ходатайства об особом порядке судебного разбирательства были заявлены подсудимыми своевременно, добровольно, после консультации со своими защитниками. Подсудимые в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства сторонам понятны. Представитель потерпевшего, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не имеют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, предъявлено каждому из них обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Платицына Е.В. и Унагаева А.Н. суд квалифицирует по ст. 260 ч.3 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В порядке ст. 316 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность каждого из подсудимых.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, ранее не судимых, положительно характеризующихся, условия их жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений каждому подсудимому, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает каждому признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Унагаеву А. Н. также суд учитывает болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимых, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновных возможным лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям исправления.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, учитывая имущественное положение подсудимых, что последние определенного рода занятий не имеют.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд считает исправление подсудимых возможным без изоляции от общества, при применении правил ст. 73 ч.1 УК РФ, с установлением испытательного срока, исполнении определенных обязанностей.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвокатов Будаева Б.Г., Шойдоновой В. Д., Сандуева Р.А. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании за защиту прав и законных интересов подсудимых по назначению, в порядке ст. ст. 50, 51, 52 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

                    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

              Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Платицына Е.В. и Унагаева А.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное каждому наказание считать условным с испытательным сроком каждому в 1 (один) год 6 месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на каждого из осужденных исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где отчитываться о своем поведении. При изменении постоянного места жительства или работы уведомлять указанный орган не позднее 10 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить осужденным по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осуждённых от возмещения процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль вернуть законным владельцам, древесину объемом 4,731 м? - передать ТУ Росимущества в РБ для реализации, бензопилу – как орудие преступления уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                            Н. С. Олоева