Решение по делу № 2-914/2024 от 25.06.2024

УИД 26RS0020-01-2024-001854-36

№ 2 – 914/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 07 августа 2024 года    

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.

с участием представителя истца Немец Т.В., действующей по доверенности № № года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания № 5 Кочубеевского районного суда с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к Сабирзянову Д.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» обратился в суд с иском к Сабирзянову Д.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 26.03.2024 года в 13 часов 30 минут на автомобильной дороге Кочубеевское-Балахоновское- Армавир, 0 км+490, гр. Сабирзянов Д.К, управляя транспортным средством ВАЗ-21150, -государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение пп.8,1,8.3 ПДД РФ, а именно: выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся автомобилю ЛАДА-211440 государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Юсковича И.И, в результате чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21150 и ЛАДА-211400, после чего автомобиль ЛАДА-211400 продолжил движение по инерции и совершил наезд на автомобиль КАМАЗ 54090-S5 г/н № с прицепом № (водитель Кузнецов Ю.Н.) стоящий на обочине. Указанное транспортное средство КАМАЗ принадлежит на праве собственности ООО «Абинский Электрометаллургический завод», что подтверждается паспортом транспортного средства № Сабирзянов Д.К. признан виновным в указанном выше ДТП на основании постановления №№ по делу об административном правонарушении от 26.03,2024 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению № № от 26.03.2024 года по делу об административном правонарушении гражданская ответственность Сабирзянова Д.К. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована, страховой полис ОСАГО у ответчика на момент совершения ДТП отсутствовал. Из системного толкования приведенных норм права и учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства ВАЗ- 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности не были застрахованы по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «Абинский Электрометаллургический завод» возложена на Ответчика. В результате виновных действий Ответчика - Сабирзянова Д.К. истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости поврежденного бака топливного с установочным комплектом, что составляет 93 670,00 рублей и подтверждается счетом на оплату № 24000000051 от 15.05.2024, подготовленным официальным дилером ПАО «КАМАЗ» - ООО «Грифон». 20.05.2024 в адрес Сабирзянова Д.К. направлена претензия (исх. № 1.13-08/116 от 17,05.2024) о необходимости возмещения причиненного ущерба. Однако Ответчик уклонился от рассмотрения направленной в его адрес претензии, ответ в адрес ООО «Абинский Электрометаллургический завод» не направил, добровольно сумму ущерба не погасил. Просит взыскать с    Сабирзянова Д.К., в пользу ООО «Абинский Электрометаллургический завод», ущерб в размере 93 670,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» - Немец Т.В., участвующая в суудебном заседании посредством виделконференцсвязи, поддержала исковые требования, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, повестки вернулись в связи с истечением срока хранения, причина не явки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета сора, АО ГСК «Югория» - надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2024 года в 13 часов 30 минут на автомобильной дороге Кочубеевское-Балахоновское- Армавир, 0 км+490, гр. Сабирзянов Д.К., управляя транспортным средством ВАЗ-21150, №, совершил нарушение пп.8,1,8.3 ПДД РФ, за что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.03.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, согласно постановлению № от 26.03.2024 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без страховки с наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении правил дорожного движения РФ, Сабирзянов Д.К. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» застрахована, в то время как гражданская ответственность виновника Сабирзянова Д.К. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся Сабирзянов Д.К. Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Материалами дела установлено, что автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит Сабирзянову Д.К. Гражданская ответственность Сабирзянова Д.К. на момент ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом в подтверждение причинённого транспортному средству ущерба представлен счет № от 15.05.2024 года ООО «Грифон», на оплату стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства, согласно которого размер затрат на покупку топливного бака с установочным комплектом составляет 93670,00 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, либо возражения относительно размера ущерба от ответчика по делу, не поступало.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 93670,00 рублей является обоснованным. Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению Сабирзянова Д.К. от возмещения причиненного истцу материального ущерба или уменьшения размера в силу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по делу не установлено.

В связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в полном объеме с собственника транспортного средства, то есть, с ответчика Сабирзянова Д.К. в размере 3670,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины законны, обоснованны, подтверждаются платежным поручением № 24848 от 20.06.2024 года на сумму 3 010 рублей, и, поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме, то и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответяика в полном объеме на сумму 3010,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к Сабирзянову Д.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Сабирзянова Д.К. (водительское удостоверение №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 93 670 рублей.

Взыскать с Сабирзянова Д.К. (водительское удостоверение № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 3 010 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено судом 14 августа 2024 года.

Судья    Л.Н. Полякова