Решение по делу № 33-1460/2017 от 25.01.2017

Судья: Иващенко В.А. 33-1460/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску АО «Тойота Банк» к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Иванова А.В. - Бондаренко Е.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07.10.2016, которым иск удовлетворен. Взыскано с Иванова А.В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе сумма просроченного основного долга - ... руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - ...., неустойка за просрочку платежей по кредиту - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «...», 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Иванова А.В. - Бондаренко Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «...», 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного с Ивановым А.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог указанного автомобиля.

Истец просил задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «...», 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере ... руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывается, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по адресу регистрации не проживает, он мог быть извещен по телефону либо в порядке ст. 50 ГПК РФ его интересы должен представлять адвокат; платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил на расчетный счет банка партнера истца - ОАО «УРАЛСИБ», в мае - июне 2014 г. операционный офис банка в г. Находка и все офисы банка в Приморском крае были закрыты, от истца поступило СМС- сообщение о том, что платежи необходимо производить в другом банке партнере - ПАО «Росбанк», однако сведений о реквизитах счета в адрес ответчика не поступало, открыть счет для осуществления переводов он не смог, поскольку на тот момент у него не было регистрации.

В судебном заседании представитель Иванова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Ивановым А.В. на основании заявления-оферты № № заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере ... руб. под 8,9 % годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля «...», 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Иванов А.В. передал банку указанный автомобиль в залог, залоговая оценочная стоимость автомобиля определена сторонами в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал право на залог указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: заявлении-оферте, графике платежей, Общих условиях кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком, Тарифах Банка, которые согласно преамбуле Общих условий составляют кредитный договор и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № №

В силу п. 5.4.1. Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (основной суммы долга и (или) уплаты процентов по кредитному договору) кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по кредитному договору процентами и (или) расторжения кредитного договору в случае, предусмотренном пунктом 5.4.2 настоящий Общих условий.

Согласно п. 9.1. Общих условий, п.4 Тарифов Банка в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежей в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня устранения нарушения (включительно).

В соответствии с п.п. 13.1 Общих условий кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части) (п.13.1.1.), предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита в соответствии с настоящими Общими условиями и неисполнения такового требования заемщиком (п.13.1.2.).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила ... руб., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка за просрочку платежей по кредиту.

Согласно отчету ООО Три А Бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ №А рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, поскольку обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. 334, 348 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Размер подлежащей взысканию задолженности определен на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, который судом проверен, признан математически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами. Судом также дана оценка размеру взыскиваемой неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В своей жалобе Иванов А.В. указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Иванова А.В.: <адрес> (л.д. 172). Именно по этому адресу его и извещал суд, при этом уведомление было возвращено в суд 01.10.2016 за истечением срока хранения (л.д. 178).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения, и суд был вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ) (абзац 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после закрытия операционного офиса ОАО «УРАЛСИБ» в г. Находка у ответчика отсутствовали реквизиты расчетного счета банка для внесения платежей, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Ссылки ответчика на то, что он не мог осуществлять ежемесячные платежи по кредиту ввиду отсутствия реквизитов банка, материалами дела не подтверждаются.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно исходил из того, что ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, при этом доказательств наличия у ответчика возможности погасить долг по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 07.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: