Решение по делу № 33-5692/2022 от 29.06.2022

Судья Московка М.С.         № 33-5692/2022 (№2-116/2022)

УИД 22RS0066-01-2021-000723-73                        

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.М.С. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 апреля 2022 г. по делу по иску С.М.С. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г.Барнаула о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

             У С Т А Н О В И Л А:

С.М.С. обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула (далее-Комитет), муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г.Барнаула (далее-МБУ «Автодорстрой», МБУ «АДС») о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 20 мин. по адресу <адрес>, в районе здания *** <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля TOYOTA VISTA, рег.знак ***, на препятствие – открытый колодец водостока (дождеприемник) без крышки. На момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA VISTA, рег.знак *** были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику имущества, материальный ущерб.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС для оформления ДТП. В результате осмотра установлено отсутствие крышки люка водостока по адресу <адрес>, здание *** <адрес>, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ***.

В результате ДТП истцу причинен ущерб на общую сумму 256 528 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула материальный ущерб в размере 280 981, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765, 28 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 9 800 руб., почтовые расходы, возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

Определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний, судом к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика привлечено ООО «Алтайдорстрой».

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с предъявлением истцом исковых требований к ненадлежащим ответчикам.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что вынесенное решение противоречит нормам процессуального права, а именно: ст.ст.41,148,150,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Считает, что суд вправе в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца. Ответчик ООО «Алтайдорстрой» был привлечен судом в качестве соответчика по делу в судебном заседании 10.03.2022 с согласия истца в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ, в связи с чем суд обязан был рассмотреть иск и к данному ответчику. Кроме того, в судебном заседании от 20.04.2022 истец уточнил, может ли он привлечь в качестве соответчика ООО «Алтайдорстрой», на что суд дал отрицательный ответ и разъяснил о необходимости предъявления уточненного искового заявления в письменном виде для того, чтобы новый ответчик ООО «Алтайдорстрой» был уведомлен о предъявленных к нему требованиях. После этого разъяснения истец настаивал на заявленных исковых требованиях к ответчикам Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула.

Считает, что суд фактически лишил истца возможности осуществления защиты своих прав, поскольку суд по настоящему спору обязан рассмотреть требования ко всем ответчикам, включая, привлеченного по инициативе суда.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу представитель ответчик ООО «Алтайдорстрой» привел доводы в поддержку апелляционной жалобы истца, указав на то, что на момент ДТП ремонтные работы на участке дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес> не производили, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «АДС»- В.С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда в части выводов о том, что МБУ «АДС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальным заданием обязанность по содержанию и ремонту <адрес> в месте ДТП, в частности, содержание ливневой канализации на МБУ не возложена.

Представитель Комитета – Е.А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что надлежащим ответчиком является ООО «Алтайдорстрой», выполнявшее работы по ремонту дороги на основании муниципального контракта. В случае, если судебная коллегия не согласится с выводами суда, то надлежащим ответчиком является МБУ «АДС», на которое возложена обязанность по выполнению муниципального задания по очистке колодцев ливневой канализации на участке ДТП, учитывая, что содержание автомобильной дороги включает в себя и содержание расположенной в ее границах ливневой канализации, а также принятие мер для безопасности дорожного движения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом о безопасности дорожного движения (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 20 мин. по адресу <адрес>, в районе здания *** <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля TOYOTA VISTA, рег.знак ***, под управлением С.М.С. на препятствие в виде открытого колодца водостока (дождеприемник). На момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали.

Сотрудниками ГИБДД на месте происшествия оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения на автомобиле в области переднего правого колеса, отобрано объяснение у С.М.С., составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на отсутствие крышки люка водостока на проезжей части.

Определением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. В определении указано, что при контрольной проверке места ДТП ДД.ММ.ГГ сотрудниками ГИБДД установлено, что недостатки устранены, решетка лотка дождеприемника восстановлена. Сведений об исполнителе указанных работ административный материал не содержит.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза с целью определения механизма развития ДТП, определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП В.А.А. *** от 04.02.2022 следует, что в результате наезда на открытый дождеприемник размерами 40 х 60 см. наиболее вероятно был образован разрыв боковины шины с последующей деформацией закраины диска переднего правого колеса автомобиля TOYOTA VISTA, рег.знак *** Также нельзя исключать вероятность образования повреждений на переднем бампере с нижним спойлером и на правом пыльнике ДВС.

Дать категоричный вывод не представляется возможным, так как по имеющимся материалам невозможно в полной мере установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

На день происшествия от ДД.ММ.ГГ автомобиль TOYOTA VISTA, рег.знак *** имел предельный эксплуатационный износ 80% (по расчету 119%), так как его возраст составлял более 22 лет. В таком случае замена деталей на новые приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретение, что не отвечает задачи восстановительного ремонта. В этом случае разумным является восстановление автомобиля путем приобретения б/у деталей, где это возможно и допустимо. Данный способ является наиболее распространенным для устранения повреждений подобного имущества.

Методика Минюста России не рекомендует использовать цену поддержанных деталей при расчете расхода на ремонт в целях возмещения ущерба, но учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, произведён расчёт стоимости деталей автомобиля TOYOTA VISTA, рег.знак ***, с использованием данных рынка б/у (подержанных) деталей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VISTA, рег.знак ***, на день ДТП от ДД.ММ.ГГ. составляла округленно: без учета износа с использованием б/у деталей - 30 100 руб.; с учетом износа - 17 200 руб.

Отсутствие крышки дождеприемника на проезжей части <адрес> являлось дефектом в силу пунктов 4.4 и 5.2.7 ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (с Поправками)».

Выполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечивало водителю автомобиля TOYOTA VISTA, рег.знак *** технической возможности предотвратить наезд на открытый дождеприемник.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA VISTA, рег.знак *** должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения и его действия, с технической точки зрения, соответствовали требованиям указанного пункта.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт В.А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, подтверждающей причинение автомобилю истца механические повреждения при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, оценив представленные ответчиками письменные доказательства : муниципальное задание по выполнению работ по ремонту и содержанию дорог в г. Барнауле МБУ «АДС», муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Комитетом и ООО «Алтайдорстрой», акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Алтайдорстрой», не выполнившее обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных работ по муниципальному контракту на автодороге на момент дорожно-транспортного происшествия на <адрес> от <адрес>. Поскольку истец исковые требования в письменном виде не уточнил к названному ответчику, учитывая, что указанные в иске ответчики Комитет и МБУ «АДС» являются ненадлежащими, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда, находя их несоответствующими нормам материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции при привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Алтайдорстрой» приняты противоречивые выводы в нарушение процессуального закона, на что указывается в апелляционной жалобе, доводы которой заслуживают внимания.

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Только в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Суд первой инстанции по собственной инициативе в судебном заседании 10 марта 2022 г. привлек в качестве соответчика ООО "Алтайдорстрой" (л.д. 61, том 2).

Поскольку суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец не отказывался от исковых требований к указанным ранее ответчикам, то основанием в силу положений процессуального закона для привлечения судом указанного лица в качестве соответчика являются положения ст. 40 ГПК РФ.

Из приведенных ранее правовых норм следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований С.М.С. к ответчикам Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МБУ «Автодорстрой» в связи с предъявлением требований к ненадлежащим ответчикам, суду следовало рассмотреть требование и к ответчику ООО "Алтайдорстрой".

Таким образом, суд вынес решение, которыми спор фактически не был разрешен окончательно, вследствие чего решение суда нельзя признать отвечающими требованиям ст.195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов истца.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не установил все юридически значимые по делу обстоятельства, не проверил доводы ответчиков о производстве на дату ДТП ремонтных работ ООО «Алтайдорстрой» согласно муниципальному контракту, не дал полной оценки представленным сторонами доказательствам при определении надлежащего ответчика по делу.

С целью устранения указанных недостатков судом апелляционной инстанции у ответчиков истребованы дополнительные документы о выполненных работах на спорном участке дороги по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ, а также муниципальному заданию на 2020г., в результате оценки представленных по делу доказательств, проверяя судебный акт по доводам жалобы истца, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Уставом города Барнаула, текст которого размещен в Интернете в общем доступе, к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 13).

Согласно пункту 3.7.4 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 (далее - Правила благоустройства), собственники и иные законные владельцы инженерных коммуникаций (далее - коммуникации) обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, во владении которых находятся коммуникации.

При производстве работ по капитальному ремонту и (или) реконструкции дорожного покрытия организация, ведущая работы, обязана установить люки на уровень дорожного покрытия вне зависимости от принадлежности существующих коммуникаций (п. 3.7.6).

Правилами благоустройства содержание дорог возложено на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Положением о Комитете предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1).

Комитет осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39).

Постановлением администрации города Барнаула от 02.07.2012 № 1817 «О создании муниципального унитарного предприятия «Автодорстрой» города Барнаула» создано МУП «Автодорстрой» города Барнаула (далее - МБУ «АДС»). Основной деятельностью предприятия определено выполнение работ по строительству, ремонту, содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 1).

Постановлением администрации города Барнаула от 16.03.2015 № 348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Ленинского района г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района г. Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. Пунктом 2.2.4 постановления предписано установить муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (работ) для бюджетного учреждения в соответствии с его Уставом.

В соответствии с Уставом МБУ «АДС» осуществляет деятельность по выполнению муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с муниципальным заданием Учредителя.

Среди прочего, МБУ осуществляет подготовку и выдачу технических условий на подключение объекта капитального строительства к централизованным ливневым системам водоотведения, эксплуатацию которых осуществляет учреждение (пп. 2.2.,2.3 Устава).

В соответствии с п. 4 раздела «Общие положения» Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа-города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 11.07.2018 № 1177, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Комитетом. Соответствие состояния дорог при их капитальном ремонте, ремонте и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам обеспечивается лицами, непосредственно осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3 данного раздела Порядка организация и проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценку технического состояния автомобильных дорог; формирование и утверждение планов проведения работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, плана проведения работ по ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки, муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог; разработку смет на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, составление дефектных ведомостей на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемку результатов выполненных работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 3.1.2 Порядка основной задачей содержания автомобильных дорог является осуществление в течение всего года (с учетом сезона) комплекса профилактических работ по уходу за автомобильными дорогами, устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог, в результате которых поддерживается их требуемое транспортно-эксплуатационное состояние.

Согласно п. 3.3.1 Порядка проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ «АДС» в рамках муниципального задания.

Работы выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов, методическими рекомендациями, установленными уполномоченными федеральными органами.

МБУ «АДС» обеспечивает анализ состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и принимает все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог, согласно установленным нормам (п. 3.3.2).

МБУ «АДС» принимает требуемые меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог (п. 3.3.3).

Пунктом 3.3.4 Порядка определено, что в случае возникновения препятствий для безопасного движения (движения) транспортных средств или пешеходов МБУ «АДС» обеспечивает принятие мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а также незамедлительно информирует пользователей автомобильных дорог о возникшем препятствии.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 1,0 см (п. 5.2.4 ГОСТа).

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п.п. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТа).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТа).

В соответствии с п. 3.4.1 Порядка приемка результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с условиями муниципального задания на их выполнение.

По итогам проведения оценки результатов выполненных работ составляется отчет о выполнении муниципального задания по форме и в сроки, установленные постановлением администрации города от 20.01.2016 № 10 «Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями».

В отчете о выполнении муниципального задания отражается, какие работы на автомобильной дороге (участке автомобильной дороги) произведены, качество выполненных работ, а также недостатки результатов выполненных работ (при наличии) (п. 3.4.3).

В силу п. 3.4.4 Порядка МБУ «АДС» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возникшие по вине МБУ «АДС», в рамках обязательств по содержанию автомобильных дорог, переданных МБУ «АДС».

Ливневая канализация по <адрес> в <адрес> передана на обслуживание МБУ «АДС» в 2016 г., что подтверждается письмом Комитета от ДД.ММ.ГГ *** и приложением «Перечень сетей ливневой канализации г. Барнаула». Согласно указанным документам, владельцем ливневой канализации по <адрес> в <адрес>) является орган местного самоуправления в лице Комитета.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 Комитетом утверждено муниципальное задание *** МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, в котором определены объемы работ, в том числе, выполнение работ в соответствии с Классификацией работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с отчетом о выполнении муниципального задания за сентябрь 2020 г. МБУ «АДС» осуществляло работы по содержанию <адрес> в <адрес>, в частности, по очистке колодцев ливневой канализации по <адрес>- 8 шт.

При этом сторона ответчиков суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что участок дороги по <адрес> в <адрес> является объектом содержания муниципального имущества согласно муниципального задания.

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ представитель Комитета, не оспаривая факт наезда автомобиля истца на решетку люка, пояснил, что ответственным за безопасность движения в связи с содержанием автомобильной дороги на спорном участке является МБУ «АДС» (л.д. 86-87, том 1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представитель МБУ «АДС» также, не оспаривая обстоятельства ДТП, пояснял, что на спорном участке работ МБУ проводились работы по уборке дороги, ремонтные работы не выполнялись. Работы по обслуживанию ливневой канализации включают в себя снятие решетки колодца, промывку, установку решетки колодца на прежнее место (л.д. 91-92, том 1).

Указание в представленном в суд апелляционной инстанции отчете о выполнении муниципального задания на то, что в указанный отчетный период не участке дороги от <адрес> МБУ не осуществляло механическую очистку покрытий комбинированными дорожными машинами с увлажнением, само по себе не свидетельствует о том, что на МБУ «АДС» не была возложена обязанность муниципальным заданием по содержанию указанной дороги с учетом иных доказательств по делу.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 №402 (указанной в муниципальном задании) в состав работ по содержанию автомобильных дорог помимо механической очистки входит поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации).

Согласно Рекомендации по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства, утв. приказом Минстроя РФ от 06.12.1994 №13, очистка колодцев ливневой канализации включает в себя открывание крышки или решетки колодца, осмотр колодца, откачка содержимого и закрывание крышки или решетки колодца.

Таким образом, из представленных ответчиками документов следует, что на момент ДТП обязанность по содержанию автодороги, включая содержание ливневой канализации, по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (четная и нечетная сторона) в <адрес> возложена на МБУ «АДС» на основании муниципального задания. При этом указанный ответчик в сентябре 2020 г. фактически исполнял свои обязательства по содержанию ливневой канализации, что подтверждается отчетом о выполнении муниципального задания.

Соответственно, в силу приведенных положений п. 3.4.4 Порядка МБУ «АДС» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой автомобильной дороге.

Применительно к настоящему спору, судебная коллегия, проанализировав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля истца на открытый колодец ливневой канализации на автодороге по указанному адресу, является МБУ «АДС».

Выводы суда о том, что имущественную ответственность перед истцом должно нести ООО «Алтайдорстрой» согласно муниципальному контракту не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ состав и объем работ определяется технически заданием, сметой.

В соответствии с условиями технического задания (Приложение № 3) Подрядчик несет самостоятельную ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на месте выполнения работ.

Акт приемки работ от 24.11.2020, выполненных в период с 11.09.2020 по 24.11.2020, на который ссылается суд, не содержит указания на выполнение ремонтных работ подрядчиком на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть, на месте расположения колодца ливневой канализации.

Так, согласно административному материалу, схеме ДТП, ДТП произошло на Четной стороне дороги, противоположные полосы движения которой разделяет трамвайная линия.

Согласно акту приемки работ, по Четной стороне <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> выполнены работы по замене поребрика, ремонту тротуара, примыкания и парковки.

Работы по регулированию высотного положения смотровых колодцев, высотного положения дождеприемных колодцев (положения крышек на высоту до 5 см.) на данном участке дороги в указанный в акте период не проводились. Такие работы выполнялись на ином участке дороги, а именно: на Нечетной стороне <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>. При этом акт не содержит указания, что данные работы выполнялись именно на участке дороги от <адрес> до <адрес>, которая является лишь частью дороги от <адрес> до <адрес>. Акт приемки выполненных работ не содержит замечаний по качеству их выполнением.

Локальная смета работ содержит аналогичные сведения о запланированных работах.

Кроме того, материалами административного дела, в частности, схемой ДТП, фототаблицей места ДТП, объяснениями С.С.С. факт производства ремонтных работ на участке ДТП не зафиксирован.

Иных доказательств фактического производства ремонтных работ на указанном участке дороги в день ДТП ответчиками суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

При этом по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия вины в причинении убытков должен представить причинитель вреда (ответчик).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными ответчиком ООО «Алтайдорстрой» доказательствами подтверждается отсутствие вины указанного ответчика в причинении материального ущерба истцу при установленных по делу обстоятельствах.

Из содержания исследованных нормативных правовых актов, Устава МБУ, муниципального задания следует, что в рамках переданных обязательств по содержанию автомобильных дорог МБУ «АДС» обязано осуществлять непрерывный контроль за их транспортно-эксплуатационным состоянием, круглогодичным бесперебойным и безопасным движением транспортных средств по автомобильным дорогам и принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Алтайдорстрой», которое не обязано нести ответственность за безопасность дорожного движения согласно условий муниципального контракта на участке дороги, где соответствующие ремонтные работы обществом не выполнялись.

Материалами дела установлено, что колодец ливневой канализации, на который истцом совершен наезд, находился в открытом состоянии, при этом в нарушение требований Правил, ГОСТа Р 50597-2017 спорный участок дороги не был обозначен предупреждающими дорожными знаками либо огражден временными техническими средствами.

Таким образом, именно бездействие МБУ «АДС», не принявшего мер по организации безопасного дорожного движения по участку проезжей части, имеющему дефекты, информировании пользователей автомобильных дорог о возникшем препятствии при помощи предупреждающих знаков либо ограждения данного участка временными техническими средствами находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Размер материального ущерба установлен заключением судебной экспертизы, который с учетом определенного экспертом наиболее разумного способа восстановительного ремонта транспортного средств составляет 30 100 руб. Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с МБУ «АДС» в пользу истца С.М.С.

Оснований не доверять заключению эксперта, который подтвердил свое заключение в суде первой инстанции, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы. Представители ответчиков также не оспаривали данное заключение.

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст.ст. 151, 1011 ГК РФ, факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате ДТП не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылался.

Поскольку требование о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, почтовых расходов.

С учетом изложенного, по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований на 10,71% (30100х100%:280981,58), с ответчика МБУ «АДС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 125,02 руб.

Поскольку истцом при обращении в суд государственная пошлина при цене иска 280 981, 58 руб. оплачена не в полном размере, вместо суммы 6 009, 82 руб., оплачено 5 366, 02 руб., с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 244, 54 руб. (6009,82-5765,28).

Согласно письму ИП В.А.А., стоимость судебной экспертизы по делу составила 25 200 руб., истцом частично оплачено 9 800 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ИП В.А.А. с истца С.М.С. подлежит взысканию 12 701 руб. 08 коп.(89, 29%:22501,08-9800); с МБУ «АДС» - 2 698 руб. 92 коп.(10,71%).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 апреля 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования С.М.С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН ***) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН ***) в пользу С.М.С. (водительское удостоверение серия ***) материальный ущерб в размере 30 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 125 руб.02 коп.

В остальной части требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН ***), а также в удовлетворении требований к ответчикам Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» отказать.

Взыскать со С.М.С. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 244 руб. 54 коп.

Взыскать со С.М.С. в пользу Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя В.А.А. расходы за производство экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (ИНН:***, ОГРНИП: *** от ДД.ММ.ГГ. Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк, БИК банка получателя:***, расчетный счет: ***,корр.счет ***) в размере 12 701 руб. 08 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН ***) в пользу Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя В.А.А. расходы за производство экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (ИНН:***, ОГРНИП: *** от ДД.ММ.ГГ. Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк, БИК банка получателя:***, расчетный счет: ***, корр.счет ***) в размере 2 698 руб. 92 коп.

Апелляционную жалобу истца С.М.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи