Решение по делу № 2-4469/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-4469/2021                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         21 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

с участием прокурора Табакова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Попова ИВ, Попова ИВ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга и близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

    Попов И.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ «ЧОКБ») о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере 900000 рублей.

    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО17 Считает, что выводами заключения, составленного экспертами <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» относительно обстоятельств смерти ФИО7, проведенной в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сотрудниками ГБУЗ «ЧОКБ» были нарушены права умершей в сфере охраны здоровья граждан. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

До принятия решения судом Попов В.И., привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельными требованиями к ГБУЗ «ЧОКБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруги в размере 900000 рублей.

    В обоснование доводов указаны те же обстоятельства, что и истцом Поповым И.В. в исковом заявлении (том № л.д. 92).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.И. признан третьим лицом, заявляющим относительно предмета спора самостоятельные требования к ГБУЗ «ЧОКБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника.

Истец Попов И.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Попов В.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Иванов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУЗ «ЧОКБ» - Матвеев А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том № л.д. 223-224, том № л.д. 114-115).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ - Косенко И.В. позицию ответчика поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве (том № л.д. 225-227).

Третьи лица Попов М.В., Осипенкова Е.М., Цурганова М.Е., привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Третье лицо Микуров А.А., привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Табакова И.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При этом, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Попова И.В. и супруга Попова В.И. - ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания ФИО7 медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, повлекших по неосторожности ее смерть, в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, которое прекращено постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях медицинских работников.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке стационарного лечения в ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» ФИО7 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО7 самостоятельно, в нарушение больничного режима, покинула стационар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 самостоятельно обратилась в приемное отделение ГБУЗ «ЧОКБ», госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 часов. После первичного осмотра у ФИО7 было заподозрено внутрибрюшное <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 осмотрена анестезиологом, назначена предоперационная подготовка.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов начата и произведена операция <данные изъяты>

Операция лапаротамия, ревизия внутренних органов, ушивание ран печени, санация, дренирование, тампонирование брюшной полости ФИО7 была выполнена по показаниям, технически правильно, в соответствии с существенной методикой данного вида операций, но выполнена несвоевременно (запоздало) по отношению к поступлению в стационар.

Послеоперационное лечение проводилось в условиях реанимационно-анестезиологического отделения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО7 оставалось крайне тяжелым, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составленного на основании изучения представленных материалов доследственной проверки, медицинских документов на имя ФИО7, судебно-медицинская комиссия установила, что непосредственной причиной смерти ФИО7 явился <данные изъяты>

В ГБУЗ «ЧОКБ» ФИО7 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно обратилась в приемное отделение, госпитализирована в 17:25 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Имевшее место в ГБУЗ «ЧОКБ» несвоевременное (запоздалое) выполнение операции, <данные изъяты> само по себе причиной смерти не явилось.

Таким образом, между несвоевременным (запоздалым) выполнением операции от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти ФИО7 <данные изъяты> прямой причинно-следственной связи не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», явившимся основанием для обращения истца и третьего лица с настоящим исковым заявлением, согласно представленной медицинской документации непосредственной причиной смерти ФИО7 явилось <данные изъяты>

Медицинская помощь ФИО7 в ГБУЗ «ЧОКОД» и ГБУЗ «ЧОКБ» оказана в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно данным представленных медицинских документов в ГБУЗ «ЧОКБ» медицинская помощь ФИО7 оказывалась правильно и в полном объеме, согласно имеющейся патологии была направлена на оперативное вмешательство с целью устранения кровотечения и последующей инфузионной, трансфузионной, противошоковой, симптоматической терапией, что, однако не привело к благоприятному исходу. Незначительная отсроченность оперативного вмешательства не повлияла на исход заболевания. В общем, медицинская помощь оказана в полном объеме и по показаниям.

Основной непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>

Заболевание ФИО7, несмотря на доброкачественный характер опухоли, являлось потенциально неизлечимым ввиду своих <данные изъяты>

Кроме того, установлено нарушение режима отделения в виде самостоятельного ухода из отделения, а так же неисполнение рекомендаций в виде проведения раз в год УЗИ брюшной полости для оценки динамики процесса.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно всех имеющихся данных, дефектов оказания медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ «ЧОКОД», ГБУЗ «ЧОКБ», находящихся в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти, комиссией экспертов не выявлено.

Дополнительно допрошенный в рамках проведения расследования по уголовному делу в качестве потерпевшего Попов В.И. показал, что с экспертными заключениями ознакомлен, согласен. С прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в действиях врачей составов преступлений согласен.

По смыслу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав содержания заключений экспертов, приходит к выводу о том, что вина либо причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между действиями врачей ГБУЗ «ЧОКБ» и смертью пациентки ФИО7 отсутствует.

    К данным выводам так же пришло следствие в рамках рассмотрения уголовного дела, которым так же было установлено, что медицинская помощь ФИО7 в ГБУЗ «ЧОКД» оказывалась надлежащим образом, в соответствии с выработанными методиками и клиническими рекомендациями.

Установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты>

При этом, суд так же учитывает тот факт, что при проведении экспертных исследований экспертами был отмечен факт нарушения самой пациенткой ФИО7 нарушения больничного режима и самостоятельного ухода из больницы после проведения <данные изъяты>, после которой ФИО7 уже самостоятельно обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ЧОКБ», где ей была проведена экстренная операция.

При этом операция <данные изъяты> ФИО7 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно, после нарушения больничного режима, ФИО7 обратилась за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов.

Однако, так же экспертами было установлено, что позднее проведение данной операции не повлияло на исход событий, в результате чего после осложнений и массивной потери крови, геморрагического шока вследствие гигантской каверозной гемангиомы печени наступила смерть.

При этом, в получении определенного результата при оказании медицинской помощи, предполагается не только действие врача, но и действие самого пациента, направленные на сохранение, поддержание или восстановление здоровья.

Учитывая, что стороной истца не подтвержден, как и не подтверждается материалами дела наличие виновных, противоправных действий (бездействий) со стороны сотрудников ГБУЗ «ЧОКБ» при оказании медицинской помощи ФИО7, причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между действиями сотрудников ГБУЗ «ЧОКБ» и смертью пациентки ФИО7 впоследствии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Попова И.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Попова В.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника и супруги.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В исках Попова ИВ, Попова ИВ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга и близкого родственника – отказать.

    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:      п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк    

2-4469/2021

74RS0002-01-2021-003171-59

Центральный районный суд г. Челябинска