Решение по делу № 33-4469/2018 от 02.04.2018

Судья Макашина Е.Е.

Дело № 33-4469 07.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 07 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» к Милашевичу Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения. »

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с иском к Милашевичу М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60322,77 руб., процентов на сумму долга за период с 26.09.2017г. по 13.10.2017г. в размере 252, 85 руб. с начислением процентов на сумму долга до момента исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 05.09.2017г. ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» перечислило в пользу работника Милашевича М.Ю., с которым 25.05.2015 г. был заключен трудовой договор, денежные средства в качестве заработной платы в размере 138 297,78 рублей. Перечисление средств в указанной сумме является ошибочным ввиду счетной ошибки, которая произошла при исчислении премии работнику. Сумма премии Милашевича М.Ю. согласно приказу должна была составлять 19 021,02 руб. с учетом районного коэффициента, переплата составила 110 322,77 руб. 18.09.2017 года Милашевич М.Ю. частично вернул излишне выплаченную заработную плату в размере 50 000 руб., оставшуюся часть излишне выплаченной заработной платы в размере 60322,77 руб. возвращать отказался. Просит взыскать с ответчика 60 322,77 руб. неосновательного обогащения, 252,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Милашевич М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением истец – ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2015 года между Милашевичем М.Ю. и ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» был заключен срочный трудовой договор № **, по условиям которого, Милашевич М.Ю. принят на работу в ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» менеджером отдела проектов 1 категории, фактическое место работы - обособленное подразделение город Пермь (л.д.13-14).

Трудовым договором работнику был установлен оклад в размере 30 000 рублей, районный коэффициент – 15% - 4500 рублей (п.4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. трудового договора работодатель имеет право предоставлять работнику ежемесячную премию по результатам работы.

25.05.2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № **, согласно которому внесены изменения в п. 4.2, п.4.3 трудового договора, а именно: «Работодатель вправе выплачивать стимулирующие выплаты (премии и надбавки). Размеры и условия таких выплат установлены в Положении об оплате труда, Положении о премировании работников ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ». При необходимости Работодатель имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Положение об оплате труда и Положение о премировании, отменять, принимать новые Положения, с обязательным предварительным уведомлением Работника, в соответствии с действующим законодательством».

Милашевич М.Ю. с Положением о премировании в ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» от 01.08.2016 года был ознакомлен.

Согласно выписке из приказа № 13 от 31.08.2017 года «О поощрении сотрудников», Милашевичу М.Ю. начислена денежная премия за август 2017 года в сумме 19021,02 руб.

05.09.2017 года Милашевичу М.Ю. перечислена заработная плата в сумме 138297,78 руб., в том числе месячная премия в размере 126806,77 руб.

18.09.2017 года ответчиком на счет работодателя перечислена сумма в размере 50000 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «АЙДИ ИНЖИНИРИНГ» ссылалось на то, что при расчете заработной платы за август 2017 года в части расчета премии была допущена счетная ошибка, при внесении данных о сумме премии в компьютерную программу «Зарплата и управление персоналом» бухгалтер, во избежание двойного начисления районного коэффициента, должен был уменьшить сумму премии на районный коэффициент, поделив сумму премии на 1,15, однако, бухгалтер опечаталась, поделив сумму премии на 0,15, в результате чего получилась сумма в размере 126 806,77 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждения работодателя о необходимости применения положений ст. 137 ТК РФ и взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств и пришел к выводу о том, что неверное указание коэффициента бухгалтером при занесении данных в программу при расчете заработной платы ответчика, является не счетной, а технической ошибкой, допущенной сотрудником бухгалтерии вследствие небрежности, невнимательности и/или халатности, в данном случае переплата произошла по вине работодателя, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия.

В рассматриваемом же случае, как следует из искового заявления, бухгалтером неправильно введены первоначальные данные, что свидетельствует о заведомо неверном начислении премии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал ошибку счетной.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, и сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Р ешение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи