Решение от 24.12.2020 по делу № 33-2180/2020 от 30.11.2020

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-2180/2020

дело № 2-728/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя истца Магомедова А.Г. – Дагирова Б.М., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – Дзугуловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Магомедов А.Г. к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Шереужев А.М. о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста,

по апелляционной жалобе Магомедов А.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Магомедов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Шереужев А.М., в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Лада Приора 217030» VIN №, 2013 года выпуска с г.р.з. №, снять арест, с принадлежащей ему автомашины, наложенный решением Баксанского районного суда КБР от 28.06.2016г.

В обоснование иска истец указал, что 05.09.2018г. по договору купли-продажи, заключенному с Гаджиевым М.К., он приобрел транспортное средство марки «Лада Приора 217030» VIN №, 2013 года выпуска с г.р.з. №. На момент приобретения автомобиля был уверен в добросовестности и отсутствии притязаний на приобретаемое имущество со стороны иных лиц. 15.04.2019г. транспортное средство в установленном порядке поставлено на регистрационный учет. 11.11.2019г. судебный пристав-исполнитель <адрес> на основании акта о наложении ареста изъял принадлежащий ему автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что 28.06.2016г. Баксанским районным судом КБР вынесено решение, в соответствии с которым с Шереужева А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» наложен арест на указанное транспортное средство. Поскольку на момент приобретения автомобиля ему не было известно о наличии правопритязаний иных лиц на автомобиль, то он является добросовестным приобретателем, тогда как нахождение имущества в залоге и его дальнейшее изъятие судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста нарушает права собственника транспортного средства.

В возражении на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» просило отказать в удовлетворении исковых требований Магомедова А.Г. в полном объеме, указав, что на момент приобретения Магомедовым А.Г. спорного автомобиля, 05.09.2018г. на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с 23.03.2015г. имелась информация о том, что данный автомобиль внесен в реестр залогов, поэтому истец, приобретая автомобиль имел возможность получить сведения об этом, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года постановлено:

исковые требования Магомедов А.Г. к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Шереужев А.М. о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста, – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Магомедов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем является необоснованным.

Считает, что при рассмотрении дела, вопрос о его добросовестности как покупателя, не имеет какого-либо правового значения, поскольку залог спорного автомобиля считается прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, с момента совершения после февраля 2013 года лицом сделки относительно движимого имущества, в отношении которого залог не был в установленном порядке зарегистрирован.

Из материалов дела видно, что после вступления в силу требований о внесении в нотариальный реестр сведений о залоге транспортных средств, Банк данные требования не исполнил, сведения об обременении транспортного средства были внесены лишь в мае 2015 года, когда первоначальный залогодатель Шереужев А.М. уже реализовал предмет залога, а далее, также неоднократно другими собственниками совершались сделки. Указанное обстоятельство в частности, подтверждается копией первоначально выданного ПТС № <адрес> и общедоступными данными сервиса историй регистрации в ГИБДД. В связи с чем, очевидно обстоятельство того, что на момент совершения сделок купли-продажи спорного автомобиля от 12 августа 2014 года - на Цуциева А.А., ДД.ММ.ГГГГ - на Гаппоева А.А., договор залога прекратился, так как сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось. Кроме того, не имеется каких-либо сведений о том, что Шереужев А.М. при продаже автомобиля Цуциеву А.А. - сообщал последнему о наличии обременения в отношении автомобиля в виде залога. Таким образом, полагает, что внесение ответчиком - Банком указанных сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25 мая 2015 года, юридического значения не имеет, не порождает каких-либо негативных последствий для новых собственников спорного автомобиля, а так же не возобновляет прекратившийся залог вновь.

Суд при вынесении спорного решения эти обстоятельства не учел и не достаточным образом исследовал представленные сторонами доказательства.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение Нальчикского городского суда КБР от 10.02.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09 июля 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09 июля 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Магомедов А.Г. и ответчик Шереужев А.М. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Магомедова А.Г. – Дагировым Б.М., выслушав возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – Дзугуловой М.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом вышеизложенных указаний, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, исходил из того, что материалы дела не содержат никаких письменных доказательств, свидетельствующих о возмездном приобретении истцом права собственности на автомобиль, а доводы о возмездности приобретения автомобиля своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств оплаты стоимости автомобиля истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что тот факт, что истцом зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует, а потому не принят судом во внимание при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░. 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░ 29.04.2010░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 10.08.2014░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 02.09.2014░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 28.05.2016░., ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 15.08.2017░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 05.09.2018░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19.02.2013░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23.03.2015░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 10.08.2014░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 23.03.2015░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. 2 ░. 1 ░░. 352 ░░ ░░ ░ 10.08.2014░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 10.08.2014░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ 217030» VIN ░░░217030D0438032, 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 138 ░░ 05.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ 217030» VIN ░░░217030D0438032, 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 138 ░░ 05, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 28.06.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░