Решение по делу № 2-162/2023 (2-2313/2022;) от 09.11.2022

УИД: 42RS0032-01-2022-003065-88

Дело №2-162/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                          «24» января 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи      В.Ю. Ортнер

при секретаре                                 К.А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество к Колесникову Д. П., Колесниковой Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество обратился в суд с иском к Колесникову Д. П., Колесниковой Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между «БСТ-Банк» АО, Колесниковым Д.П. (заемщик) и Колесниковой Е.А. (созаемщик) заключен кредитный договор <...> от 26.02.2019 г. о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 730 000 руб., сроком на 60 мес. с момента подписания кредитного договора до 26.02.2024 г. включительно с ежемесячным графиком погашения кредита. За пользование кредитом заемщик ежемесячно обязался уплачивать банку проценты в размере 16,9 % годовых. Кредит обеспечен поручительством ООО «Строительная компания ВСТ», принявшим на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, согласно договору поручительства <...> от 26.02.2019 г.

В нарушение условий кредитного договора ответчики систематически с просрочками производили гашение по кредиту, начиная с июля 2021 г. не оплачивают по графику погашения кредита основной долг и проценты за пользование кредитом.

15.10.2021 г. «БСТ-Банк» АО направил в адрес должников уведомление с требование о погашении в срок до 01.11.2021 г. оставшейся задолженности по основному долгу и просроченных процентов. Однако эти требования ни созаемщиками, ни поручителем выполнены не были.

По состоянию на 18.02.2022 г. сумма основного долга по кредитному договору составляет 397 574,68 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2021 г. по 18.02.2022 г. в размере 50 691,01 руб. Кроме того, в соответствии с п.12 раздела индивидуальные условия кредитного договора, при нарушении исполнения очередного платежа заемщик дополнительно уплачивает банку неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. Таким образом, неустойка за просрочку оплаты основного долга составляет 24 148,85 руб., пеня за просрочку оплаты процентов – 3 117,05 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать солидарно с Колесникова Д.П., Колесниковой Е.А., ООО «Строительная компания ВСТ» в пользу «БСТ-Банк» АО:

сумму основного долга в размере 397 574,68 руб.,

проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2021 г. по 18.02.2022 г. в размере 50 691,01 руб.,

проценты за пользование кредитом исходя из ставки 16, 9 % годовых на остаток основного долга с 19.02.2022 г. по дату фактического погашения основного долга в полном объеме,

неустойку за просрочку оплаты долга 24 148,85 руб.,

пеню за просрочку оплаты процентов 3 117,05 руб.,

а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 956 руб.

Стороны в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.02.2019г. между «БСТ-Банк» АО, Колесниковым Д.П. (заемщик) и Колесниковой Е.А. (созаемщик) был заключен кредитный договор <...> от 26.02.2019 года о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 730 000 руб., сроком на 60 мес. с момента подписания кредитного договора, то есть до 26.02.2024 г. включительно с ежемесячным графиком погашения кредита.

Согласно п.2.1. Общих условий кредитного договора, кредитор предоставляет созаемщикам кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, на условиях, установленных договором.

Согласно п.4.1. Общих условий кредитного договора, выдача кредита созаемщикам осуществляется банком любым из следующих способов: путем зачисления денежных средств на вклад клиента, путем зачисления на счет клиента, через кассу банка, иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Датой предоставления кредита является дата выдачи кредитором денежных средств (л.д. 4.2. Общих условий кредитного договора).

Истцом обязательство по договору исполнено путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет Колесникова Д.П.

Факт заключения договора на указанных условиях и факт передачи денежных средств заемщику и их получение ответчиками оспорены не были.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.2. Общих условий кредитного договора, созаемщики осуществляют возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивают проценты, начисляемые кредитором за пользование созаемщиками кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Согласно п.5.1. Общих условий кредитного договора, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, установленном в п.4 Индивидуальных условий. Проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредита, созаемщики уплачивают проценты за пользование кредитом в размере 16,90 % годовых.

Проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2021 года по 18.02.2022 года составляют 50 691,01 руб.

    В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1. Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.12 Индивидуальных условий кредита.

Датой признания заемщиком неустойки, считается дата фактического получения кредитором денежных средств, недостаточных для уплаты неустойки (п.7.2. Общих условий кредитного договора).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредита, при нарушении исполнения очередного платежа по основному долгу и процентов, созаемщики дополнительно уплачивают банку неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по основному долгу и процентов по ставке 20% годовых.

Поскольку ответчиками Колесниковым Д.П., Колесниковой Е.А. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 18.02.2022 года за ними числится просроченная задолженность по кредитному договору <...> от 26.02.2019 г.:

по основному долгу в размере 397 574,68 руб.,

по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2021 г. по 18.02.2022 г. в размере 50 691,01 руб., что подтверждается предоставленным истцом детальным расчетом.

Также из представленного расчета усматривается, что на 18.02.2022 года:

неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 06.07.2021 года по 18.02.2022 года составляет 24 148,85 руб.,

неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 06.07.2021 года по 18.02.2022 года составляет 3 117,05 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки платежей. Ответчиками не было представлено доказательств нарушения банком положений договора или закона при списании внесенных заемщиком в погашение кредита сумм по какому-либо из платежей, период просрочки не оспорен.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должниками, действия истца, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока ее возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга может быть снижена с 24 148,85 руб. до 20 000 руб., пеня за просрочку оплаты процентов может быть снижена с 3 117,05 руб. до 2 500 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчиков от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Следовательно, общая задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 470 765,69 рублей, из которых: сумма основного долга - 397 574,68 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2021 г. по 18.02.2022 г. - 50 691,01 руб., неустойка за просрочку оплаты долга 20 000 руб., пеня за просрочку оплаты процентов 2 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 ГК РФ в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств Колесникова Д.П. и Колесниковой Е.А. по кредитному договору <...> от 26.02.2019 года, между истцом АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» и ответчиком ООО «Строительная компания ВСТ», в лице директора Колесникова Д.П. был заключен договор поручительства <...>, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед банком за выполнение кредитных обязательств по предоставленному Колесниковым Д.П. кредиту на потребительские цели в сумме 730 000 руб. сроком до 26.02.2024 г. включительно, под 16,9 % годовых.

Поручительство сохраняет действие в случае изменения процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора <...> от 26.02.2019 г., в случае ее понижения, так и в случае повышения, увеличения лимита (суммы) и пролонгации в соответствии с условиями кредитного договора <...> от 26.02.2019 г., а также в случае изменения или исключения хотя бы одного из способа обеспечения исполнения кредитного договора <...> от 26.02.2019 г.

Договор поручительства <...> ни в целом, ни в части, в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Условия договора поручительства, предусмотренные ст.ст. 361, 362 ГК РФ, соблюдены. Согласно вышеуказанному договору, ООО «Строительная компания ВСТ» обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение созаемщиками Колесниковым Д.П., Колесниковой Е.А. всех обязательств по кредитному договору <...> от 26.02.2019 г.

Однако, как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителем не производились.

Поскольку условиями договора поручительства <...> стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителю как солидарному должнику (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору <...> от 26.02.2019 г. подлежит взысканию с ответчиков с Колесникова Д.П., Колесниковой Е.А., ООО «Строительная компания ВСТ» солидарно.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом 15.10.2021 года в адрес должников направлены уведомления с требованием о погашении в срок до 01.11.2021 г. оставшейся задолженности по основному долгу, просроченных процентов.

Доказательств исполнения вышеуказанных требований ни заемщиком, ни поручителем не выполнены.

Таким образом, истцом доказано, что ответчики нарушают сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для требования кредитором от созаемщиков возврата всей суммы займа (кредита).

Также в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы кредита.

Следовательно, истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами на остаток основного долга, начиная с 19.02.2022 года.

Согласно сведениям из федерального реестра о банкротстве, Колесников Д.П., Колесникова Е.А., ООО «Строительная компания ВСТ» банкротами не признаны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчики, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, исполняли их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом снижения подлежащей ко взысканию неустойки.

    В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 956 руб., подтвержденных им документально, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество к Колесникову Д. П., Колесниковой Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колесникова Д. П., <...>, Колесниковой Е. А., <...>, ООО «Строительная компания ВСТ» (ИНН 4223045203, ОГРН 1074223003414) в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество (ИНН 4218004258, КПП 421701001) задолженность по кредитному договору <...> от 26.02.2019 г. в размере 470 765,69 руб. (четыреста семьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 69 копеек), из них: основной долг - 397 574,68 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2021 г. по 18.02.2022 г. - 50 691,01 руб., неустойка за просрочку оплаты долга за период с 06.07.2021 года по 18.02.2022 года - 20 000 руб., пеня за просрочку оплаты процентов за период с 06.07.2021 года по 18.02.2022 года - 2 500 руб.

Взыскать солидарно с Колесникова Д. П., <...>, Колесниковой Е. А., <...>, ООО «Строительная компания ВСТ» (ИНН 4223045203, ОГРН 1074223003414) в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество (ИНН 4218004258, КПП 421701001) проценты за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых на остаток основного долга, начиная с 19.02.2022 года по дату фактического погашения основного долга в полном объеме.

Взыскать солидарно с Колесникова Д. П., <...>, Колесниковой Е. А., <...>, ООО «Строительная компания ВСТ» (ИНН 4223045203, ОГРН 1074223003414) в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество (ИНН 4218004258, КПП 421701001) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 7 956 руб. (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья                      В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023 года.

Судья                  В. Ю. Ортнер