Решение по делу № 22К-6439/2018 от 11.10.2018

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22К-6439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Ларионовой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

адвоката Алтухова А.В.,

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 октября 2018 г., которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до семи месяцев, то есть до 10 декабря 2018 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Алтухова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заместитель начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» Ж. с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 10 декабря 2018 г.

4 октября 2018 г. Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, факт предъявления обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, суд не мотивировал надлежащим образом свой вывод о невозможности избрания Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку находясь в изоляции в предложенной квартире, он будет контролироваться сотрудниками ФКУ УИИ ГУФСИН России, то есть не сможет нарушить интересы уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что Д. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на потерпевшую и свидетелей воздействия не оказывал, установлению истины по делу не мешал. Находит, что фактические данные о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшую и свидетелей, отсутствуют, при этом суд в своем решении доводов в обоснование этих выводов не привел.

В суде апелляционной инстанции Д., поддержав доводы жалобы, указал, что скрываться в случае избрания домашнего ареста он не намерен.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10 мая 2018 г. в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 11 мая 2018 г. допрошен в качестве подозреваемого. 12 мая 2018 г. Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 18 мая 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся, последний раз 27 сентября 2018 г. до семи месяцев, то есть по 10 декабря 2018 г.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Д. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда, вопреки доводам стороны защиты, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Д., имеющиеся в представленных материалах, а также что он на момент событий судимостей не имел, к административной ответственности не привлекался. При этом суд учел также, что Д. при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может продолжить преступную деятельность, под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, с которыми он знаком и проживает в одном населенном пункте, при этом основания, по которым Д. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Как усматривается из материалов дела, расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, заключающуюся в необходимости проведения ряда экспертиз. Неэффективной организации предварительного расследования из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Д. избранной меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что Д., находясь вне изоляции от общества, не совершит новых преступлений, не скроется от следствия и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, содержащим мотивы, по которым суд пришел к принятому им решению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 октября 2018 г. в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий (подпись).