Решение по делу № 33-432/2024 (33-518/2023; 33-7968/2022;) от 19.07.2022

УИД 54RS0030-01-2020-002569-89

Судья: Пырегова А.С.                        Дело № 2-2342/2020

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-432/2024

33-518/2023

33-7968/2022

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего    Хабаровой Т.А.

        судей     Рыбаковой Т.Г., Жегалова Е.А.

                при секретаре    Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2024 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО – ФИО на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ФИО, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратилась с иском ФИО, ФИО, просила взыскать денежные средства в размере 660 695 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности между истцом и ответчиками, истцом были оплачены приобретенные ответчиками товары (мебель, бытовая техника, игрушки, посуда, продукты питания, программы обучения), которые впоследствии были использованы ответчиками для открытия и деятельности коммерческого детского сада - детского развивающего центра «Детствоград», расположенного по адресу: <адрес> и произведена оплата профильных образовательных услуг. В частности, истцом было оплачено приобретение мебели на сумму более чем на 270 000 рублей, бытовой техники на сумму более 25 000 рублей, посуда и продукты на сумму более 27 000 рублей, игрушки и иное оборудование для развития и развлечения детей на сумму более 145 000 рублей, профильные курсы и обучение на сумму более 200 000 рублей и иные расходы. Факт оплаты истцом указанного имущества и услуг подтверждается соответствующими платежными документами. Таким образом, истец, исполнив обязательство ответчиков оплатить имущество и образовательные услуги, в силу прямого указания закона получила право требования оплаты приобретенного имущества. Поскольку ответчики являются супругами, то приобретенное ответчиками имущество в силу положений ч. 1 ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью, в том числе доходы от деятельности коммерческого детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для открытия коммерческого детского сада - детского развивающего центра «Детствоград». В настоящее время детский сад функционирует, а приобретенное истцом имущество ответчики продолжают использовать для осуществления предпринимательской деятельности, от которой систематически получают прибыль, и используют ее на нужды своей семьи. Ответчики не отрицают факт оплаты истцом приобретенных товаров и на протяжении нескольких месяцев уверяли, что вернут денежные средства, однако, в нарушение многочисленных обещаний и взаимных договоренностей до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и каких-либо действий по их возврату не предпринято.

Уточнив исковые требования, исключив из общей суммы подлежащих взысканию денежных средств суммы в размере 100 000 руб. и 1 750 руб., поскольку профильное обучение по организации и управлению детским садом (образовательный вебинар) «Секретная бухгалтерия», оплаченные истцом, ФИО и ФИО проходили и смотрели вместе, истец просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 660 695 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца ФИО – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, какое эквивалентное возмещение получила истец в связи с понесенными расходами. Ссылки на какие-либо товары, работы, услуги, полученные истцом, в материалах дела отсутствуют. При этом ответчики продолжают использовать в предпринимательской деятельности товары и услуги, оплаченные истцом, действуют недобросовестно.

Кроме того, суд, установив, что между сторонами фактически сложились предпринимательские отношения, должен был передать дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Придя к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, суд не дал им правовую квалификацию, не применил нормы материального права, регулирующие данный вид договора, не установил объем прав и обязанностей, возникших в рамках заключенного соглашения, а также существенные условия договора. По мнению апеллянта, к сложившимся отношениям подлежали применению положения гл. 55 ГК РФ, ст.ст. 1041-1043, 1050, 252 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.162 ГК РФ показания свидетелей не могут подтверждать факт совершения сделки и ее условия, решение основано на недопустимых доказательствах. Также судом не дана оценка основаниям признания сделки недействительной в связи с несоблюдением требований закона и применении последствий ее недействительности.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что денежные средства истец вкладывала в совместный бизнес не безвозмездно, а рассчитывая получить прибыль. Факт наличия у ответчиков задолженности перед истцом подтверждается телефонным разговором между ФИО и ФИО

Истец не упоминала о том, что в нарушение договора о ведении совместного бизнеса, ответчики не подготовили документы для оформления сотрудничества. К данному выводу суд пришел самостоятельно.

Таким образом, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, незаконно и подлежит отмене.

Ответчиком ФИО направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО солидарно с ФИО и ФИО в счет возврата денежных средств 461 073 руб. 07 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 24 630 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО и ФИО в счет возврата госпошлины 8 057 руб., т.е. по 4 028 руб. 50 коп. с каждого.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО удовлетворить частично».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исправить описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указании года в датах

В мотивировочной части апелляционного определения 49-й абзац (л.д. 102) изложить в следующей редакции:

«Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 24 630 руб. 30 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.»

В резолютивной части апелляционного определения 2-й абзац изложить в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ФИО солидарно с ФИО и ФИО в счет возврата денежных средств 461 073 руб. 07 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 24 630 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств»».

С указанным апелляционным определением не согласился ответчик ФИО и обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 1 ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не устанавливал факт невозможности возврата в натуре неосновательно сберегаемого имущества, проигнорировал возражения ответчиков о том, что оно существует и готово к возврату, однако истица отказывается его принимать.

Отказ в возврате неосновательно сберегаемого имущества, его не передача по мотивам, не связанным с утратой возможности его возврата в натуре, не допускает применения п.1 ст.1105 ГК РФ и взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО, без удовлетворения».

С указанным апелляционным определением не согласилась истец ФИО и обратилась в суд с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не определил в полном объеме меры для приведения сторон в первоначальное положение. Апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца, акту осмотра, представленному стороной истца, не установил юридически значимые обстоятельства для определения наличия или отсутствия эквивалентного встречного предоставления: возможность возврата или невозможность возврата всего переданного имущества в натуре в связи с его существенным или полным износом, возможность его использования по первоначальному назначению истцом или возможность его реализации, какова действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, стоимость этого же имущества на момент разрешения спора, состав утраченного ответчиком имущества и его действительная стоимость.

По мнению кассационного суда, судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом указанных обстоятельств, не решен вопрос о наличии у истца права потребовать от ответчиков возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

                Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО обратилась с иском к ФИО, ФИО, просила взыскать денежные средства в размере 660 695 рублей.

                В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности между истцом и ответчиками, истцом были оплачены приобретенные ответчиками товары (мебель, бытовая техника, игрушки, посуда, продукты питания, программы обучения), которые впоследствии были использованы ответчиками для открытия и деятельности коммерческого детского сада - детского развивающего центра «Детствоград», расположенного по адресу: <адрес>, а также была произведена истицей оплата профильных образовательных услуг.

                В частности, истцом было оплачено приобретение мебели на сумму более чем на 270 000 рублей, бытовой техники на сумму более 25 000 рублей, посуда и продукты на сумму более 27 000 рублей, игрушки и иное оборудование для развития и развлечения детей на сумму более 145 000 рублей, профильные курсы и обучение на сумму более 200 000 рублей и иные расходы. Факт оплаты истцом указанного имущества и услуг подтверждается соответствующими платежными документами. Таким образом, истец, исполнив обязательство ответчиков оплатить имущество и образовательные услуги, в силу прямого указания закона, получила право требования оплаты приобретенного имущества. Поскольку ответчики являются супругами, то приобретенное ответчиками имущество в силу положений ч.1 ст.34 СК РФ является их совместной собственностью, в том числе, доходы от деятельности коммерческого детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для открытия коммерческого детского сада - детского развивающего центра «Детствоград». В настоящее время детский сад функционирует, а приобретенное истцом имущество ответчики продолжают использовать для осуществления предпринимательской деятельности, от которой систематически получают прибыль, и используют ее на нужды своей семьи. Ответчики не отрицают факт оплаты истцом приобретенных товаров и на протяжении нескольких месяцев уверяли, что вернут денежные средства, однако, в нарушение многочисленных обещаний и взаимных договоренностей до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и каких-либо действий по их возврату не предпринято.

                Уточнив исковые требования, исключив из общей суммы подлежащих взысканию, денежные средства в размере 100 000 рублей и 1 750 рублей, поскольку профильное обучение по организации и управлению детским садом (образовательный вебинар) «Секретная бухгалтерия», оплаченные истцом, ФИО и ФИО проходили и смотрели вместе, истец просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 660 695 рублей.

                С постановленным решением об отказе в удовлетворении требований, не согласилась, представитель истца ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

                В доводах апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, какое эквивалентное возмещение получила истец в связи с понесенными расходами. Ссылки на какие-либо товары, работы, услуги, полученные истцом, в материалах дела отсутствуют. При этом ответчики продолжают использовать в предпринимательской деятельности товары и услуги, оплаченные истцом, действуют недобросовестно.

                Кроме того, суд, установив, что между сторонами фактически сложились предпринимательские отношения, должен был передать дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

                Придя к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, суд не дал им правовую квалификацию, не применил нормы материального права, регулирующие данный вид договора, не установил объем прав и обязанностей, возникших в рамках заключенного соглашения, а также существенные условия договора. По мнению апеллянта, к сложившимся отношениям подлежали применению положения гл. 55 ГК РФ, ст.ст. 1041-1043, 1050, 252 ГК РФ.

                Вместе с тем, в силу ч.1 ст.162 ГК РФ показания свидетелей не могут подтверждать факт совершения сделки и ее условия, решение основано на недопустимых доказательствах. Также судом не дана оценка основаниям признания сделки недействительной в связи с несоблюдением требований закона и применении последствий ее недействительности.

                Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что денежные средства истец вкладывала в совместный бизнес не безвозмездно, а рассчитывая получить прибыль. Факт наличия у ответчиков задолженности перед истцом подтверждается телефонным разговором между ФИО и ФИО

                Истец не упоминала о том, что в нарушение договора о ведении совместного бизнеса, ответчики не подготовили документы для оформления сотрудничества. К данному выводу суд пришел самостоятельно.

                Таким образом, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, незаконное и подлежит отмене.

                В дополнениях к апелляционной жалобе представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО ликвидировано, в то время как детский центр «Детсвоград» существует и ответчики активно участвуют в его деятельности. На сегодняшний момент у ответчиков имеется лишь часть имущества, оплаченного истцом указанного в расчете к исковым требованиям. Имущество не новое, активно эксплуатировалось, имеет многочисленные дефекты различного характера. Часть имущества, оплаченного ФИО, полученного ответчиками и используемого в деятельности детского сада, при осмотре обнаружена не была. Не соглашается сторона истца с доводами ответчика о том, что они не могли использовать оплаченную ФИО детскую мебель, так как мебель поступила с повреждениями, в то время как ФИО была выплачена компенсация по рекламации за дефекты, имеющиеся у поступившего товара. ФИО оплатила детскую мебель на общую сумму 256 403 руб., однако, мебель при этом не используется ею, не получила она возмещения вложенных ею денежных средств. Ответчики безвозмездно использовали оплаченную истицей мебель в течение более 2 лет и ФИО получала дополнительную компенсацию за имущество, продолжая при этом его использовать в предпринимательской деятельности. Считает апеллянт, что вкладом ФИО в бизнес были денежные средства, которые подлежат возврату в полном объеме.

                Возврат имущества, указанного в расчете к исковому заявлению, в натуре не возможен, так как часть имущества отсутствует, а та часть, что имеется в наличии, не может быть использована по назначению в связи с полным износом, а оставшееся имущество может быть возращено только с учетом убытков, причиненных в результате ухудшения неосновательно полученного имущества, в виде разницы в стоимости имущества на момент его приобретения и на момент возврата. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно 660 695 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО солидарно с ФИО и ФИО в счет возврата денежных средств 461 073 руб. 07 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 24 630 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО и ФИО в счет возврата госпошлины 8 057 руб., т.е. по 4 028 руб. 50 коп. с каждого.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО удовлетворить частично».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исправить описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указании года в датах

В мотивировочной части апелляционного определения 49-й абзац (л.д. 102) изложить в следующей редакции:

«Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 24 630 руб. 30 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.»

В резолютивной части апелляционного определения 2-й абзац изложить в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ФИО солидарно с ФИО и ФИО в счет возврата денежных средств 461 073 руб. 07 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 24 630 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств»».

С указанным апелляционным определением не согласился ответчик ФИО и обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 1 ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не устанавливал факт невозможности возврата в натуре неосновательно сберегаемого имущества, проигнорировал возражения ответчиков о том, что оно существует и готово к возврату, однако истица отказывается его принимать.

Отказ в возврате неосновательно сберегаемого имущества, его не передача по мотивам, не связанным с утратой возможности его возврата в натуре, не допускает применения п.1 ст.1105 ГК РФ и взыскания неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО, без удовлетворения».

С указанным апелляционным определением не согласилась истец ФИО и обратилась в суд с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанными выводами судебных инстанций, и в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что принимая оспариваемые судебные постановления, суды не определили в полном объеме меры для приведения сторон в первоначальное положение. Апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца, акту осмотра, представленному стороной истца, не установил юридически значимые обстоятельства для определения наличия или отсутствия эквивалентного встречного предоставления: возможность возврата или невозможность возврата всего преданного имущества в натуре в связи с его существенным или полным износом, возможность его использования по первоначальному назначению истцом или возможность его реализации, какова действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, стоимость этого же имущества на дату разрешения спора; состав утраченного ответчиком имущества и его действительная стоимость. Немотивированно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом указанных обстоятельств не решен вопрос о наличии у истца права потребовать от ответчиков возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Проверяя доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия исходит из следующего.

                Судом первой инстанции исследованы следующие обстоятельства, и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО понесены расходы в виде вложения денежных средств в открытие совместного бизнеса детского развивающего центра «Детствоград» в размере 660 695 руб.

                Из выписки из ЕГРИП следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО направила в адрес ответчиков ФИО, ФИО претензию в которой указала, что по взаимной договоренности с ответчиками, апеллянтом были оплачены приобретенные ответчиками приобретенные товары и произведена оплата профильных образовательных услуг для ответчиков лично, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. апеллянтом были потрачены денежные средства в размере 898 815,26 руб., в связи с чем, полагает, что у истца возникло право требования возмещения понесенных расходов.

                Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости ранее переданного ответчику имущества полагал, что действует на основании договоренности о совместной деятельности, поэтому приобрел спорное движимое имущество и передал его ответчику. Соответствующий договор заключен не был, поэтому истец потребовал возврата потраченных на эти цели денежных средств, ссылаясь на то, что возврат имущества в натуре невозможен в связи с его существенным износом и отсутствием 134 единиц мебели. В обоснование представил акт осмотра, составленный ООО «Новосибирская оценочная компания» в присутствии Истца, Ответчика и свидетелей.

                Истица не ссылалась на то, что она передала ответчикам денежные средства и не утверждала, что приобретённое ею имущество невозможно возвратить в натуре. Напротив, её позиция заключалась в том, что она передала ответчикам имущество (мебель, игрушки и другое), но отказывалась их забирать, полагая, что форма возврата неосновательного обогащения должна быть денежная, а не натуральная.

                В своих возражениях ответчик указывал, что имущество имеется в натуре и истец может его забрать в любое время.

                В ходе судебных разбирательств, с чем согласилась и кассационная инстанция, установлено наличие договорных отношений, вытекающих не из договора простого товарищества, но связанных с предпринимательской деятельностью по организации и осуществлению деятельности детского развивающего центра, об оплате истицей именно в этих целях определённого имущества и услуг, а также о прекращении участия в совместном бизнесе по инициативе истицы, а также возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию, с применением положений ст.1105 ГК РФ.

                Спорные правоотношения регулируются следующими нормами права, подлежащими применению.

                В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

                Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

                Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

                Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

                Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

                Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

                По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

                Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

                В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

                Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

                С целью определения мер для приведения сторон в первоначальное положение, определения (возможности возврата или невозможности возврата всего преданного имущества в натуре в связи с его существенным или полным износом, возможности его использования по первоначальному назначению истцом или возможности его реализации, действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, стоимости этого же имущества на дату разрешения спора; состава утраченного ответчиком имущества и его действительной стоимости), для выполнения указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» по адресу: <адрес> тел.№, №, smc-si@ya.ru.

                В материалы дела в связи с разрешением вопроса о назначении судебной экспертизы, представлен ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком список имущества имеющегося в наличии, а представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. - перечень приобретенного имущества по стоимости на момент его приобретения, согласно материалам дела, и содержанию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом исследования которого явились оба списка.

                Из судебного экспертного заключения усматривается следующее.

                Размер расходов истца ФИО, понесенных до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение мебели, бытовой техники, расходных материалов (полотенца, гуашь, продукты и т.п.) и на оплату услуг для открытия детского сада (по каждой позиции отдельно) приведены в Таблице № исследовательской части заключения, и составляют 663733,22 руб.

                Из приобретенного истцом ФИО до ДД.ММ.ГГГГ. движимого имущества для открытия детского сада на момент проведения судебной экспертизы имеется в наличии только имущество, отраженное таблице № исследовательской части Заключения, при этом в указанной таблице в отношении каждой из позиций имущества даны суждения о его пригодности к дальнейшей эксплуатации.

                Износ приобретенного истцом ФИО до ДД.ММ.ГГГГ. движимого имущества для открытия детского сада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отражен в таблице 31 исследовательской части заключения, при этом в указанной таблице вотношении каждой из позиций имущества определена рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ.

                Износ приобретенного истцом ФИО до ДД.ММ.ГГГГ. движимого имущества для открытия детского сада по состоянию на январь 2020г. отражен в таблице № исследовательской части настоящего заключения, при этом в указанной таблице в отношении каждой из позиций имущества определена рыночная стоимость на январь 2020г. и момент проведения судебной экспертизы.

                Износ приобретенного истцом ФИО до ДД.ММ.ГГГГ. движимого имущества для открытия детского сада, обусловлен наличием производственных и эксплуатационных недостатков, при этом недостатков ненадлежащего хранения выявлено не было.

                Из приобретенного истцом ФИО до ДД.ММ.ГГГГ. движимого имущества для открытия детского сада и имеющегося в наличии на момент проведения судебной экспертизы, можно использовать по назначению, либо его реализовать только имущество, указанное в пп. 27, 57-64, 70, 95, 98 таблицы № исследовательской части.

                Разрешая заявленные требования, коллегия полагает, что с учетом положений ст.1105 ГК РФ и выводов экспертного заключения (о степени износа имущества, непригодности к реализации), неосновательное обогащение подлежит возмещению истице в денежном выражении с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

                Рассчитывая размер возмещения, коллегия полагает применить величины, указанные экспертами на январь 2020г., учитывая надлежаще подтвержденную дату предъявления претензии ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ.

                При этом из суммы, подлежащей возмещению, следует исключить стоимость имущества, возможного к использованию или к реализации (т.е. возвращению в натуре, пп. 27, 57-64, 70, 95, 98 таблицы №21):

                П.27 – зеркало для туалетной комнаты (Бук Бавария Светлый U 9501),

                П.57-64 - Клеенка ПВХ с резинкой, ножи: хлебный, разделочный, универсальный, для тонкой резки, для овощей и фруктов, вспомогательный.

                П.70 – держатель для ножей магнитный 33 см. цвет черный,

                П95 – Вытяжка ORE RASTA 60 SG INOX,

                П.98 – Принтер Pantum P2500 W

                Стоимость остального имущества в сумме 451742,13 коп., неосновательно сбереженного ответчиками, вследствие полного износа и невозможности использования, подлежит возмещению в денежном выражении.

                Неустойка, исчисленная на указанную сумму, составит с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно семидневному сроку исполнения требований, указанного в претензии), и по дату вынесения настоящего апелляционного определения – 146 900,24руб., а с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактической выплаты денежных средств, в соответствии с положениями ст.395 ГКРФ.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, принять по делу новое, которым частично удовлетворить исковые требования ФИО к ФИО, ФИО.

                Взыскать в пользу ФИО с ФИО и ФИО солидарно в счет возврата денежные средства в сумме 451742,13 коп., и проценты за пользование денежными средствами в сумме 146 900,24руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и далее с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактической выплаты денежных средств, в соответствии с положениями ст.395 ГКРФ.

            Апелляционную жалобу представителя истца ФИО – ФИО – удовлетворить частично.

            Председательствующий

                Судьи