Решение по делу № 8Г-1374/2022 [88-6414/2022] от 14.01.2022

Дело №88-6414 /2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Кирсанова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кирсанова ФИО8

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения Кирсанова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. ввиду длительного неисполнения органами государственной власти решения Комитета ООН против пыток от ДД.ММ.ГГГГ, что причиняет истцу нравственные страдания, вызывает чувство унижения и попрания личности.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по тем мотивам, что суды неправильно определили предмет иска, обстоятельства, имеющие значение для дела, законы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 1069, 1070 ГК РФ, установив юридически – значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности ФИО1 фактов, подтверждающих наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в ИВС-2 <адрес>.

Судебной коллегией по уголовным делам Самарской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.3 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.222, ч.4 ст.222, п.п. «а,б,в» ч.3 ст.162, п.п. «а,з,к,н» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а,з,н» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а первых пяти лет - в тюрьме. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, с Министерства финансов Российской Федерации взыскана сумма в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного продолжительным заключением в унизительных условиях в изоляторе временного содержания.

Впоследствии ФИО1, полагая себя жертвой нарушений государством - участником положений Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, обратился с жалобой в Комитет ООН против пыток, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было установлено нарушение статьи 16 указанной Конвенции. Комитет отметил, что присужденная заявителю в счет возмещения морального вреда сумма является символической и что гражданский суд, рассматривавший дело по иску ФИО1 о компенсации морального вреда, не имел полномочий применять какие- либо меры к лицам, ответственным за жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.

Полагая, что решение Комитета ООН против пыток от ДД.ММ.ГГГГ является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в этот суд с соответствующим заявлением.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку закрепленный в статье 392 ГПК РФ перечень новых обстоятельств является исчерпывающим и не содержит такого нового обстоятельства, как установление Комитетом ООН против пыток нарушения положений Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ст. 392 ГПК РФ отказано.

При этом, как следует из искового заявления ФИО1 по рассматриваемому делу каких – либо ссылок на законодательно предусмотренный механизм исполнения указанного выше решения Комитета ООН против пыток, оно не содержит.

Также, из ответа <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО1 о том, что в период времен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь под стражей, незаконно содержался в ИВС-Тольятти в условиях, не соответствующих требованиям законодателе-унижающих человеческое достоинство (КРСП №пр-07). По данному факту проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях бывшего начальника ИВС-2 <адрес> ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 301 УК РФ.

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное процессуальное решение следователя.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ № судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции следует, что ФИО1 обратился в Автозаводской районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к прокурору <адрес>, впоследствии к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что заявителем в прокуратуру <адрес> поданы два обращения по поводу отказа в применении мер прокурорского реагирования в связи с бездействием следователя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о принятии мер для подтверждения факта наличия перелома ребер у ФИО1 Кроме того, подателем в обращениях со ссылкой на установленный международным органом правовой защиты и имевший место в городе Тольятти факт жестокого обращения с ним, поставлен вопрос о причинах неисполнения решения Комитета ООН против пыток от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставленная компенсация являлась недостаточной, носила формальный характер, а также о привлечении к ответственности лиц, виновных в жестоком обращении с ФИО1

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в части обращения ФИО1 к прокурору <адрес> о неисполнении решения Комитета против пыток ООН от ДД.ММ.ГГГГ подателю обращения прокурором указано, что согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» вопросы выплат компенсаций по решениям Комитета против пыток ООН к компетенции органов прокуратуры не отнесены, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В свою очередь, Прокурором <адрес> не допущено бездействия, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца в части рассмотрения его обращения о неисполнении решения Комитета ООН против пыток от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Все доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, не находя оснований для их повторной аргументации и мотивировки.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи