Решение по делу № 2-265/2020 от 23.10.2019

Дело № 2-265/2020

УИД 32RS0001-01-2018-003968-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

25 февраля 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Оськиной Д.С.,

представителя ответчика Степановой (Лобачевой Е.А.) по устному ходатайству Артюкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Степановой (Лобачевой) Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова (Лобачева) Е.А. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделал оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте ответчик просила истца выпустить на свое имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов, истец открыл ответчику счет карты N№, то есть акцептовал оферту. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" № в офертно-акцептной форме. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика заключительное требование с предложением возврата всей суммы задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не погашена, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № в размере 98616,21 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12031,18 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3412,95 руб., а всего 114060,34 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив суду, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик Степанова (Лобачева) Е.А. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и мете его проведения судом извещена надлежаще.

Ее представитель по устному ходатайству Артюков В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска, поскольку согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из договора, заключенного ими до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), подлежат разрешению с учетом родовой подсудности спора, в частности, в Советском районном суде г. Брянска или мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Указанные нормы права являются действующими, и не признаны противоречащими в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.А. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее – Условия), договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделала оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте ответчик просила истца выпустить на свое имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов, истец открыл ответчику счет карты №, то есть акцептовал оферту. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт"№ в офертно-акцептной форме.

Согласно п. 14.4 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы. (в зависимости от родовой подсудности спора). Также указанные споры могут быть рассмотрены с учетом родовой подсудности спора, в том числе в Советском районном суде г. Брянска или мировым судьей судебного участка № 14 Советского района г. Брянска.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании со Степановой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125439 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1854 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменен вышеуказанный судебный приказ, в связи с поступившими письменными возражениями должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии настоящего иска с нарушением правил подсудности и о том, что настоящее гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Степановой (Лобачевой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска с учетом достигнутой между сторонами территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225,227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать настоящее гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Степановой (Лобачевой) Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в Советский районный суд г. Брянска <адрес>) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева