Решение по делу № 2-2116/2023 от 20.02.2023

Дело № 2 –2116/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-001487-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца Стрижова Е.В., представителя истца – Нугуманова Р.Ф., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика – Султановой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова Е.В. к Абдуллину Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Стрижов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Абдуллину Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер № под управлением Абдуллина Д.О.

Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Киа Рио госномер № ехал по ул. Трамвайной в сторону проспекта Октября в крайнем левом ряду. Доехав до перекрестка с ул. Уфимское шоссе, убедившись в отсутствии помех (встречный поток автомобилей остановился) и заблаговременно включив указатель поворота, стал поворачивать налево на ул. Седова, совершая маневр на желтый сигнал светофора. В тот момент, когда истец выехал на перекресток, неожиданно, на большой скорости в заднюю правую часть его автомобиля въехал автомобиль Мицубиси Лансер, который двигался по встречной полосе движения. После удара автомобиль истца откинуло на впереди стоящий столб.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. По результатам разбора в отношении участников ДТП вынесены Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Абдуллина Д.О., который в нарушение пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, въехал на красный запрещающий сигнал светофора и, соответственно, не имел права преимущественного проезда перекрестка.

Автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимость» сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 716059,34 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 665380 руб., годные остатки – 145076 руб.

В соответствии с административным материалом на момент ДТП гражданская ответственность Абдуллина Д.О. не застрахована.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 520304 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 218,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8404 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 500600 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 218,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8404 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, третье лицо АО "Объединенная страховая компания" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер № под управлением Абдуллина Д.О.

Автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимость» сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 716059,34 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 665380 руб., годные остатки – 145076 руб.

В соответствии с административным материалом на момент ДТП гражданская ответственность Абдуллина Д.О. не застрахована.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе л от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрижова Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе л-та полиции Чичерова А.В. от 24.08.2022 года № производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдуллина Д.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24.11.2022 года по делу № постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Судом истребовано дело № года, в материалах которого имеются объяснительные участников дорожно – транспортного происшествия.

Согласно объяснительной Абдуллина Д.О., он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Митсубисми Лансер, госномер №, следуя по <адрес> со скоростью 60 км/час, двигался прямо по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Пересекая перекресток Трамвайная – <адрес>, двигаясь прямо, слева выехал автомобиль Киа Рио госномер № не убедившись в безопасности маневра, выехал налево и столкнулся с автомобилем Абдуллина Д.О.

Из объяснительной Стрижова Е.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Киа Рио, госномер №, двигаясь по <адрес> в сторону ГДК, совершал маневр поворота налево <адрес>, под мигающий зеленый проехало два автомобиля и когда загорелся желтый сигнал светофора, убедившись в отсутствии помех, начал поворот налево <адрес>, потом с левого встречного движения автомобиль Мицубиси Лансер резко совершил маневр в средний ряд и решил проехать перекресток, чем спровоцировал ДТП, после удара в правую сторону автомобиль истца откинуло на столб. Указано, что свидетелем является Гарипов Талгат.

Из объяснительной Гарипова Т.Т. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Рено Флюенс, госномер №, следовал по <адрес>, со скоростью 0 км/час в направлении <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> и <адрес>, намеревался повернуть налево, уступая встречному автотранспорту. Находясь на перекрестке для совершения поворота налево, сигнал светофора не видел из-за слепящего солнца, ориентировался на встречные автомобили и впереди едущие автомобили. Перед ним был автомобиль Киа Рио, который попал в ДТП. Когда встречный поток машин остановился, водитель Киа Рио начал движение, поворачивая на <адрес>, в этот момент на большой скорости неожиданно выехал автомобиль Митсубиси, двигался на большой скорости, вероятно на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего и произошло ДТП с автомобилем Киа Рио.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) определить на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Митцубиси Лансер, гос. номер №, исходя материалов дела, видеоматериала и справки работы светофорного объекта?

2) определить скорость автомобиля Митцубиси Лансер, гос. номер №, в момент столкновения с автомобилем Киа Рио, гос. номер №

3) определить какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств?

4) соответствовали ли в имеющейся дорожно-транспортной ситуации действия участников ДТП требованиям ПДД РФ? Если нет, то в чьих действиях имелись несоответствия и какие из них, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями при данном ДТП?

5) определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, гос. номер № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № на основании представленной информации и выше произведенного исследования, установить на какой сигнал светофора выехал автомобиль Мицубиси Лансер госномер № на перекресток, с технической точки зрения не представляется возможным. На основании представленной информации и вы<данные изъяты>

Водитель автомобиля Мицубиси Лансер госномер № в сложившейся дорожно – транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а именно в процессе движения через перекресток двигаться на разрешающий сигнал светофора. В случае включения запрещающего сигнала светофора, остановиться на перекрестке, не доезжая пересечения проезжих частей. При обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель автомобиля Киа Рио госномер № должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 13.4, 13.7 ПДД РФ, а именно, не создавая опасности для движения, перед поворотом заблаговременно подать сигнал указателя в намеченном направлении, заняв крайнее положение на проезжей части, при этом уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Осуществлять поворот так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на стороне встречного движения. В случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что на основании информации, представленной в материалах дела и выше произведенного исследования, дать ответ на поставленные вопросы с технической точки зрения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № на дату ДТП составляет 792200 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля – 657000 руб., стоимость годных остатков 156400 руб.

При этом в исследовательской части заключения указано, что место столкновения, конечное положение ТС, зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Схема ДТП составлена некорректно, так конечное положение ТС не соответствует действительности, ширина проезжей части указана некорректно и соответственно, место столкновения также не верно, что можно визуализировать на представленных фотоснимках с места ДТП и спутниковой карте (л. 9 заключения.).

Представленные на видеозаписи видеофайлы неинформативны. Исходя из их сюжета не представляется возможным определить движение интересующих нас ТС и цикличность включения сигналов светофорных объектов, в связи с чем указанные видеофайлы не пригодны для проведения исследования (л. 11 заключения).

В материалах дела представлена справка о режиме работы светофорного объекта г <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, необходимость исследования цикличности режима работы светофорных объектов отсутствует, так как оба транспортных средства на перекрестке двигались параллельными курсами во встречном направлении друг к другу (автомобиль Мицубиси двигался в прямом направлении, автомобиль Киа совершал маневр поворота налево). На основании представленной информации и выше произведенного исследования, установить на какой сигнал светофора выехал автомобиль Мицубиси на перекресток, с технической точки зрения не представляется возможным (л. 12 заключения).

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия вины в действиях ответчика в причинении вреда имуществу истца источником повышенной опасности, поскольку ответчиком не доказано, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При этом и истцом не доказан тот факт, что он совершал маневр, убедившись в его безопасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях истца и ответчика обоюдной вины, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 250300 руб., из расчета: (рыночная стоимость автомобиля 657000 руб. минус стоимость годных остатков 156400 руб.)*50%.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 109,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202 руб.

В силу положений ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с истца и ответчика в равных долях в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34800 руб., то есть по 17400 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стрижова Е.В. к Абдуллину Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллина Д.О. паспорт № в пользу Стрижова Е.В. паспорт № сумму ущерба в размере 250300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 109,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202 руб.

Взыскать с Абдуллина Д.О. паспорт № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 17400 руб.

Взыскать с Стрижова Е.В. паспорт № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 17400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд город Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья:                                 Е.Г. Баженова