Решение по делу № 33-2909/2022 от 30.11.2022

Судья Юрченко Н.И.                                                         К делу № 33-2909/2022

(№ дела в суде I инстанции 2-1325/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2022 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тачахова Р.З.,

судей Аутлева Ш.В. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП»».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП»» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2013 в размере 98485 руб. 61коп. и расходы по уплате государственной пошлине - 3154 руб.57коп.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «СП»» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013 в размере 98485,61руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 3154,57руб., указав следующее.

21.02.2013 АКБ «Банк Москвы» на основании вышеназванного кредитного договора выдало кредит ФИО1 в сумме 220 000 руб. на срок 60 месяцев до 21.02.2018 года.

В нарушение условий заключенного договора заемщик прекратила вносить денежные средства по возврату кредита.

Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы по данному кредитному договору. После произведенной уступки прав требования Банк ВТБ (ПАО) присвоил номер кредитного договора в своей базе учета (№). Право требования было уступлено истцу на основании договора уступки прав (требований) от 28.11.2019 №/ДРВ.

25.01.2017 истец был внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№).

Сумма уступленной задолженности по указанному кредитному договору составила 98532,25 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - 70942,49 руб., сумма просроченных процентов- 9438,16 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность -18151,6 руб.

Определением от 11.05.2022 по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, 21.02.2013 был заключен кредитный договор № на сумму 220 000 руб. на срок 60 месяцев до 21.02.2018.

Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно погашать долг в размере аннуитетного платежа 4 938руб.

П.4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита - заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Между тем, в нарушение условий заключенного договора заемщик прекратила вносить денежные средства по возврату кредита.

Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы по данному кредитному договору. После произведенной уступки прав требования Банк ВТБ (ПАО) присвоил номер кредитного договора в своей базе учета (№). Право требования по указанному договору было уступлено истцу на основании договора уступки прав (требований) от 28.11.2019 №/ДРВ.

25.01.2017 истец был внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№).

Определением судебного участка № 1 Майкопского района от 21.04.2021 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП»» был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

Определением от 11.05.2022 по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не исполнялись обязательства по кредитному договору, поэтому задолженность по этому договору подлежит взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о пропуске срока исковой давности заслуживают внимание.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен 21.02.2018, судебный приказ вынесен 21.04.2021 т.е. уже после истечения трехлетнего срока исковой давности, а настоящий иск поступил в суд 15.06.2022 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать за пропуском срока исковой давности.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Р.З. Тачахов

Судьи: Ш.В. Аутлев, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                         Н.К. Боджоков