Решение от 19.03.2024 по делу № 33-3-2453/2024 от 19.02.2024

Судья Мавряшина Е.А. № 2-696/2023

№ 33-3-2453/2024

УИД 26RS0017-01-2023-000494-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: судьи-председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Ханаферова М.Н.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2023, с учётом определений суда от 03.10.2023 об исправлении описки, от 30.01.2024 о принятии отказа истца от части исковых требований,

по исковому заявлению Гочияева Арсена Руслановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гочияев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 373 545 рублей; неустойки в размере 3735,45 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2021 до принятия судом решения, но не более 400 000 рублей; штрафа в размере 186772,50 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей; расходов за проведение оценку ущерба от ДТП в размере 7 000 рублей; расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы 48 000 рублей.

В обоснование указал, что 22.02.2021 в 11:30 по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц 280, №, автомобиля Мерседес Бенц S 420, гос. знак №, принадлежащего Лайпанову А.М., и автомобиля ГАЗ 2705, гос. знак В375ТР26, принадлежащего Кочкарову А.Б., под управлением Шаханова И.М. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 - Шаханов И.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: НПБ водителя, передний бампер, решетка радиатора, левая фара, левое переднее крыло, обе ПТФ, скрытые повреждения.

31.03.2021 в связи с отзывом лицензии ООО «НСГ - «Росэнерго», истец Гочияев А.Р. обратился к представителю РСА в Ставропольском крае -АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту наступления страхового события. Ответом АО «АльфаСтрахование» от 16.04.2021 указанное ДТП не было признано страховым случаем, в возмещении причиненного в результате ДТП ущерба отказано. Истец не согласился с отказом страховщика, обратился к оценщику и заключением № 26 от 03.05.2021 определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Мерседес Бенц 280, гос.знак № содержался вывод о том, что все повреждения ТС потерпевшего относятся к страховому случаю, причина всех повреждений ТС потерпевшего – контакт с другим автомобилем. 25.05.2021 в адрес представителя РСА в Ставропольском крае АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена досудебная претензия, в удовлетворении отказано, с чем потерпевший не согласен.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2023, с учетом определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2023 об исправлении описки в решении суда, определения суда от 30.01.2024 о принятии отказа в части исковых требований, исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользуГочияева А.Р. взысканы: компенсационная выплата в размере 373 545 рублей; неустойка в размере 373 545 рублей, во взыскании 26 455 рублей – отказано; штраф в размере 186 772 рубля 50 копеек; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в муниципальный бюджет г.Кисловодска взыскана государственная пошлина 10 670 рублей.

В удовлетворении исковых требованийГочияева А.Р. в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере1 700рублей, отказано.

На указанное решение суда представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Ханаферовым М.Н. подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу, т.к. выводам судебной автотехнической экспертизы СКЭУ «ФЕНИКС» не дана правовая оценка. Считает, что взыскание с ответчика неустойки 373545 рублей и штрафа 186772 рубля явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерным, просит уменьшить применив ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гочияева А.Р. по доверенности Багдасарян Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем жалобы не представлено. Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки без указания каких-либо мотивов и доказательств.

Стороны извещены вручением 27.02.2024г, ходатайство об отложении слушания дела не поступало, по ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы в апелляционной жалобе, возражениях, позиции сторон по существу спора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы РСА, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы в части, решением суда изменению по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, 20.02.2021 в 11:30 по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц 280, гос. знак № (договор купли-продажи ТС от 02.12.2020, ПТС серия 09 РА 036471 от 28.12.2019 РЭГ №3 (л.д 48 т.1), автомобиля Мерседес Бенц S 420, №, принадлежащего Лайпанову А.М., и автомобиля ГАЗ 2705, гос. знак № принадлежащего Кочкарову А.Б., под управлением Шаханова И.М. (полис ООО «НСГ - «Росэнерго» ННН №3019128295 сроком действия с 26.11.2020 по 25.11. 2021 (л.д.65 т.1)),

и именно владелец тс ГАЗ 2705 постановлением инспектора ДПС ОРДПСГИБДД ОМВД России по г.Черкесску по делу об административном правонарушении №18810009190000443553 от 22.02.2021 признан виновным в указанном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.14 т.1).

В связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ – «Росэнерго» (виновника ДТП) согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» от 31.03.2021 истец обратился к представителю РСА в Ставропольском крае - АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

06.04.2021 компанией организован осмотр поврежденного автомобиля истца ( п.11 ст.12 закона об ОСАГО), составлен Акт осмотра ООО «ЮЦЭО», возражений, относительно перечня повреждений, отраженных а акте осмотра не имеется. В акте указано, что правая обочина имеет следы некачественного ремонта, задняя часть разбита, передний бампер -раскол.

16.04.2021 ответом РСА в лице АО «АльфаСтрахование» в производстве компенсационной выплаты, потерпевшему отказано. Указано, что по заявленному страховому событию повреждения ТС Мерседес Бенц 280 г/н №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 22.02.2021 со ссылкой на отчет специалиста, подготовленное ООО «Компакт Эксперт» от 15.04.2024 №1230/133/02308/21/001 с выводами о несоответствии заявленных повреждений тс от ДТП 20.02.2021.

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился к оценщику и досудебным заключением № 26 от 03.05.2021 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Мерседес Бенц 280, гос.знак М825УР26 составила: без учета износа заменяемых деталей - 469575,86 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 333245,22 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля - 328 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля - 68707,80 рублей. Также в данном экспертном заключении содержался вывод о том, что все повреждения ТС потерпевшего относятся к страховому случаю, причина всех повреждений ТС потерпевшего – контакт с другим автомобилем, все повреждения ТС потерпевшего обусловлены страховым случаем, в результате экспертизы установлен факт страхового случая.

Ответом страховщика от 26.05.2021 на претензию истца от 25.05.2021, с приложением отчета специалиста, по заказу потерпевшего, поступил отказ (л.д.60 т.1).

Судом первой инстанции назначена с учетом представленных ГУ МВД России по СК оригиналов административного материала по факту ДТП от 20.02.2021г., постановления инспектора ДПС ОРДПСГИБДД ОМВД России по г.Черкесску по делу об административном правонарушении №18810009190000443553 от 22.02.2021, Судебная автотехническая, трассологическая оценочная экспертиза №35-С/2023 от 30.05.2023, подготовленная экспертами ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» (л.112-143 т.1), и выводы судебной экспертизы сводятся к следующему:

-имеющиеся повреждения автомобиля истца носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП 20.02.2021, за исключением правой фары и правой ПТФ, и без учета неотносимых повреждений тс ( указанных правой фары и правой ПТФ) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 280 г/н №: без учета износа на дату ДТП деталей, узлов и механизмов -373 545 рублей; с учетом износа - 300269 рублей, - доаварийная рыночная стоимость на момент ДТП - 344080 рублей; - стоимость годных остатков автомобиля после получения повреждений в ДТП 20.02.2021 - 71 317 рублей.

Судебная автотехническая, трассологическая оценочная экспертиза №35-С/2023 от 30.05.2023 принята в качестве надлежащего доказательства судом по ст.67 ГПК РФ о факте наступления страхового случая, размере возможной компенсационной выплаты, о чем изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта с указанием на локализацию, характер относимых повреждений тс к рассматриваемому происшествию ДТП.

Удовлетворяя исковые требования в основной части, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия ответчика, выразившиеся в отказе выплаты признаны необоснованными, влекущими нарушение прав потерпевшего на получение компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части проверены судебной коллегией и отклонены за необоснованностью, все доказательства судом оценены по ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств.

В то же время, доводы ответчика о необоснованности судебного акта в части самого размера выплаты с учетом выводов судебной экспертизы, признаны коллегией обоснованными.

Так, суд первой инстанции неправильно произвел расчет компенсационной выплаты в сумме 373545 рублей (без учета износа тс), не приняв во внимание выводы судебной экспертизы №35-С/2023 от 30.05.2023 о том, что восстановление легкового автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановления превышает его рыночную стоимость на момент происшествия ( экспертный расчет с учетом всех значений приведен в формуле на л.д.131 т.1).

Экспертом в заключении судебной экспертизы №35-С/2023 от 30.05.2023 установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП 20.02.2021 без учета износа заменяемых деталей, узлов и механизмов составляет 373545 руб., что превышает доаварийную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, которая определена в размере 344 080 рублей, то есть проведение ремонта исходя из указанных экспертом данных нецелесообразно.

Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана какая-либо оценка.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета того, что она превышает доаварийную стоимость автомобиля, тогда как в такой ситуации расчет возмещения должен исчисляться исходя из разницы между стоимостью автомобиля без повреждений и стоимостью годных остатков.

С учетом экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля эксперт определил рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 344080 руб. стоимость годных остатков – 71317 руб.

Не усмотрев оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах наступления страхового случая, руководствуясь положениями статьи 15, 927 ГК РФ, статей 7, 12, 14.1- 19 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", счел возможным взыскание с РСА компенсационной выплаты на условиях полной гибели автомобиля в размере 272 763 руб.

Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства и порядок расчета размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебным экспертом соблюден.

Закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По смыслу статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции обоснованно по ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В материалах дела представлены надлежащие доказательства по ст.67 ГПК РФ наступления страхового случая, условий к получению компенсационной выплаты, подтверждающих, что имеющиеся технические повреждения автомобиля истца носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались именно в результате ДТП 20.02.2021 (за исключением правой фары и правой ПТФ), а именно: досудебное заключение АНО «Центр независимой экспертизы» № 26 от 03.20.2021 и заключение судебной автотехнической, трассологической оценочной экспертизы №35-С/2023 от 30.05.2023, подготовленного ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» по определению городского суда.

И указанные экспертные заключения № 26 от 03.20.2021 и №35-С/2023 от 30.05.2023 опровергают вывод отчета страховщика, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» от 15.04.2024 № 1230/133/02308/21/001, «о несоответствии заявленных повреждений тс от ДТП 20.02.2021».

Доводы жалобы ответчика о назначении повторной судебной экспертизы тс, не содержат доводов, мотивов, письменных сведений (рецензии) по которым сторона ответчика выражает своё несогласие с результатами выводов судебной экспертизы №35-С/2023 от 30.05.2023, а потому отклонены за необоснованностью. Правовых оснований к проведению повторного исследования, судебной коллегией не установлено.

Дав оценку выводам судебной экспертизы №35-С/2023 от 30.05.2023, как доказательству по ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, который не усмотрел оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов № 26 от 03.20.2021 и №35-С/2023 от 30.05.2023.

В связи с изложенным, присужденная компенсационная выплата 373545 рублей подлежит изменению до присужденных 272763 руб. ввиду нарушения судом первой инстанции норм ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ, соответственно, размер штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и размер штрафа с учетом компенсационной выплаты 272763руб. составляет 136381,50 руб..

Судебная коллегия находит основания к удовлетворению в указанной части жалобы ответчика РСА, решение суда изменению по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ ввиду неправильного расчета судом первой инстанции присужденного размера выплаты, а в остальной части доводы жалобы отклонению за необоснованностью.

Апеллянт считал взыскание неустойки 373545 рублей и штрафа 186772 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований к применению ст.333 ГК РФ, соглашаясь с позицией суда первой инстанции в данной части.

Истец обращался к представителю РСА с досудебной претензией, на которую 26.05.2021 АО «АльфаСтрахование» Гочияеву А.Р. направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, до вынесения итогового решения по делу, ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафных санкций с предоставлением обоснования (доказательств) к возможному снижению.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрел оснований для взыскания неустойки в меньшем размере исходя из периода просрочки 29.04.2021 до разрешения судом первой инстанции спора 27.06.2023 о присуждении, как заявлено в уточненных требованиях по ст.39 ГПК РФ истцом, то есть просрочки осуществления в пользу потерпевшего компенсационной выплаты на протяжении 2 г. 1 мес. 29 дней ( неустойка из расчета 272763 *1%* 789 дней составила бы 2152 100 руб.).

На основании изложенного, обжалуемое решение городского суда о присуждении в пользуГочияева А.Р. неустойки в размере 373 545 рублей, в пределах лимита страховой ответственности, не подлежит изменению по жалобе ответчика РСА, учитывая период нарушения ответчиком обязательства, характер спорных правоотношений, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсационной выплаты, с учетом и того требования действующего законодательства, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.103 НК РФ судом первой инстанции разрешены процессуальные вопросы, оценка доводам сторон дана в описательной части судебного акта, коллегия ввиду изменения решения суда в основной части, приходит к выводу о перераспределении судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что расходы за составление досудебной экспертизы (экспертное заключение от 03.05.2021 № 26, квитанция от 12.05.2021 л.д.184 т.1) в размере 7 000 рублей являлись необходимыми для подачи иска, и в материалы дела представлены доказательства об их несении истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов по ее оплате с ответчика.

Отказывая истцу в возмещении его расходов на оформление нотариальной доверенности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доверенность не содержит сведений о том, что она выдана только для представления интересов Гочияева А.Р. по данному делу.

Вместе с тем, с учётом частичного удовлетворения исковых требований (истцом заявлены ко взысканию компенсационная выплата 373545 руб., в итоге к выплате присуждены 272763 руб.) его расходы по оплате проведения судебной экспертизы №35-С/2023 от 30.05.2023, ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», в размере 48000 рублей (квитанция об оплате от 31.05.2023 т.1 л.д.97) подлежат частичному возмещению, пропорционально удовлетворённым требованиям (требования иска удовлетворены на 73%), то есть в размере 35040 рублей, а в размере 12960 руб. эти расходы не подлежат возмещению (отнесены на счет истца в части отказных требований иска 27%).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика РСА в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска подлежит взысканию госпошлина в размере 9663 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.06.2023, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.10.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.01.2024, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 373 545 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186772, ░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 48 000 ░░░., - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272763 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136381,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 040 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 670 ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 663 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2024.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>