Решение по делу № 2-728/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-728/2022 УИД 66RS0029-01-2022 -006634-60

Мотивированное решение составлено 31.03.2022 г.

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск              24 марта 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Курбановой В.И.,

с участием:

истца – Периной С.В.,

представителя истца Плотникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2022 по иску Периной Светланы Васильевны к Периной Евгении Ильиничне, Перину Михаилу Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Периной Евгении Ильиничне, Перину Михаилу Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения государственного учреждения от 27.12.2007 г. №- управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Шалинском районе Свердловской области ответчику Периной Е.И. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ № №, и денежная сумма в размере 429 408 руб. 50 коп. была перечислена на счет истца в счет оплаты по договору купли-продажи от 04.03.2014 г. 429 408 руб. 50 коп. истцом получены и переданы Перину М.Г. на хранение по взаимной договорённости и согласию с его, на тот момент, супругой- Периной Е.И. Данные обстоятельства не отрицают все стороны по настоящему иску, что подтверждается различными материалами гражданских дел Первоуральского городского суда. 06.11.2019 г. по делу № 33-18055/2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда установила, что денежные средства в размере 429 408 руб. 50 коп., после их перечисления УПФ, были переданы истцом ответчику Перину М.Г., который поместил их на счет в банке, откуда в свою очередь они были сняты ответчиком Периной Е.И., истцу было разъяснено: - «… право на обращение в суд с самостоятельными требованиями к ответчикам в случае, если она полагает, что на их стороне возникло неосновательное обогащение за ее счет в вышеприведенном размере». Также, указанным определением установлено, что: -«… возврат средств в бюджет должна обеспечить истец Перина С.В. В связи с изложенным с Периной С.В. в пользу управления Пенсионного фонда в г. Первоуральске Свердловской области следует взыскать 429 408 руб. 50 коп.». По настоящее время переданные ответчиком средства истцу не возвращены, а последний вынужден был начать выполнять свои обязательства перед взыскателем, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2021 г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 39, 45 СК РФ, ст. 1102 ГК РФ истец обратилась к ответчикам с иском о солидарном взыскании суммы в размере 429 408 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца исковые требования, а также позицию истца по иску поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснив, что при производстве по гражданскому делу в ходе судебного разбирательства ответчик Перина Е.А. подтвердила факт получения ею средств, которые истец сняла со своего счета, передала Перину М.Г., а он в свою очередь передал Периной Е.И., с которой на тот момент он состоял в браке. Поскольку долги супругов являются равными, настаивают на солидарном взыскании суммы с ответчиков, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесённых истцом в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Ответчики Перина Е.И., Перин М.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела слушанием в их отсутствие не заявляли.

Ответчиком Периным М.Г. представлено заявлением, в котором по существу заявлено о признании иска, поскольку указанные в иске Периной С.В. денежные средства он с бывшей супругой действительно брал у нее.

При данных обстоятельствах, с согласия истца, ее представителя, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы гражданских дел № 2- 1698/2019 г. по иску Периной С.В. к Перину М.Г., Периной М.Г., № 2- 1980/2020 г. по иску Перина М.Г. к Периной Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, суд приходит к следующему:

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Перин М.Г. и Перина Е.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов гражданского дела № 2- 1980/2020 г. по иску Перина М.Г. к Периной Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, а также выписки из актовой записи, предоставленной по запросу суда Управлением ЗАГСа. В период нахождения сторон в браке, 04.03.2014 г. между Периной С.В. (продавец) и Периным М.Г., Периной Е.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчики приобрели у истца в долевую собственность ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 1500 000 руб. по ? доли каждый. Согласно заключенному сторонами договору часть денежных средств за квартиру в размере 429 408 руб. 50 коп. продавцу перечисляет управление Пенсионного фонда РФ за счет средств материнского капитала. Решением государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шалинском районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Периной Е.И. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 11.01.2008 г. № №, и денежная сумма в размере 429 408 руб. 50 коп. была перечислена на счет истца в счет оплаты по договору купли-продажи от 04.03.2014 г., что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области по делу № 33-18055/2019 (2- 1698/2019) по рассмотрению апелляционной жалобы Периной С.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2019 г. Указанным апелляционным определением расторгнут договор купли-продажи от 04.03.2014 г,, заключенный между Периной С.В. и Периным М.Г., Периной Е.И. С Периной С.В. в пользу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области взыскана сумма в размере 429 408 руб. 50 коп.

В силу положений ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). В ходе производства по гражданскому делу № 2- 1698/2019 г. в судебном заседании 26.06.2019 г. ответчик Перина Е.И. не оспаривала факт того, что денежные средства, полученные на р/счет Периной С.В. из Пенсионного фонда, ею были получены, а затем переданы ее сыну Перину М.Г., что следует из протокола судебного заседания (дело№ 2- 1698/2019, л.д.224, оборот).

Перин М.Г. в своем заявлении указал на факт того, что указанные денежные средства он с бывшей супругой действительно брал у истца.

В силу положений ч.ч. 1-2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно ч.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку допустимыми и достроенными доказательствами установлено, что денежные средства в размере 429 408 руб. 50 коп., перечисленные Периной С.В. управлением Пенсионного фонда РФ за счет средств материнского капитала в счет оплаты суммы по договору купли-продажи от 04.03.2004 г., заключенному между Периной С.В. и Периным М.Г., Периной Е.И. были сняты Периной С.В. со своего расчётного счета и переданы Перину М.Г., находящему на тот момент в браке с Периной Е.И., договор купли-продажи от 04.03.2004 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-18055/2019 (2- 1698/2019) по рассмотрению апелляционной жалобы Периной С.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2019 г. расторгнут, с Периной С.В. в пользу государственного учреждения – управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области взыскана сумма в размере 429 408 руб. 50 коп., суд пришел к выводу о том, что на стороне Перина М.Г. и Периной Е.И. возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Ответчиками по делу допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части получения денежных средств в заявленном размере, а также предоставления ей встречного исполнения либо возврата данных средств не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истица, взыскании с ответчиком солидарно данной суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 11 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих прав пи производстве по настоящему делу истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с Плотниковым С.А. Юридические услуги заключались в подготовке и сборе необходимых документов для подготовки искового заявления, представительстве в суде. Стоимость услуг определена сторонами в 15 000 руб. 00 коп. Подписание настоящего договора сторонами означает, что оплата по договору в размере 15 000 руб. 00 коп. произведена.

Ответчиками мотивированных возражений по существу данных расходов не представлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, находит размер данных расходов разумным, подлежащим возмещению ответчиками истцу в равных долях.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 3747 руб. 45 коп. с каждого.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу также в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 61, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Периной Светланы Васильевны к Периной Евгении Ильиничне, Перину Михаилу Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Периной Евгении Ильиничне, Перина Михаила Георгиевича в пользу Периной Светланы Васильевны неосновательное обогащение в размере 429 408 руб. 50 коп.

Взыскать с Периной Евгении Ильиничны в пользу Периной Светланы Васильевны в счет возмещения расходов по оплате представителя 7500 руб. 00 коп.

Взыскать с Перина Михаила Георгиевича в пользу Периной Светланы Васильевны в счет возмещения расходов на представителя 7500 руб. 00 коп.

Взыскать с Периной Евгении Ильиничны в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск государственную пошлину в размере 3747 руб. 45 коп.

Взыскать с Перина Михаила Георгиевича в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск государственную пошлину в размере 3747 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Сухоплюева Л.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>