Решение по делу № 33-3876/2024 от 11.06.2024

Председательствующий: Курсевич А.И.                Дело № 33-3876/2024 № 2-187/202455RS0003-01-2023-006064-79

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 03 июля 2024 года

дело по апелляционной жалобе ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Автодорожник» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 января 2024 года по гражданскому делу по иску Меньшиковой Натальи Николаевны к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Автодорожник», Завадской Инне Феликсовне, Савину Анатолию Кузьмичу, Савостиной Марине Александровне, Хворощ Людмиле Леонидовне, Робкановой Светлане Анатольевне, Волкову Александру Борисовичу о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова Н.Н. обратилась в суд с иском товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Автодорожник» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН. В обоснование заявленных требований указала, что является членом ТСН «СНТ «Автодорожник», 07.05.2023 было проведено общее собрание членов Товарищества, решения которого отражены в протоколе № 1.

Считает решение общего собрания по вопросам три, четыре и пять повестки недействительными, а действия правления СНТ по выполнению решения по пятому вопросу незаконными. Так, уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационном щите СНТ в установленный законом срок и содержало следующие вопросы повестки собрания: избрание председательствующего и секретаря общего собрания членов ТСН «СНТ «Автодорожник», избрание счетной комиссии собрания, прием граждан в члены ТСН «СНТ «Автодорожник», итоги работы правления в 2022 году, утверждение сметы расходов на 2023 год и размера членских взносов на текущий год, утверждение видов работ по благоустройству территории, разное.

Между тем, решение было принято по вопросам, в повестку дня не включенным: вопрос 3. отчет ревизионной комиссии, вопрос 5. утверждение сметы доходов и расходов на 2023 год и размеров членских и целевых взносов, а также размеров потерь электроэнергии, кворум для принятия решения по пятому вопросу отсутствовал.

В уведомлении СНТ отсутствует указание на место проведения собрания и на способ ознакомления с документами, решение общего собрания до сведения членов СНТ в установленный законом срок доведено не было, на информационном щите размещена только смета 2023 года (версия 3), протокол собрания впервые был опубликован в чате СНТ лишь 03.08.2023 без размещения для общего ознакомления на информационном стенде.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительным решение общего собрания ТСН «СНТ «Автодорожник» от 07.05.2023 в части утверждения отчета ревизионной комиссии (вопрос 3 повестки дня) и признания работы ревизионной комиссии удовлетворительной, утверждения итогов работы правления (вопрос 4 повестки дня) и признания работы правления ТСН «СНТ «Автодорожник» за 2022 год удовлетворительной, утверждения сметы доходов и расходов на 2023 год и размеров членских и целевых взносов, а также размеров потерь электроэнергии (вопрос 5 повестки дня), восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Автодорожник» от 07.05.2023 по вопросам 3, 4, 5 повестки дня ничтожными.

В судебное заседание истец Меньшикова Н.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Меньшиковой Н.Н. по доверенности Меньшикова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «СНТ «Автодорожник» Завадская И.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что порядок организации и проведения собрания был соблюден, вопросы, включенные в повестку дня, предварительно обсуждались в общем чате СНТ, о месте проведения собрания известно всем членам садоводства, возможность ознакомления с материалами собрания предоставлялась в часы работы правления, кворум для проведения собрания имелся, собрание признано правомочным.

Ответчики Хворощ Л.Л., Савостина М.А., Робканова С.А., Волков А.Б., Савин А.К. посчитали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24 января 2024 года постановлено:

«Исковые требования Меньшиковой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Автодорожник», оформленного протоколом № 1 от 07 мая 2023 года, по следующим вопросам повестки дня:

- вопросу 3 повестки дня «отчет ревизионной комиссии»;

- вопросу 5 повестки дня в части решения «утверждения размера целевых взносов, а также размера потерь электроэнергии».

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСН «СНТ «Автодорожник» Завадская И.Ф. просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суд рассмотрел заявление и принял решение в отношении ненадлежащих ответчиков, поскольку обжалование решения общего собрания членов СНТ основанием для привлечения членов правления в качестве соответчиков не является.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства, разрешая вопрос о статусе истца в садовом товариществе, которая членом товарищества не является, следовательно, обладает правом обжалования решения общего собрания только в той части, в которой это затрагивает её интересы. Собственник земельного участка, не являющийся членом Товарищества, не допускается к решению вопроса об утверждении акта ревизионной комиссии, не может принимать решение о правах и обязанностях членов товарищества и влиять на решение об утверждении членских взносов.

Указывает, что истец сослался на отсутствие кворума общего собрания, лишь предполагая его нелегитимность, в доказательство своей версии предоставил протокол с указанием количества лиц, бухгалтерские документы, подтверждающие членство, мотивировал свою позицию количеством садовых участков и показаниями свидетеля, который лишь подтвердил, что реестр членов товарищества отсутствует и реальное количество членов товарищества ему неизвестно.

Суд первой инстанции установил, что кворум общего собрания товарищества мог быть при участии 47 членов товарищества, при этом не учёл, что членом товарищества может быть только собственник земельного участка, который зарегистрировал свои права в Едином государственном реестре недвижимости, или иной правообладатель земельного участка, находящегося в границах садового товарищества, и принял во внимание доказательства, которые не позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии кворума.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Меньшикова Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика ТСН СНТ «Автодорожник» – Смирнову Р.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Меньшиковой Н.Н. – Меньшикову Ю.В., которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Меньшикова Н.Н. является собственником земельного участка № 12 площадью 426 кв.м. с кадастровым номером 55:36:160309:29, расположенным в границах ТСН «СНТ «Автодорожник», а также членом ТСН «СНТ «Автодорожник» с 1992 года, что подтверждается копией членской книжки садовода, представленной в материалы дела (том 1, л.д. 15-16).

07.05.2023 в СНТ по инициативе правления в форме очного голосования проведено очередное общее собрание членов товарищества со следующей повесткой дня:

1. Организационные вопросы: выборы председателя, секретаря собрания.

2. Выборы счетной комиссии.

3. Отчет ревизионной комиссии.

4. Итоги работы правления за 2022 год.

5. Утверждение сметы доходов и расходов на 2023 год и размера членских и целевых взносов, а также размера потерь электроэнергии.

6. Разное.

Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом № <...>, в котором указано место проведения собрания – территория СНТ «Автодорожник» возле дома сторожа, начало голосования – 07.05.2023 в 14-00 час, окончание голосования – 07.05.2023 в 16-00, общее количество голосов (членов СНТ «Автодорожник») – 92, количество голосов, присутствующих на собрании – 59, что составляет 64,1% от общего числа голосов членов СНТ «Автодорожник», кворум имеется, собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня (том 1, л.д. 23-29).

На собрании, в том числе по вопросам №№ 3, 4 и 5, приняты решения.

Ссылаясь на то, что при организации и проведении собрания допущены существенные нарушения требований закона, решение по вопросу 5 повестки дня принято при отсутствии кворума, истец обратилась в суд с требованиями о признании решения общего собрания ТСН «СНТ «Автодорожник» от 07.05.2023 по вопросам №№ 3,4,5 недействительным.

Разрешая спор по существу, исковые требования суд удовлетворил частично, признав недействительным решение общего собрания в части вопроса № 3 - «отчет ревизионной комиссии» и вопроса № 5 - «утверждение размера целевых взносов, а также размера потерь электроэнергии», исходил из того, что данные вопросы не были включены в повестку дня, доведенную до сведения членов товарищества в объявлении о проведении собрания.

При этом посчитал, что собрание являлось правомочным, проведено при наличии кворума, с соблюдением порядка его созыва и установленной законом формы.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (пункт 7).

Согласно ст. 17 этого же закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (пункт 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 6).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (пункт 13).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (пункт 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (пункт 17).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19).

Решение общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (пункт 25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По правилу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 109 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчиках.

Установив, что отчет ревизионной комиссии (вопрос № 3), утверждение размера целевых взносов и потерь электроэнергии (вопрос № 5), не были предварительно включены в повестку дня общего собрания членов СНТ, назначенного на 07.05.2023 (том 1, л.д. 22), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 ст. 17 Закона РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 ст. 181.5 ГК РФ, правомерно признал решение в этой части недействительным по мотиву ничтожности.

С доводами истцовой стороны о том, что инициаторами собрания были допущены существенные нарушения порядка его созыва, кворум на собрании по вопросу № 5 отсутствовал, собрание правомочным не являлось, районный суд не согласился, посчитав, что нарушений порядка уведомления о проведении собрания допущено не было, кворум имелся, при определении правомочности собрания, исходил из представленного ответчиком списка членов садоводства ТСН «СНТ «Автодорожник» - 92, указав, что количество проголосовавших на общем собрании членов товарищества составило 52 человек, то есть более 50% от их общего числа.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения кворума противоречат лишь собственной позиции ответной стороны, обозначенной в суде первой инстанции, о правомочности собрания, и могут свидетельствовать о ничтожности всех решений, принятых на общем собрании 07.05.2023, что, по сути, не отвечает интересам самого апеллянта и во внимание судебной коллегией не принимается.

Вопреки позиции ответчика, членство истца в ТСН «СНТ «Автодорожник» подтверждается членской книжкой садовода, согласно которой Меньшикова Н.Н. на основании протокола собрания б/н от 30.01.1992 является членом данного товарищества, отсутствие у СНТ этого протокола не может свидетельствовать об обратном (том 1, л.д. 11-14).

Членство Меньшиковой Н.Н. в ТСН «СНТ «Автодорожник» следует и из списков, предоставленных в судебное заседание председателем ТСН «СНТ «Автодорожник» Завадской И.Ф., копий протоколов общих собраний, где голос Меньшиковой Н.Н. учитывается как голос члена товарищества при подсчете кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня общих собраний.

Учитывая, что решение общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 1 от 07.05.2023, оспаривалось Меньшиковой Н.Н. по мотиву допущенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, судебная коллегия полагает, что члены правления ТСН «СНТ «Автодорожник», как инициаторы собрания, обоснованно признаны надлежащими ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не могли быть предъявлены к членам правления СНТ, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Автодорожник» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

    Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10.07.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________И.М. Ахметвалеев

«____» ______________ 20___г.