Решение по делу № 2-863/2024 от 25.09.2024

Дело № 2-863/2024

УИД 26RS0003-01-2024-003669-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 05 ноября 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «А-комплект» к Горлову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-комплект» обратилось в суд с иском к Горлову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивированы тем, что 04.07.2023 между ООО «А-комплект» и Горловым В.С. был заключен договор № 44/С на выполнение цокольных работ по адресу: город Ставрополь, проезд Трактовый, дом 5А. Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью к договору, подрядчик обязался выполнить декоративную отделку цоколя дома, ленты фундамента, опорной стенки и забора в объеме 131,5 п.м., а также установить крышку опорной стенки из декоративного бетона 13,7 п.м. Общая стоимость работ составляла 368310 рублей 00 копеек, в том числе вывоз мусора по окончанию работ 1500 рублей. В процессе работы со стороны Горлова В.С. нареканий по вопросу качества проведения работ, связанных с какими-либо нарушениями, не поступало. В ходе исполнения договора Горлов В.С. высказывал свои пожелания по увеличению объёма работ, что подтверждается разницей начальной сметы со справкой КС-2, а также проведению дополнительных работ по устранению выявленных дефектов, вследствие этого увеличились сроки выполнения плановых работ. Окончательная стоимость выполненных работ составила 516800 рублей 00 копеек. 15.09.2023 работы фактически были завершены, когда сотрудники ООО «А-комплект» попросили Горлова В.С. рассчитаться в полном объёме за выполненную работу, последний выразил своё недовольство по загрязнению уже существующей брусчатки, которая была подвержена внешнему загрязнению раствором, который использовался для отделки цокольной части здания. Специфика проведения данных работ относится к так называемым грязным работам и предусматривает проникновение или попадание раствора на ближайшей поверхности. Указанные недочеты возникают, несмотря на все предпринятые меры, это проникновение неизбежно. Пожелания заказчика были учтены и проведен ряд мероприятий по удалению загрязнений и очистке. После Горлов В.С. придумал всё новые претензии эмоционального окраса, чтобы уклониться от своих обязательств, произвести расчёт по договору. Таким образом, заказчик, в нарушение п. 1 ст. 702 ГК РФ, уклоняется от своей обязанности принять и оплатить работу, указанную в договоре. Сумма задолженности по договору на выполнение работ № 44/С от 04 июля 2023 составляет 206800 рублей 00 копеек. Просят суд взыскать с ответчика Горлова В.С. в пользу ООО «А-комплект» за выполненную работу согласно договора № 44/С от 04 июля 2023 задолженность в размере 206800 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «А-комплект» по доверенности Кожаев Д.В., адвокат Сидоркин М.В. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Также просили взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании ответчик Горлов В.С. возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «А-комплект» к Горлову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона отказ от подписания акта сдачи-приемки ввиду выявления заказчиком недостатков выполненных работ не является основанием для лишения заказчика права ссылаться на явные недостатки работ.

Скрытые недостатки работ согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены заказчиком и после приемки работ в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 04.07.2023 между ООО «А-комплект» и Горловым В.С. был заключен договор № 44/С на выполнение цокольных работ по адресу: город Ставрополь проезд Трактовый, дом 5А. Срок действия договора 07.07.2023-07.08.2023.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью к договору, подрядчик обязался выполнить декоративную отделку цоколя дома, ленты фундамента, опорной стенки и забора в объеме 131,5 п.м., а также установить крышку опорной стенки из декоративного бетона 13,7 п.м. Общая стоимость работ составляла 368310 рублей 00 копеек, в том числе вывоз мусора по окончанию работ 1500 рублей.

В ходе исполнения договора Горлов В.С. высказывал свои пожелания по увеличению объёма работ, что подтверждается разницей начальной сметы со справкой КС-2, а также проведению дополнительных работ по устранению выявленных дефектов, вследствие этого увеличились сроки выполнения плановых работ. Окончательная стоимость выполненных работ составила 516800 рублей 00 копеек.

15.09.2023 работы фактически были завершены, Горлов В.С. в полном объёме за выполненную работу не рассчитался, данные обстоятельства были подтверждены ответчиком Горловым В.С. и представителями истца в судебном заседании.

Стороной истца в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены:

- приложение № 1 от 29.06.2023 между подрядчиком ООО «А-комплект» и ответчиком, объект: пер. Трактовый 5А. Монтажные работы определены на сумму 350750 рублей;

- приложение № 1 от 29.06.2023 между подрядчиком ООО «А-комплект» и ответчиком, объект: пер. Трактовый 5А. Монтажные работы определены на сумму 133650 рублей;

- приложение № 1 от 29.06.2023 между подрядчиком ООО «А-комплект» и ответчиком, объект пер. Трактовый 5А. Монтажные работы определены на сумму 368610 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по договору № 44/с от 04.07.2023 за период с 04.07.2023 по 20.08.2023 на сумму 137250 рублей; акт о приемке выполненных работ по договору № 44/с от 04.07.2023 за период с 04.07.2023 по 20.08.2023 на сумму 379550 рублей. Общая сумма 516800 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 44/с от 04.07.2023 за период с 04.07.2023 по 20.08.2023 на сумму 379550 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 44/с от 04.07.2023 за период с 04.07.2023 по 20.08.2023 на сумму 137250 рублей. Общая сумма 516 800 рублей;

- досудебная претензия от 06.10.2023 с требованием оплатить оставшуюся сумму долга по договору подряда № 44/с от 04.07.2023 на сумму 206800 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены:

- уведомление об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ, датированное 18.10.2003;

- претензия о нарушении сроков, о недостатках выполненной работы (с дефектами) в оказанной услуге исполненного договора в неполном объеме от 18.10.2023;

- ответ на претензию истца от 06.10.2023, датированный 18.10.2023;

- переписка между сторонами (Валерием и Дмитрием) посредством телефонного менеджера.

Ответчиком частично были оплачены услуги истца, что подтверждается показаниями сторон, а также приходными кассовыми ордерами № 32 от 28.07.2023 и № 31 от 04.07.2023 на счет ООО «А-комплект» поступили суммы в размере 242200 рублей и в размере 67800 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 431 - 434, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по вышеуказанному адресу.

Суд учитывает, что исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных либо отсутствует сам текст договора, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения, при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.

Принимая во внимание, что окончательная стоимость работ по договору подряда от 04.07.2023 № 44/С, была определена в размере 516800 рублей, в том числе и по причине запроса ответчиком на увеличение работ, определяется фактически выполненными работами, а также частичной оплатой услуг по договору подряда, суд счел возможным руководствоваться представленной в материалы дела истцом оценкой стоимости выполненных работ, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная оценка ответчиком не оспорена, доказательств выполнения работ в ином размере истцом, ответчиком также не представлено, а также не представлено сведений об оплате фактически выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 206800 рублей (516800-242200-67800).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А-комплект» к Горлову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Горлова Валерия Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «А-комплект» (ИНН 2635253150, ОГРН 1222600004989) задолженность по договору подряда № 44/С от 04.07.2023 в размере 206800 (двести шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 11.11.2024.

Судья А.П. Белокопытов