Решение по делу № 33-19788/2020 от 27.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1099/2020 (33-19788/2020)

г. Уфа                                22 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Демяненко О.В.,

судей                        Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре                 Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения истца, посредством видеоконференцсвязи, представителей ответчиков, прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каримов А.Р. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ, Министерство Финансов РФ, ФСИН России, УФСИН РФ по РБ о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с дата по дата, с дата по дата в период содержания в ШИЗО/ПКТ ИК-8 ввиду ненадлежащих условий содержания под стражей нарушены его права и законные интересы. А именно, условия содержания в камерах ШИЗО/ПТК ИК – 8 не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях: отсутствуют дощатые, из деревянного массива полы в камерах, отсутствуют внутристенные вытяжные каналы вентиляции воздуха, рабочее и дежурное освещение в камерах размещены совместно в нише над входной дверью в камеры ШИЗО, в кабине сан.узла на 2 и более мест совместно с унитазом размещены раковины умывальника, кабины сан.узла не оборудованы дверьми открывающимися наружу для обеспечения необходимой приватности, в камерах по тактильным ощущениям повышенная влажность, отсутствуют зеркала для гигиенических целей, отсутствуют тазы для гигиенических нужд.

Вышеуказанные недостатки сказывается на здоровье осужденных содержащихся в указанных камерах, в некоторых камерах имеется плесень, ухудшается зрение из-за недостаточной освещенности помещения.

При содержании в ШИЗО/ПКТ ИК – 8 нарушались также нормы приказов Минюста № 295 от 16 декабря 2016 г. «Об утверждении правил внутреннего распорядка в ИУ», № 216 от 03 декабря 2013 г. «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, и лиц, содержащихся в СИЗО».

Администрация ИК - 8 проводит воспитальные мероприятия в ШИЗО в течение 4 час. 50 мин, в ПКТ ИК – 8 в течении 4 часов. 30 мин. Письменные и почтовые принадлежности предоставляются только в личное время предусмотренное распорядком дня в ШИЗО, запрещается осужденным хранить религиозную литературу, а выдается только в личное время, запрещается хранить личные продукты питания при себе в камерах ШИЗО, форма одежды выдается неустановленного образца, в том числе и нательное белье. Распорядок дня не соответствует нормам УИК РФ, правилам и приказам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав и законных интересов вследствие ненадлежащего исполнения администрацией ИК – 8 своих обязанностей сумму в размере 1000676 рублей.

Определением суда от 16 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура РБ.

Определением суда от 16 января 2020 г. в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов РФ, ФСИН России, УФСИН РФ по РБ.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2020 г. в удовлетворении иска Каримова А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ, Министерству финансов РФ, ФСИН России, УФСИН РФ по РБ о компенсации морального вреда в размере 1 000 676 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права. Указывая в обоснование, что его ходатайства о проведении лабораторно-инструментальной экспертизы в помещениях ШИЗО/ПКТ ИК-8, о привлечении, указанных в ходатайствах граждан, в качестве свидетелей, судом были отклонены, также ходатайство об истребовании документов в учреждениях не рассмотрено и не принято решение. Позиция представителей ответчиков голословна и документально ничем не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каримов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков ФКУ ИК-8, Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - прокуратуры Республики Башкортостан полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика, третьего лица, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом первой инстанции установлено, что приговором адресвого суда от дата Каримов А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. №... УК РФ с отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком на №... лет в исправительной колонии строгого режима.

Как указал истец, с дата по дата, с дата по дата в период содержания в ШИЗО/ПКТ ИК-8 ввиду ненадлежащих условий содержания под стражей нарушены его права и законные интересы.

Условия отбывания заявителем наказания отвечали требованиям, предъявляемым к условиям отбывания наказания осуждёнными положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), подзаконных нормативно-правовых актов, правильно приведённых в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ИК-8 и других ответчиков нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинён моральный вред, факта причинения истцу физических или нравственных страданий не установлено, личные неимущественные права истца действиями ответчиков не нарушены, поскольку условия его отбывания наказания в ШИЗО/ПКТ ИК-8 соответствовали требованиям статей 10, 12, 15, 82, 99, 101 УИК РФ, приказа УФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года №295, приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 20 марта 2015 года № 64-дсп «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы», приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия, осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в назначении инструментально-лабораторной экспертизы и вызове свидетелей являлся обоснованным, т.к. оснований для назначения экспертизы и вызова свидетелей не имелось.

Неудовлетворение данных ходатайств не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ходатайство истца об истребовании документов судом первой инстанции фактически разрешено, судом направлялись запросы в органы прокуратуры, ИК-8 по вопросам условий содержания Каримова А.Р. и иным интересуемым вопросам в заявленный истцом период, в том числе по результатам рассмотрения его обращений.

По запросу суда был получен материал проверки по факту обращений в органы прокуратуры Каримова А.Р. в период содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ, в соответствии с которым нарушений со стороны администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ не допущено, а также фотоматериалы условий содержания в камерах и помещениях ФКУ ИК-8, в которых ранее содержался (находился) истец.

В суд апелляционной инстанции Каримов А.Р. с ходатайством о запросе каких-либо документов, которые им ранее запрашивались и не были представлены в суд первой инстанции, не обращался.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов опровергавших бы выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя о ненадлежащих условиях отбывания наказания и непредоставлении ответчиком доказательств невиновности судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам отбывания истцом наказания в ИК-8, подтверждённым материалами дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 8 апреля 2010 года N 524-О-П и от 18 января 2011 года N 47-О-О).

Доказательств причинения отбыванием наказания в ИК-8 физических и нравственных страданий истцом суду не представлено.

В то же время со стороны ответчиков суду были представлены доказательства, что заявитель в заявленный им период времени отбывал наказание в ИК-8 и условия отбывания наказания отвечали указанным выше требованиям закона и подзаконных нормативно-правовых актов.

Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия полагает обоснованными и мотивированными, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримова А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Демяненко

Судьи                                Р.Н. Аюпова

                                    В.В. Иванов

Справка: судья 1-ой инстанции Р.Ф. Фархутдинова