Решение от 07.02.2023 по делу № 33-1744/2023 от 13.01.2023

Судья – Бородкина Ю.В. (гр.д.№ 2-984/2022)

Дело № 33–1744/2023

УИД 59RS0008-01-2022-000381-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Хачатуру Сарибековичу, ООО «Одас», ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» и индивидуального предпринимателя Мкртчян Хачатура Сарибековича на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика ИП Мкртчян Х.С. – Силиной Т.А., представителя истца Абрамова А.Н. – Негановой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Х.С., ООО «Одас», ООО «ЭТНАМЕД», ИП Балахонову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 28.08.2021 Абрамовым А.Н. в ООО «Одас» в кредит был приобретен автомобиль ВАЗ (LADA) Largus, ** года выпуска. При подписании договора купли-продажи автомобиля менеджером Общества Д. был представлен на подпись договор об оказании услуг от 28.08.2021 с ИП Мкртчян Х.С., который обязался по подписанным дополнительным соглашениям поставлять товар, выполнять работы, оказывать услуги, при этом необходимости в заключении данного договора не было, никаких услуг по договору истцу не оказывалось, договор фактически не исполнен. При этом были представлены счета на оплату на общую сумму 90000 рублей, которые были перечислены из кредитных средств, взятых на приобретение указанного выше автомобиля. При подписании договора купли-продажи автомобиля менеджером Общества Д. был представлен на подпись сублицензионный договор № ** от 28.08.2021, при этом необходимости в заключении данного договора не было, услуги по договору истцу не оказывались, договор фактически не исполнен. При этом также были представлены счета на оплату в общем размере 40000 рублей, которые были перечислены в ООО «ОДАС» из кредитных средств, взятых на приобретение указанного выше автомобиля. При подписании договора купли-продажи автомобиля истцу было также представлено на подпись заявление на подключение к Сервисной программе «Помощь на дороге» от 28.08.2021, при этом необходимости в подключении данной услуги не было, она была навязана истцу при получении кредита, фактически услуга Абрамову А.Н. не оказана. Стоимость подключения данной услуги составила 8000 рублей, которые были перечислены ООО «ЭТНАМЕД» из кредитных средств, взятых на приобретение указанного выше автомобиля. При подписании договора купли-продажи автомобиля истцу было представлено на подпись заявление о выдаче независимой гарантии № ** от 28.08.2021, при этом необходимости в предоставлении данной услуги не было, она была навязана при получении кредита, фактически услуга не оказана. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 22300 рублей, которые были перечислены ИП Балахонову А.В. из кредитных средств, взятых на приобретение указанного выше автомобиля. Поскольку ИП Мкртчян Х.С. никакие услуги по указанному выше договору не оказывались, в целях защиты своего нарушенного права, истец обратился к нему с досудебной претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена 02.11.2021. Денежные средства в размере 90000 рублей по настоящее время ИП Мкртчян Х.С. не выплачены, должны быть взысканы с него в полном объеме. Поскольку ООО «Одас» никакие услуги по указанному выше договору не оказывались, в целях защиты своего нарушенного права, истец обратился с досудебной претензией к нему о возврате уплаченных денежных средств, которая получена 22.10.2021. Денежные средства в размере 40000 рублей по настоящее время ООО «Одас» не выплачены, должны быть взысканы с него в полном объеме. Поскольку ООО «ЭТНАМЕД» никакие услуги по указанному выше договору не оказывались, истец обратился к нему с досудебной претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ООО «ЭТНАМЕД» 22.10.2021. Денежные средства в размере 8000 рублей по настоящее время ООО «ЭТНАМЕД» не выплачены, должны быть взысканы с него в полном объеме. Поскольку ИП Балахоновым А.В. никакие услуги по указанному выше договору не оказывались, истец обратился к нему с досудебной претензией о возврате уплаченных денежных средств. Претензия ИП Балахоновым А.В. не получена, денежные средства в размере 22300 рублей по настоящее время не выплачены, должны быть взысканы с ИП Балахонова А.В. в полном объеме. Так как претензия была получена ИП Мкртчян Х.С. 02.11.2021, срок для ее удовлетворения истекал 12.11.2021. Денежные средства ИП Мкртчян Х.С. перечислены не были, в связи с чем с ИП Мкртчян Х.С. подлежит ко взысканию неустойка за период с 13.11.2021 по 21.01.2022 в размере 90000 рублей. ООО «Одас» претензия была получена 22.10.2021, срок для ее удовлетворения истекал 01.11.2021, денежные средства ООО «Одас» перечислены не были, в связи с чем с ООО «Одас» подлежит ко взысканию неустойка за период с 02.11.2021 по 21.01.2022 в размере 40000 рублей. ООО «ЭТНАМЕД» претензия была получена 22.10.2021, срок для ее удовлетворения истекал 01.11.2021, денежные средства ООО «ЭТНАМЕД» перечислены не были, в связи с чем с ООО «ЭТНАМЕД» подлежит ко взысканию неустойка за период с 02.11.2021 по 21.01.2022 в размере 8000 рублей. Истец считал необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав как потребителя. Размер морального вреда истец оценил в 50000 рублей к ИП Мкртчян Х.С., в 20000 рублей с ООО «Одас», в 4000 рублей с ООО «ЭТНАМЕД», в 10000 рублей с ИП Балахонова А.В. Кроме того, просил возместить оказанные юридические услуги в размере 46500 рублей.

Позже (14.06.2022) истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с ИП Мкртчян Х.С. от 28.08.2021, взыскать с ИП Мкртчян Х.С. в пользу Абрамова А.Н. денежные средства в размере 75599,96 рублей, неустойку за период с 13.11.2021 по 19.05.2022 в размере 75599,96 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей; расторгнуть сублицензионный договор с ООО «Одас», взыскать с ООО «Одас» в пользу Абрамова А.Н. денежные средства в размере 40000 рублей, неустойку за период с 02.11.2021 по 19.05.2022 в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» от 28.08.2021, взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» в пользу Абрамова А.Н. денежные средства в размере 22300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Абрамова А.Н. судебные расходы в размере 46500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Требования в уточненном иске Абрамовым А.Н. дополнены тем, что договор о выдаче независимой гарантии №21/19539 от 28.08.2021 заключен с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР», а не с ИП Балахоновым А.В., денежные средства получены ответчиком ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР», поэтому Абрамов А.Н. заменяет ненадлежащего ответчика ИП Балахонова А.В. на ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» и просит взыскать с него 22300 рублей. Кроме того, в уточненном исковом заявлении Абрамов А.Н. отказывается от требований к ООО «ЭТНАМЕД» в связи с добровольным удовлетворением требований (том № 1, л.д. 187-189).

Протокольным определением суда от 26.05.2022 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Балахонова А.В. на ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» (том № 1, л.д. 214).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.09.2022 исковые требования Абрамова А.Н. удовлетворены частично.

В пользу Абрамова А.Н. взысканы с ИП Мкртчяна Х.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 26099,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15500 рублей.

В пользу Абрамова А.Н. взысканы с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 12749,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ИП Мкртчяну Х.С., ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» отказано.

В удовлетворении исковых требований Абрамова А.Н. к ООО «Одас» о расторжении сублицензионного договора № Ю000009652 от 28.08.2021, взыскании денежных средств 40000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, судебных расходов отказано.

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ИП Мкртчяна Х.С. в размере 1283 рублей, с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» в размере 810 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Абрамова А.Н. к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» отказать в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы ст.ст. 198, 67 ГПК РФ, поскольку в решении отсутствует правовая оценка позиции ответчика и представленных им доказательств. Считает, что судом первой инстанции не учтен факт исполнения договора независимой гарантии, заключенного между истцом и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР», а согласно положениям ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству. Не согласен с ссылкой суда на положения ст. 450.1 ГК РФ. Считает недобросовестным поведение истца, заявляющего отказ от договора и требующего возврат денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, при сохранении обязательств ответчика перед третьим лицом (Банком) в пользу истца. Ссылается на судебную практику. Кроме того, заявитель не согласен с удовлетворением судом производных требований - взысканием штрафа, морального вреда и судебных расходов. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий. Указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мкртчяна Х.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к Мкртчяну Х.С. Полагает, что вывод суда о недоказанности факта оказания услуг по допсоглашению № 1 (сумма 22500 руб.), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Не согласен с расчетом суда подлежащей взысканию суммы (вопреки формуле, согласованной сторонами в допсоглашении № 2, суд исчислил сумму без учета коэффициента). Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ИП Мкртчяна Х.С. штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в решении не указано, какие требования истца не были исполнены, и в чем состоит нарушение ответчиком прав потребителя. Заявитель не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов, считает ее завышенной.

От истца Абрамова А.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер».

В судебном заседании представитель ответчика ИП Мкртчян Х.С. – Силина Т.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ИП Мкртчяна Х.С. удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Абрамова А.Н. – Неганова Ю.А. просила оставить в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ИП Мкртчяна Х.С. и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2021 между Абрамовым А.Н. и ПАО «РГС» заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил Абрамову А.Н. кредит на приобретение транспортного средства Lada Largus, сервисных услуг автосалона, страховых взносов в размере 408300 рублей под 14,4 % годовых на срок 60 месяцев (том № 1, л.д. 32-38).

Согласно п. 25 Договора из транша на сумму 400300 рублей, денежные средства на сумму 250000 рублей направлены на оплату транспортного средства в ООО «Одас».

Согласно п. 26 Договора сумма 40000 рублей направлена в ООО «Одас»; сумма 20300 рублей направлена ИП Балахонову А.В.; сумма 90000 рублей направлена ИП Мкртчяну Х.С.; сумма 8000 рублей направлена в ООО «ЭТНАМЕД».

Во исполнение условий кредитного договора, 28.08.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Абрамовым А.Н. заключен договор залога № ** (том № 1, л.д. 42-47).

28.08.2021 между Абрамовым А.Н. и ООО «Одас» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ (LADA) Largus, 2018 года выпуска, с составлением акта приема-передачи транспортного средства (том № 1, л.д. 12-16).

При подписании кредитного договора № 06/40-061160/2021 от 28.08.2021, 28.08.2021 между Абрамовым А.Н. и ИП Мкртчяном Х.С. заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по подписанным сторонам Дополнительным соглашением и/или Заказ-нарядам поставлять товар, выполнять работы, оказывать услуги, а Исполнитель обязался принять и оплатить товар, услуги, результат работ (том № 1, л.д. 18).

28.08.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 28.08.2021, в соответствии, с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги в соответствии с Заявкой (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению), являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги Исполнителю в размере и в порядке, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением. Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 22500 рублей (том № 1, л.д. 19-20, 21).

28.08.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Дополнительному соглашению № 2 от 28.08.2021, к Договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 28.08.2021. Стоимость составляет 67500 рублей (том № 1, л.д. 22-27).

Факт уплаты в общем размере 90000 рублей подтверждается платежным поручением № ** от 28.08.2021 (том № 1, л.д. 60).

Разрешая требования истца о расторжении договора от 28.08.2021, заключенного с ИП Мкртчян Х.С., и взыскании с ИП Мкртчян Х.С. денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 429.3, 779, 782, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив в предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, обоснованно исходил из того, что 02.11.2021 истец обратился с требованием о расторжении договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключенного 28.08.2021 между Абрамовым А.Н. и ИП Мкртчян Х.С., в связи с чем суд пришел к выводу, что договор считается расторгнутым, в связи с чем, требование о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежит. Также суд пришел к выводу, что, несмотря на подписание отчета по Заявке и акта об оказании услуг к Дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2021, фактически услуги, предусмотренные договором, на момент подписания акта Абрамову А.Н. оказаны не были. С учетом изложенного, суд взыскал с ИП Мкртчяна Х.С. в пользу Абрамова А.Н. денежные средства, уплаченные по договору, согласно приложению № 1 в полном размере - 22500 руб., по приложению № 2, являющемуся опционным договором сумму пропорционально действию договора в размере 3599,96 руб.

Также судом установлено, что 28.08.2021 между Абрамовым А.Н. и ООО «Одас» заключен сублицензионный договор № ** о предоставлении права использования программы для ЭВМ, по условиям которого Лицензиат предоставляет Сублицензиату неисключительные пользовательских права на использование программы для ЭВМ согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к Договору), а Сублицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре (том № 1, л.д. 28-30).

Согласно Акту приема-передачи лицензии (Приложение № 2 к Сублицензионному договору № ** о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 28.08.2021) лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor, сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код(ы) активации программы; сублицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав не имеет (том № 1, л.д. 112).

Факт уплаты в размере 40000 рублей подтверждается платежным поручением № ** от 28.08.2021 (том № 1, л.д. 58).

Разрешая требования истца к ООО «Одас», суд руководствовался положениями статей 421, 422, 1235, 1238, 1225, 1229, 1259, 1261, 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой и статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что Абрамов А.Н. добровольно заключил с ООО «Одас» сублицензионный договор и оплатил соответствующее вознаграждение, обязательства сторонами исполнены в полном объеме (приобретена лицензия на использование программы для ЭВМ), поэтому отказал в иске о расторжении сублицензионного договора, взыскании денежных средств. При этом суд указал, что фактическое неиспользование истцом объекта интеллектуальной собственности не может являться основанием для возвращения денежных средств, уплаченных по договору.

Решение суда в части отказа в иске к ООО «Одас» о расторжении сублицензионного договора, взыскании денежных средств сторонами не обжалуется, а потому в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом установлено, что 28.08.2021 Абрамовым А.Н. подано заявление в ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о выдаче ему независимой гарантии № 21/19539. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 20300 рублей. Гарантом является ООО «Юридический партнер». Срок действия гарантии с момента выдачи независимой гарантии по 28.09.2023 (том № 1, л.д. 39-41).

Факт уплаты в размере 20300 рублей подтверждается платежным поручением № ** от 28.08.2021 (том № 1, л.д. 59).

09.06.2021 между ООО «Юридический партнер» и ИП Балахоновым А.В. заключен договор № **, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от имени и по поручению компании оформлять Договоры о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» с дееспособными физическими лицами с использованием программного обеспечения компании на условиях, предлагающихся к настоящему Договору программ независимой гарантии (Приложение № 1) (том № 1, л.д. 167-167-169).

Разрешая требования истца к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР», суд руководствовался положениями статей 329, 368, 370, 371, 378, 450.1, 313, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывал разъяснения, изложенные в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, и пришел к выводу о том, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются. Суд учел, что заявление об отказе от услуги было заявлено истцом по истечении срока четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание, в связи с чем, пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору пропорционально сроку действия договора.

Поскольку требования истца к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» и ИП Мкртчяну Х.С. о возврате оплаченных денежных средств связаны с отказом истца от договоров (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а не виновными действиями ответчиков, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренной положениями статей 28, 32 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки с ответчиков сторонами не обжалуется, а потому в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд счел возможным взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» и ИП Мкртчяна Х.С. в пользу истца компенсацию морального вреда.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с каждого из ответчиков ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» и ИП Мкртчяна Х.С. штраф, при этом снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия вышеизложенные выводы суда признает обоснованными, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Так, доводы апелляционной жалобы ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о том, что судом первой инстанции не учтен факт исполнения договора независимой гарантии, заключенного между ним и истцом, а также ссылки на недобросовестное поведение истца, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что при рассмотрении дела не подлежали применению положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Истец отказался от исполнения договора независимой гарантии, что, по аналогии с договорами страхования, не должно повлечь отказа в возврате денежной суммы, уплаченной за услугу. В настоящее время данное право закреплено и федеральным законодателем путем внесения изменений в ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"(п.2.7 ст.7), которые действуют с 30.12.2021 года.

Заемщик вправе потребовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, следовательно, ни истец, ни ответчик не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением, поскольку, данные доводы не могут умалять прав истца как потребителя, истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений п.1 ст. 371 ГК РФ распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении и злоупотребление правом со стороны истца отклоняются судебной коллегией, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения при наличии фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы заявителя о несогласии с удовлетворением судом производных требований морального вреда, об отсутствии доказательств причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не влекут его отмены.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вину ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» в нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" взыскал с заявителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом судом при определении размера компенсации обоснованно учитывался характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, длительность неисполнения ими обязательств, а также требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Согласно пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР», вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взыскан штраф.

Кроме того, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений и их действий, конкретных обстоятельств дела, имеющих значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, периода нарушения обязательств, судом на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижен до 5000 руб.

Также судебной коллегией признаются неубедительными доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мкртчяна Х.С. о несогласии с выводом суда о недоказанности факта оказания услуг Мкртчяна Х.С. по дополнительному соглашению № 1 и с расчетом суда подлежащей взысканию суммы.

В дополнительном соглашении N 1 от 28.08.2021 к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 28.08.2021 стороны ИП Мкртчян Х.С. и Абрамов А.Н. согласовали, что ИП Мкртчян Х.С. обязуется оказать Абрамову А.Н. услуги по получению сведений о расшифровке идентификационного номера (VIN) ТС с целью установления его соответствия комплектации ТС, прежних собственниках приобретаемого транспортного средства, по проверке сведений о розыске транспортного средства и об отсутствии иных ограничений, по сверке номеров двигателя, кузова транспортного средства, по проверке подлинности паспорта транспортного средства, по проверке углов установки колес, по мойке кузова и чистке подкапотного пространства транспортного средства, по продувке и чистке воздуховодов, шлангов и соединений системы охлаждения транспортного средства, по проверке плотности антифриза, плотности электролита в аккумуляторе, по демонтажу наклеек с кузова автомобиля и ряд других работ. Срок выполнения работ и оказания услуг - один рабочий день с момента согласования объема работ исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подписанный истцом акт об оказании услуг от 28.08.21 является прямым доказательством оказания истцу ответчиком услуг по дополнительному соглашению № 1 надлежащего качества и в полном объеме.

Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как верно указано судом, из отчета по заявке и акта об оказании услуг с бесспорностью не следует, что именно ответчиком ИП Мкртчян Х.С. оказаны поименованные в отчете услуги, к нему не приложены документы, подтверждающие фактическое оказание указанных услуг, в том числе сведения о том, каким образом выполнялись данные работы.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что договор на оказание услуг и акт об оказании услуг от 28.08.2021, подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, с очевидностью, требует определенного времени. Доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной суммы по дополнительному соглашению № 1 в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости применения согласованного в договоре понижающего коэффициента 0,8, покрывающего затраты ответчика на администрирование соглашения, при расчете суммы, подлежащей возврату по опционному договору (дополнительному соглашению № 2) подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от опционного договора в полном размере (пропорционально действию договора), противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой как указано выше, установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушено право истца, как потребителя, на получение денежных средств, в связи с отказом от договора, вопреки доводам жалобы суд также правомерно взыскал с ИП Мкртчяна Х.С. в пользу Абрамова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, поскольку требование Абрамова А.Н. о возврате платы по договору оказания услуг не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от причитающихся ему сумм, снизив при этом его размер на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

В целом доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, доводы апеллянтов, направленные на несогласие с размером взысканных сумм судебных расходов, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истец Абрамов А.Н. 06.09.2021 заключил с ИП Ш. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг по договору составила 46500 рублей (том № 1, л.д. 78-82). Факт оплаты юридических услуг на сумму 46500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 06.09.2021 (том № 1, л.д. 83).

10.09.2021 между ИП Ш. в лице представителя Негановой Ю.А., действующей на основании доверенности и Абрамовым А.Н. заключено Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг от 06.09.2021, об изменении предмета договора (том № 1, л.д. 84). Из акта от 20.01.2022 следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены и направлены досудебные претензии к ИП Мкртчян Х.С., ООО «Одас», ООО «ЭТНАМЕД», ИП Балахонов А.В. о возврате денежных средств; подготовлено и направлено исковое заявление; осуществлено представление интересов Заказчика в первой инстанции (том № 1, л.д. 85). Согласно материалам гражданского дела интересы истца Абрамова А.Н. представляла Неганова Ю.А. на основании доверенностей (том № 1, л.д. 155-158, 246).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом Абрамовым А.Н. на оплату услуг представителя в размере 46500 рублей, подлежат взысканию с ответчиков с учетом обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы жалобы ИП Мкртчян Х.С. о том, что акт подписан ранее поданного иска, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку фактически услуги на представительство в суде первой инстанции истцу оказаны.

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов, суд фактически не учел принцип пропорциональности, посчитав обоснованными из трех заявленных исковых требований два требования и пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков ИП Мкртчяна Х.С. и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» в пользу истца Абрамова А.Н. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15500 рублей (46500 рублей/3 требования х 2 требования).

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом заявлялись требования к четырем ответчикам: к ИП Мкртчяну Х.С., ООО «Одас», ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР», ООО «ЭТНАМЕД».

Поскольку общая сумма оказанных юридических услуг составила 46500 руб., и иного в договоре не определено, судебная коллегия исходит из того, что фактически истцом заявлены четыре самостоятельных иска к различным ответчикам, по различным основаниям и различными требованиями.

При отсутствии возможности соотнести размер фактически понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по каждому из самостоятельных исков исходя из общей цены договора, судебная коллегия полагает возможным определить долю судебных расходов, приходящихся на каждый иск, что составляет 11625 руб. (46500:4)

Указанный размер судебных расходов на оказанные юридические услуги по каждому иску, признается судебной коллегией разумным, учитывая категорию споров количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от всех требований к ООО «ЭТНАМЕД» в связи с добровольным удовлетворением требований; в иске к ООО «Одас» Абрамову А.Н. было отказано в полном объеме, в связи с чем, оснований для распределения суммы судебных расходов по требованиям к данным ответчикам в общем размере 23500 руб. (11625 руб.х2), не имеется.

В свою очередь, к ответчику ИП Мкртчяну Х.С. истцом было предъявлено всего четыре требования как имущественных - о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, так и неимущественных - о расторжении договора, и компенсации морального вреда.

При отсутствии иного порядка определения размера оказанных юридических услуг в условиях договора, стоимость каждого требования к ответчику ИП Мкртчяну Х.С. составит 2906,25 руб. (11625 руб.:4).

Требования истца были удовлетворены частично – взыскана сумма, составляющая 17,26 % от заявленной к взысканию имущественных требований (заявлено 151199,92 руб., удовлетворено 26099,96 руб.); взыскана компенсация морального вреда; в требованиях о расторжении договора и взыскании неустойки Абрамову А.Н. было отказано.

Таким образом, с ИП Мкртчяна Х.С. подлежит взысканию 2906,25 руб. (100% за компенсацию морального вреда) + 501,62 руб. (17,26% за имущественные требования от 2906,25 руб.) = 3909,49 руб.

К ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» предъявлено всего три требования как имущественное - о взыскании уплаченной по договору суммы, так и неимущественные - о расторжении договора, и компенсации морального вреда.

При отсутствии иного порядка определения размера оказанных юридических услуг в условиях договора, стоимость каждого требования к ответчику ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» составит 3875 руб. (11625 руб.:3).

Требования были удовлетворены частично – взыскана сумма, составляющая 57,17% от заявленной к взысканию имущественных требований (заявлено 22300 руб., удовлетворено 12749,56 руб.); взыскана компенсация морального вреда; в требованиях о расторжении договора Абрамову А.Н. было отказано.

Таким образом, с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» подлежит взысканию 3875 руб. (100% за компенсацию морального вреда) + 2215,34 руб. (57,17% за имущественные требования от 3875 руб.) = 6090,34 руб.

Выводы суда относительно необоснованных требований истца к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о взыскании неустойки на размер судебных расходов повлиять не могут, поскольку данные требования истцом к ответчику ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» не заявлялись, предметом иска не являлись.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.09.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3909 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6090 ░░░. 34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2023