Решение по делу № 2-2393/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-2393/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца Рычковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представителя истца по доверенности Фетисовой Ю.М., представителя ответчика по доверенности Черновой Ю.В., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Наталии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Макаровой Ольге Николаевне о признании сделки недействительной,-

Установил:

16.06.2022 Рычкова Н.В. обратилась в суд с иском к Макаровой О.Н. о признании сделки недействительной.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированны тем, что она Рычкова Н.В. является матерью несовершеннолетнего ФИО2 <дата> года рождения, отцом несовершеннолетнего ребенка является ПАВ ПАВ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 29645/45453 от 12.09.2014 принадлежала трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. <дата> ПАВ умер. Нотариусом нотариального округа Электросталь ШСС к имуществу умершего ПАВ заведено наследственное дело №. 22.02.2022 несовершеннолетним ФИО2 в лице его законного представителя Рычковой Н.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры. Согласно полученной выписке из ЕГРН от 07.02.2022 владельцем другой 1/2 доли спорной квартиры является ответчик Макарова О.Н., которая длительное время с 2009 года находилась в отношениях с умершим ПАВ Макарова О.Н. и ПАВ проживали совместно, вели общее хозяйство.

Истец полагает, что сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенная между Макаровой О.Н. и ПАВ является мнимой сделкой, поскольку по сути расчета между сторонам в сумме 1 000 000 рублей не могло быть. Никаких денежных средств в квартире ПАВ обнаружено не было. В рамках наследственного дела нотариусом не был выявлен факт наличия денежных средств на расчетных счетах, принадлежавших ПАВ, что, по мнению истца, ставит под сомнение факт получением им от ответчика денежных средств. Принимая во внимание близкие отношения сторон, сложившиеся до и складывающиеся после заключения оспариваемого договора купли-продажи, их действия после заключения договора, факт не использования ответчиком доли в спорном жилом помещении после совершения договора, факт уклонения от несения расходов по содержанию, ремонту свидетельствует об отсутствии доказательств передачи денежных средств. Также истец ставит под сомнение действительность расписки в получении денежных средств, так как на момент ее составления у ПАВ было диагностировано заболевание, в результате которого он скончался. Стоимость отчуждаемой 1/2 доли при заключении оспариваемого договора в размере 1 000 000 рублей истец полагает заниженной.

Истец Рычкова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с учетом уточнений, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ просит суд, признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ПАВ и Макаровой О.Н.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, включив в наследственную массу после ПАВ умершего <дата> указанную долю квартиры; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на имущество - общая долевая собственность, 1/2 за № от 11.12.2020 за Макаровой О.Н.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Электростальского нотариального округа Московской области Лаптева Т.В.

В судебном заседании Рычкова Н.В., представитель истца по доверенности Фетисова Ю.В. обоснование иска и исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что исковые требования обосновывают исключительно на ст. 170 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Макаровой О.Н. извещенной судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, с участием ее представителя по доверенности Черновой Ю.В., которая исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Указала, что между ПАВ и Макаровой О.Н. 27.11.2020 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия договора купли-продажи, подлинность подписей сторон нотариально удостоверена. Согласно п. 21 договора купли-продажи ПАВ передал, а Макарова О.Н. приняла 1/2 долю квартиры в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора. Подписание договора удостоверяет факт передачи имущества. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В подтверждение получения денежной суммы в размере 1 000 000 рублей ПАВ выдал Макаровой О.Н. рукописную расписку. Оспариваемый договор купли-продажи доли в квартире в части перехода титула собственника на имущество продавца к покупателю исполнен. Переход права собственности на 1/2 долю в праве собственности на основании оспариваемого договора зарегистрирован 11.12.2020. ПАВ умер <дата>. При жизни ПАВ заключенный с Макаровой О.Н. договор не оспаривал, требования о расторжении договора не предъявлял. После заключения оспариваемого договора Макарова О.Н. несла и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Третье лицо нотариус Электростальского нотариального округа Электросталь Лаптева Т.В. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании 18.11.2022 дала объяснения, в которых указала, что ею, нотариусом Лаптевой Т.В., был удостоверен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ПАВ и Макаровой О.Н. Текст договора был согласован с участниками сделки, перед подписанием прочитан им вслух и прочитан ими лично. Условия сделки соответствовали намерению сторон. Договор сторонами подписан в присутствии нотариуса, личность подписавших договор нотариусом установлена, их дееспособность проверена. Сторонам разъяснены правовые последствия, совершаемой сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица нотариуса Лаптевой Т.В. в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАВ являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность № 29645/45453 от 12.09.2014.

<дата> между ПАВ и Макаровой О.Н. заключен договор купли-продажи, по которому ПАВ продал, а Макарова О.Н. купила 1/2 долю квартиры от принадлежащей по праву собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, кадастровый №. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Электростальского нотариального округа Лаптевой Т.В. за номером 50/161-н/50-2020-2-349.

<дата> ПАВ умер, о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством, выданным 95000067 Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области от <дата>.

После смерти ПАВ открылось наследство. В рамках открытого наследственного дела № нотариусом нотариального округа Электросталь Московской области ШСС ФИО2 <дата> года рождения, законным представителем которого является истец Рычкова Н.В., выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22.02.2022, номер в реестре 50/356-н/50-2022-1-428 на 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Рычкова Н.В., будучи законным представителем ФИО2 и действующая в его интересах, является заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, лежит на истце.

При совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания), и положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Исходя из анализа действующего законодательства, в том числе ст. 454 ГК РФ для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущества от продавца к покупателю.

Из п. 21 договора купли-продажи следует, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ ПАВ передал Макаровой О.Н., а Макарова О.Н. приняла от ПАВ 1/2 долю квартиры от квартиры в таком виде, в котором она была на момент удостоверения договора. Подписание договора удостоверяет факт передачи имущества и не требует отдельного подписания передаточного акта.

В пункте 4 договора стороны определили цену 1/2 доли в квартире в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку денежное обязательство Макаровой О.Н. вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 ГПК РФ факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами. Вместе с тем, законодатель не устанавливает конкретный перечень письменных доказательств, которым участники спорных правоотношений обязаны подтверждать значимые для дела обстоятельства. Следовательно, в качестве доказательств может выступать любой документ, из которого следует факт передачи денежных средств одним участником правоотношений другому в счет исполнения обязательств.

Стороной ответчика суду представлена выписка из Банка ВТБ по счету на имя Макаровой О.Н., согласно которой Макаровой О.Н. 17.04.2020 были сняты денежные средства, размещенные на счете в банке в размере 1 007 787, 73 руб.

Из п. 4.2. договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ПАВ получил от Макаровой О.Н. 1 000 000 рублей.

В подтверждении получения денежной суммы в размере 1 000 000 рублей ПАВ выдал Макаровой рукописную расписку от 17.11.2020, подлинность которой истцом не оспорена.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ПАВ не получал денежных средств от ответчика Макаровой О.Н. опровергаются материалами дела и представленными доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что доводы истца о безденежности сделки не являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Из п. 22 договора купли-продажи следует, что содержание договора его участникам зачитано вслух и прочитано ими лично. Участникам сделки понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон. Информация, установленная нотариусом со слов участников сделки внесена в текст сделки верно.

Оспариваемый договор купли-продажи доли в квартире в части перехода титула собственника на имущество продавца к покупателю исполнен. Переход права собственности на ? долю в праве собственности на основании оспариваемого договора купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован 11.12.2020 номер 50:46:0060307:219-50/706/2022-3.

Согласно представленного суда регистрационного дела по квартире <адрес> ПАВ лично сдавал данные документы на регистрацию перехода права (документы на регистрацию перехода права собственности на спорную долю 07.12.2020 подписаны собственноручно ПАВ и Макаровой О.Н.).

Стороной ответчика суду представлены чеки по операциям в подтверждение оплаты Макаровой О.Н. за жилищно-коммунальных по спорной квартире.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что фактические действия участников оспариваемой сделки соответствовали их воле на создание гражданско-правовых последствий договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Оспариваемый договор совершен в надлежащей форме, нотариально удостоверен, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе, касающиеся произведенного между сторонами расчета. С учетом требований закона о толковании договора расчет между сторонами произведен до подписания договора, что не противоречит нормам действующего законодательства. Намерения сторон выражены в договоре четко, ясно. Заключив оспариваемый договор, стороны на его основании произвели государственную регистрацию перехода права собственности, то есть договор купли-продажи исполнен в полном объеме.

Таким образом, с учетом юридически значимых обстоятельствах дела, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в соответствии с правовым характером спора в совокупности с собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Рычковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 27.11.2020 и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца в соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Макаровой Ольге Николаевне.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что спор в отношении доли в праве собственности на квартиру, в отношении которой судом приняты меры по обеспечению иска, по существу разрешен, Рычковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в удовлетворении иска отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Рычковой Наталии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между ПАВ и Макаровой О.Н. недействительным; применении последствий недействительности сделки, включив в наследственную массу после смерти ПАВ, умершего <дата> 1/2 долю в квартире; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на имущество - общая долевая собственность 1/2 за № от 11.12.2020 за Макаровой О.Н. - отказать.

При вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Макаровой Ольге Николаевне, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

     Судья: О.С. Астапова