Решение по делу № 33-4539/2021 от 19.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4539/2021 Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Князевой О.Е. Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело № 2-262/2020 по апелляционным жалобам ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Базыльчука Евгения Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Базыльчуку Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Базыльчуку Е.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № 2210-N83/00456 от 25.05.2018 в размере 516 447 руб. 97 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 364 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2017 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Базыльчуком Е.В. (заёмщиком) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 2210-N83/00456, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб., заёмщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5 % годовых.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – уведомление № 2210-N83/00456 от 25.04.2017 о зачислении денежных средств.

Согласно п. 5.1 Предложения при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере подтверждается выпиской по счету ответчика.

Тем не менее, ответчик систематически допускал просрочки по внесению платежей, что привело к образованию задолженности.

В связи с образованием просроченной задолженности Банк 27.05.2019 направил заемщику письменное уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик требование банка не удовлетворил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Базыльчука Е.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №2210-N83/00456 от 25.05.2018 в размере 506 447 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 364 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Базыльчук Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм права.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Базыльчук А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2018 года в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от Базыльчука Е.В. поступило предложение на заключение кредитного договора. 25.05.2018 банком было принято решения об акцепте предложения и направлено уведомление №2210-N83/00456 о зачислении денежных средств на счет <...>.

Согласно п. 1.2. предложения, кредитный договор №2210-N83/00456 между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно банковскому ордеру № 84887935 от 25.05.2018, на счет Базыльчука Е.В. зачислены денежные средства в сумме 500 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям предложения Базыльчуку Е.В. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком по 24.05.2023 включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора № 2210-N83/00456 от 25.05.2018 года ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа (11 770 руб.) и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора.

Согласно п. 5.1 предложения при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов продолжительностью более чем на 60 дней в течение последних 180 дней, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не производил, в связи с чем 28.05.2019 банк направил заемщику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности на 27.06.2019 составляет 516 447 руб. 97 коп., в том числе: 470 641 руб. 05 коп. - задолженность по кредиту, 45 806 руб. 92 коп. – задолженность по процентам.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 432, 433, 438, 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному о взыскании с Базыльчука Е.В. задолженности, размер которой установлен судом на основании представленного истцом расчета, с учетом суммы, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности в период рассмотрения дела, а именно 506 447 руб. 97 коп. (516 447 руб. 97 коп. – 10 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие 25.11.2019, были списаны в счет погашения иного кредитного договора № 2201-N83/00429 от 12.03.2018, заключенного с ответчиком, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности платежным поручением № 125 от 25.11.2019. Согласно данному платежному поручению, денежные средства в сумме 10 000 руб. были внесены ответчиком в счет погашения кредитного договора № 2210-N83/00456 от 25.05.2018.

Доказательств того, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был учтен данный платеж в счет задолженности по иному кредитному договору № 2201-N83/00429 истцом не представлено.

В обоснование своей позиции ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлен в адрес суда 20 февраля 2020 года расчет требований, из которого не следует, что банком были учтены денежные средства в размере 10 000 рублей, поступившие 25 ноября 2019 года.

Так, банк учел платежи, поступившие 25 июня 2018 года, 24 июля 2018 года, 24 августа 2018 года, 24 сентября 2018 года, 29 октября 2018 года. Из указанного расчета следует, что ответчиком исполнены обязательства по погашению суммы кредита в размере 29 358 рублей 95 копеек, по погашению начисленных процентов в размере 29 503 рублей 14 копеек, пени/штрафы/неустойки в размере 29 рублей 42 копеек. Кроме того, в расчете содержатся сведения о погашении задолженности на основании платежа от 27 июня 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что представленным истцом расчетом подтверждается, что им не был учтен платеж в размере 10 000 рублей, поступивший 25 ноября 2019 года, приведенные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности и опровергается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

На листе дела 22 имеется заключительное требование по кредитному договору от 25.05.2018 № 2210-N83/00456, направленное Банком в адрес ответчика, согласно которому истец требует в срок до 26.06.2019 погасить общую сумму задолженности по кредитному договору и предупреждает заемщика, что в случае неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности Банк обратится в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке. Указанное требование расценивается судебной коллегией как надлежащее доказательство соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истцом также представлена копия списка внутренних почтовых отправлений № 251 от 28.05.2019, содержащего сведения о направлении Базыльчуку Е.В. корреспонденции (в данном случае требования – претензии) по адресу: <...> (л.д. 25).

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик был уведомлен о дате предварительного судебного заседания 16.12.2019, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседании, которое судом было удовлетворено, в дальнейшем ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.122). Представление интересов ответчик доверил Какуберия Н.Д., путем выдачи доверенности от 11.07.2019 сроком на 1 год. Представителем ответчика Какуберия Н.Д. направлялись ходатайство об истребовании документов, отзыв на исковое заявление. Таким образом, Базыльчук Е.В. был осведомлен о ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в соответствии с положениями ст.165.1 ГК Российской Федерации ответчику о наличии спора было известно, письменная позиция по иску им была представлена и исследована судом, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно реализовал свои процессуальные права путем отказа от явки в суд и предоставления суду каких-либо доказательств, кроме отзыва на иск, суд обоснованно на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Базыльчука Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: