Решение по делу № 22-613/2023 от 15.03.2023

Дело № 22-613/2023

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                26 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденных Р.К.И., И.С.А.,

защитников – адвокатов Дерябина В.Ю., Алешко С.В., Малантиевой С.В.,

представителя потерпевшего Н.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Р.К.И., апелляционным жалобам осужденного И.С.А., представителя потерпевшего Н.И.С. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

Р.К.И., *** года рождения, уроженец *** ГДР, не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от *** № 420-ФЗ) к лишению свободы на 1 год с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев;

И.С.А., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от *** № 420-ФЗ) к лишению свободы на 1 год с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев.

За Н.И.С. признано право на удовлетворение гражданского иска к Р.К.И. и И.С.А. о возмещении компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденных Р.К.И., И.С.А., защитников – адвокатов Дерябина В.Ю., Алешко С.В., Малантиеву С.В., поддержавших апелляционные жалобы осужденных, представителя потерпевшего Н.И.С., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалоб осужденных, прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р.К.И., И.С.А. каждый признаны виновными:

в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 286 УК РФ в редакции ФЗ от *** № 420-ФЗ);

в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 2 ст. 292 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Р.К.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и норм материального права. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности.

В нарушение установленного судом порядка исследования доказательств (ст. 5 протокола с-з от ***) видеоматериалы, а именно оптический диск формата DVD-RW рег. 24/867 от ***, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного *** в помещении кабинета *** «а» в здании УМВД России по ***, а также оптический диск формата CD-R марки «SmartTгасk». рег. 24 1089 от ***, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» - телефона (смартфона) марки «Хакити» модель «МАG 138», использовавшегося И.С.А., в судебном заседании не исследовались и сторона защиты была лишена возможности задать вопросы потерпевшим после исследования видеоматериалов. При этом, в обоснование вывода о виновности осужденных, суд незаконно сослался на них в приговоре (стр. 30-31 приговора).

В подтверждение выводов о виновности Р.К.И. и И.С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений суд сослался в обжалуемом приговоре (стр. 32 приговора) на заключение фоноскопической судебной экспертизы ***.4-1-20 и *** от ***, но в нарушение требований закона не раскрыл содержание экспертного заключения, не указал, что именно было установлено в результате исследования указанного доказательства, в какой части оно подтверждает вину Р.К.И. в инкриминируемых преступлениях. Аналогичным образом суд перечислил в приговоре (стр. 59 приговора), но не раскрыл содержание доказательств, представленных стороной защиты, а именно: протокола осмотра предметов - оптического диска с видеофайлом от ***; заключения фоноскопической судебной экспертизы от ***; заключения лингвистической экспертизы от ***; заключения эксперта от *** ***; протокола осмотра предметов и документов от ***.

В приговоре полностью отсутствует мотивированная позиция суда, содержащая анализ доказательств относительно доводов о невиновности, которые заявлялись Р.К.И. в ходе дачи показаний в судебном заседании и при выступлении в прениях сторон, в частности, о том, что детализация телефонных соединений абонентского номера Р.К.И. при сопоставлении ее с результатами следственного эксперимента, отраженного в соответствующем протоколе, а также сведениями из ПАО «МТС» подтверждают факт отсутствия Р.К.И. *** на поле, на котором по показаниям потерпевшего Ж.В.А. последний был вместе с ним и И.С.А. Также судом не дана оценка приобщенной при даче показаний подсудимым Р.К.И. копии карты местности с изображением базовых станций, подтверждающей его показания (стр. 47 протокола судебного заседания от ***).

По мнению автора жалобы, показания потерпевшего Ж.В.А. противоречат исследованным по делу доказательствам, а именно детализации телефонных соединений, информации ПАО «МТС», протоколу следственного эксперимента. Кроме того, показания Ж.В.А. противоречивы в части того, кто *** примерно в 10 часов отвозил его на поле за ТЦ «Европа».

Указывает на нарушения положений ст. 220 УПК РФ, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, в части описания обстоятельств совершения преступлений. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, при описании существа обвинения Р.К.И. в совершении преступления, предусмотренною ч. 1 ст. 286 УК РФ следственный орган указал, что «в точно неустановленное время И.С.А. и Р.К.И. договорились совместно, группой лиц организовать совершение неопределенным лицом преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств с целью дальнейшей регистрации данного преступления, его раскрытия и привлечения лица к уголовной ответственности». Таким образом, из обвинения следует, что время вступления в сговор И. и Р. не было установлено в ходе следствия, равно как и место, где это произошло (оно вообще не указано в обвинительном заключении), что свидетельствует о невозможности инкриминирования Р.К.И. совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Отсутствие в уголовном деле доказательств факта вступления в сговор подтверждается его показаниями, показаниями И. и показаниями свидетелей С. и С.Д.В..

В нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при описании события преступления - факта превышения должностных полномочий не было указано время совершения преступления, что исключает возможность постановления итогового судебного решения в рамках предъявленного обвинения. Более того, неуказание времени совершения преступления препятствовало реализации права на защиту, поскольку лишало возможности представления доказательств, подтверждающих алиби.

Считает себя не причастным к совершению преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как изложенные события не имели места с его участием.

Указывает, что сам потерпевший Ж.В.А. опроверг в судебном заседании факт того, что Р. и И. угрожали ему привлечением к уголовной ответственности в сфере НОН и оказывали какое-либо воздействие в виде неприятностей в отношении членов его семьи, указывал другого сотрудника - С., который говорил ему об этом. При этом нахождение в этот момент с ним Р. или И. не подтвердил в суде. Кроме того, никаких показаний против него Ж.В.А. вообще не дал, о каких-либо противоправных действиях с его стороны не говорил. Однако суд в обжалуемом приговоре показания потерпевшего Жупикова изложил частично, выборочно. Оценку показаниям потерпевшего суд, в нарушение положений ст. 305, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не дал.

Обращает внимание на показания И.С.А. в ходе следствия, и в суде о том, что он сам, ни с кем не посоветовавшись, укрыл преступление от учета по неопытности, Р. не был осведомлен о его намерении укрыть преступление, и данное решение он принял самостоятельно. Указывает, что он не выезжал на пустырь, расположенный за ТРЦ «Европа» и ГСК «Стартер», в границах улиц Агапкина, Рылеева и *** Тамбова с Н., что подтвердил в суде подсудимый И.. Утверждает, что *** он помогал И. задержать лицо по имеющейся у того информации. Кроме того, предлагал Н. изобличить лицо, у которого тот приобрел наркотик. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Н., а также представленной органом ФСБ видеозаписью и проведенной по ней лингвистической экспертизой.

Согласно материалам уголовного дела осмотр места происшествия на участке местности, за ТЦ Европа происходил в период с 18 часов 45 минут по 18 часов 59 минут ***. При этом, С. в данный период времени, согласно его детализации соединений находился в зоне обслуживания станции по ***, то есть в непосредственной близости от ТЦ «Европа», тогда как он в это же время находился в районе базовой станции ***.

Обращает внимание на показания свидетеля Г.Л.В., являющейся дознавателем, которая сообщила, что неоднократно уточняла в ходе расследования уголовного дела в отношении Н. об обстоятельствах приобретения наркотика и маршруте передвижения до задержания сотрудниками полиции. Н. все пояснил также как было и указано в собранном материале по уголовному делу. Кроме того в ходе расследования уголовного дела была проведена проверка показаний на месте, на пустыре, где Н. приобрел наркотик. Дорогу на данный пустырь указывал сам Н., без чьей-либо помощи. В рамках дознания, при допросе в качестве подозреваемого, при получении обвинительного акта в прокуратуре, а затем и в суде Н. не высказывал каких-либо замечаний и возражений, с обвинением был согласен.

Указание судом в приговоре о том, что Р. и И., склонили Н. к написанию явки с повинной и к даче объяснений, содержание которых не соответствовало действительности в части обстоятельств приобретения наркотического средства, опровергается показаниями потерпевшего Н. в судебном заседании. Однако суд в обжалуемом приговоре показания потерпевшего Н. изложил частично, выборочно, оценку показаниям в приговоре не дал.

Не согласен с указанием в приговоре о том, что Ж.В.А. после того, как Н. покинул его квартиру с наркотическим средством, путем отправления смс-сообщений проинформировал об этом факте его и И.. В судебном заседании потерпевший Ж.В.А. это обстоятельство подтвердил, указав, что смс-сообщение отправил на телефон И..

Обращает внимание на заключение лингвистической экспертизы, в котором указано, что Р. побуждает Н. купить наркотические средства под контролем сотрудников полиции, что подтверждает его показании о том, что он принимал меры, направленные на проверку информации о лице, якобы сбывшем наркотическое средство Н.. Затем имеется единственная фраза, приписанная Р.: «Значит наше предложение какое: либо нашел, либо нарвал, ни у кого не покупал, курить - не курил, только собирался», которой он по мнению экспертов побуждал Н. к изменению первоначальных показаний. Утверждает, что данная фраза ему не принадлежит, а приписана следователем предположительно, что подтверждается фоноскопической экспертизой и видеозаписью из которой следует, что он не настаивал на том, чтобы Н. поехал в поле и показал, где нарвал коноплю. Не подтверждает видеозапись и наличие угроз и уговоров с их стороны. Кроме того, противоречит видеозаписи обвинение в части того, что Н. указал ему и И. о приобретении наркотика у лица, проживающего в ***, так как сказано это было, когда его в кабинете не было.

Вывод суда в мотивировочной части приговора о том, что действия подсудимых Р. и И. были подчинены общей цели повышения статистических показателей работы отдела ОНК (стр. 67 приговора суда) является исключительно предположением, поскольку никакими доказательствами не подтвержден и не обоснован. Напротив, опровергается показаниями подсудимых Р. и И., свидетелей С. и С.Д.В.. В приговоре показания перечисленных лиц в указанной части не были опровергнуты.

Также утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, конструктивным элементом которого выступает внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, поскольку заведомо ложных сведений не вносил в объяснение Н., записал изложенные в нем сведения со слов последнего, которые он озвучивал И., данный документ Н. подписал без возражений.

Считает, что штраф в размере *** рублей, который заплатил Н. по приговору Октябрьского районного суда ***, не является ущербом по настоящему делу, поскольку это мера уголовного наказания за совершенное преступление.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный И.С.А. так же выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о том, что судом при вынесении обвинительного приговора по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ не дано должной оценки тому, что сторона обвинения не представила в ходе судебного следствия бесспорных доказательств совершения им указанных преступлений. Его показания о непричастности к указанным преступлениям в приговоре суда ничем объективно не опровергнуты, доказательства, положенные судом в основу приговора противоречат друг другу, а выводы суда построены на предположениях с нарушением требований ст. 14 УПК РФ. Фактически все обвинение построено на путанных показаниях Н. и Ж., при этом суд не дал должной оценки тому, что показания указанных лиц противоречат объективным доказательствам, которые имеются в материалах уголовного дела, в том числе нахождению телефонов указанных лиц, а также телефонов осужденных в зоне действия разных базовых станций.

Отмечает, что суд сослался на доказательства, которые носят предположительный характер. Так в обоснование его вины в приговоре суд ссылается на заключения фоноскопической экспертизы, где отнесение голосов участников разговора определены экспертами в виде возможности и большей вероятности и не носят категорический характер. Таким образом, суд в нарушение положений ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения и в части экспертизы трактовал только в пользу обвинения.

Кроме того, судом нарушены требования закона, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора, а именно суд не вправе ссылаться в приговоре в качестве доказательств на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Так в приговоре имеется указание, что вина И.С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ подтверждается материалами ОРД, представленными в распоряжение органа предварительного следствия УФСБ России по ***, а именно: оптическим диском формата DVD-RW, рег. *** от ***, содержащего результаты ОРМ «Наблюдение», проведенного *** в помещении кабинета *** «а» в здании УМВД России по ***. При этом данное доказательство – диск и его содержимое в рамках судебного следствия не исследовалось. Ходатайство подсудимых об этом судом было удовлетворено, однако не было реализовано.

Полагает, что судом при постановлении обжалуемого приговора не был учтен принцип преюдиции. Так в обжалуемом приговоре, описывая наступившие последствия от якобы имевших место преступных действий И.С.А., суд сослался на то, что Н.Р.Ю. был осужден Октябрьским районным судом *** *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в *** рублей, при этом не было принято во внимание, что ни сам Н.Р.Ю., ни органы прокуратуры с *** не обжаловали указанный приговор, который до настоящего времени является законным и обоснованным. В связи с изложенным полагает, что у суда не имелось правовых оснований для игнорирования указанного факта, ставя И.С.А. в вину совершение в отношении Н.Р.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом допущены и иные существенные нарушения закона, связанные с неверной трактовкой доказательств по уголовному делу, повлекшие за собой неверное применение норм уголовного и уголовно-процессуального права в отношении И.С.А. В связи с изложенным просит обжалуемый приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н.И.С. не оспаривает наказание, назначенное осужденным Р.К.И. и И.С.А. Однако, выражает несогласие в приговором в части передачи ее иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку считает, что у суда было достаточно оснований и доказательств для принятия решения по иску в рамках данного уголовного дела. Отмечает, что все имеющиеся доказательства представлены суду, иные доказательства отсутствуют, она и ее сын действительно испытывали нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ее сына, оба находились в стрессовом состоянии, испытывали страх перед сотрудниками полиции. Считает, что преступными действиями Р.К.И. и И.С.А. существенно нарушены права и законные интересы ее сына, в том числе на законное уголовное преследование, уважение чести и достоинства, гарантированные Конституцией РФ. В связи с изложенным просит отменить приговор суда первой инстанции в части разрешения вопроса по гражданскому иску и принять решение о взыскании с осужденных морального вреда в ее пользу в рамках данного уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных представитель потерпевшего Н.И.С. приговор суда в части назначенного наказания Р.К.И. и И.С.А. считает законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Р.К.И. и И.С.А. в инкриминируемых им деяниях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Ж.В.А., из которых следует, что *** к нему вечером домой приехали С., Р.К.И. и И.С.А., от которых поступило предложение о том, что нужно «сдать» кого-то с наркотиками, иначе они привлекут его к ответственности, так как сотрудникам полиции было известно, что он употребляет наркотики. Они вместе пришли к выводу, что Р. и И. отвезут его в поле и покажут место, где произрастает конопля, а он приведет туда человека, который нарвет конопли и те его задержат. Первый раз сотрудники полиции возили его на поле с коноплей, примерно за 2 дня до ***. Потом *** утром к нему домой приехали Р. и И., и они, примерно в 10-11 часов все вместе поехали на поле, расположенное за ТЦ «Европа», где растет конопля. И. нарвал конопли, положил в портфель, который имелся у сотрудников полиции, а он и Р. стояли рядом, потом его отвезли домой, наркотическое средство осталось у него. И. велел ему обобрать листья, и предложить кому-то коноплю, потом написать ему смс и сообщить, кто должен за ней прийти, а затем написать, когда человек выйдет с коноплей. Он так и сделал, оборвал листья конопли, положил их в полиэтиленовый пакет. После этого *** он написал «Вконтакте» Н., а также другим лицам и предложил наркотическое средство марихуану. На сообщение откликнулся только Н., поинтересовался и он пригласил того к себе домой по адресу: *** корпус 1 подъезд 1 ***. Н. приехал, он передал ему марихуану безвозмездно и написал И. сообщение о том, что Н.Р.Ю. вышел от него с коноплей, которая лежит у него в нижнем белье;

протоколом проверки показаний на месте от ***, в ходе которой Ж.В.А. указал *** подъезде 1 корпуса 1 ***, куда к нему приходили И.С.А. и Р.К.И. и где он передал Н.Р.Ю. пакет с марихуаной, а также указал место, где в поле за ТЦ «Европа» и ГСК «Стартер» сотрудники полиции И.С.И. и Р.К.И. осуществили сбор дикорастущего растения конопля, которое впоследствии вручили ему для передачи Н. (том 13, л.д. 20-33);

протоколом обыска от *** и фототаблицей к нему, из которых следует, в ходе обыска в жилище Ж.В.А. по адресу: ***, изъят рюкзак синего цвета (том 4, л.д. 126-136);

заключением физико-химической судебной экспертизы *** от ***, согласно которому на внутренней поверхности рюкзака, изъятого в ходе обыска в жилище Ж.В.А. обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (том 17, л.д. 46-55);

показаниями свидетеля Б.М.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ***, *** и *** о том, что летом 2019 года к нему и Ж.В.А. обратились сотрудники ОНК И.С.А. и С. с просьбой привезти на поле в районе ТРЦ «Европа» кого-либо из знакомых и уговорить это лицо собрать части произрастающего там растения конопли. Указанные сотрудники отвезли его и Ж.В.А. на место и показали, где произрастает конопля. Он никаких действий по просьбе сотрудников ОНК совершать не стал. Ж.В.А. согласился им помочь и «сдал» Н. (том 6, л.д. 226-232, 239-247, том 7, л.д. 1-4);

протоколом проверки показаний на месте от *** в ходе которой свидетель Б.М.В. указал место по адресу: ***, где летом 2019 года сотрудники полиции С. и И. попросили его и Жупикова найти человека, которого можно поймать с наркотиком, а также место в поле за ТЦ «Европой» на ***, где произрастали кусты дикорастущей конопли и куда по словам И. и С. надо было привести людей, которые сорвут эти кусты (том 13, л.д. 53-62);

показаниями потерпевшего Н.Р.Ю. о том, что *** ему в «В контакте» написал Ж.В.А. и сообщил, что есть конопля, которую можно забрать. Они договорились о встрече и в этот же день в дневное время Ж.В.А. в своей квартире, находящейся по адресу: *** корпус 1 *** передал ему безвозмездно марихуану для личного потребления, которая находилась в полимерном пакете. Когда он выходил из подъезда дома, был задержан сотрудниками полиции. Далее он был доставлен в Октябрьский отдел полиции. В отделе полиции он говорил сначала, что при нем ничего нет, потом его досмотрели и нашли пакет с марихуаной, который находился при нем в нижнем белье. При досмотре присутствовало три сотрудника полиции, кто именно, не помнит. И.С.А. спросил у него, где он взял марихуану, на что он изначально пояснил, что взял ее у своего знакомого, но при этом выяснял у сотрудников полиции, как ему лучше ответить на этот вопрос, чтобы наказание было меньше. Вместе с Р.К.И. и И.С.А. они пришли к выводу, что ему лучше сообщить о том, что марихуану он нарвал в поле, тогда наказание будет мягче. Потом сотрудники полиции предложили ему написать явку с повинной. Явку с повинной с его слов записывал И.С.А. Сотрудники полиции разговаривали с ним на повышенных тонах. Далее, он совместно с сотрудниками полиции Р.К.И., И.С.А. и возможно еще с С., на автомобиле «Лада Приора» *** серебристого цвета, поехали в поле, которое располагается за ТЦ «Европа», где был произведен осмотр местности без понятых. На поле они отправились для того, чтобы он показал, где произрастает конопля, но на самом деле ему не была известна эта информация. На данном участке местности Р.К.И. и И.С.А. нашли кусты дикорастущей конопли, привели его к ним, попросили показать на них. Он показал, и его сфотографировали. После, в ходе дознания по данному уголовному делу, с сотрудниками полиции Р.К.И. и И.С.А. он не виделся. С дознавателем по делу он также ездил на проверку показаний на месте. Дорогу к полю показывал сам, так как запомнил ее. В последствии он был осужден Октябрьским районным судом *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, который оплатил. По настоящему уголовному делу самые первые показания у следователя Булгакова он давал такие же, как и в своем уголовном деле, что коноплю нарвал, но потом следователь показал ему видеозапись с происходящими событиями ***, и тогда он рассказал всю правду о том, что марихуану приобрел у Ж.В.А.;

протоколом проверки показаний на месте от ***, в ходе которой Н.Р.Ю. указал участникам следственного действия место, где *** Ж.В.А. передал ему пакет с наркотическим средством, а также место в поле за ТРЦ «Европа» и ГСК «Стартер», куда сотрудники ОНК УМВД России по *** И.С.А. и Р.К.И. вывозили его для составления документов (том 13, л.д. 43-52);

протоколом обыска от *** и фототаблицей к нему, согласно которым, проведен обыск в жилище И.С.А. по адресу: *** изъят телефон (смартфон) марки «Xaiomi», модель «MAG138», использовавшийся И.С.А. (том 4, л.д. 32-40);

справкой от *** о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», проведенного в отношении радиоэлектронного устройства - телефона (смартфона) марки «Xaiomi», модель «MAG138», использовавшегося И.С.А., в результате чего произведена выгрузка содержимого памяти смартфона (том 13, л.д. 221);

протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен оптический диск формата CD-R марки «SmartTrack», рег. *** c результатами оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» - телефона (смартфона) марки «Xaiomi», модель «MAG138», использовавшегося И.С.А. и установлено, что на оптическом диске имеется файл, содержащий таблицу, на которой имеется 6 СМС-сообщений между номерами телефонов ***: *** в 15 часов 59 минут 58 секунд - входящее СМС-сообщение (SMS In) на номер телефона *** от абонента с номером телефона *** следующего содержания: «Это Влад, у меня слился человек, я написал еще одному жду пока ответа»; *** в 15 часов 06 минут 12 секунд - входящее СМС-сообщение (SMS In) на номер телефона *** от абонента с номером телефона *** следующего содержания: «Через 10 минут приедет на велике ко мне»; *** в 15 часов 06 минут 38 секунд – исходящее СМС-сообщение (SMS Out) с номера телефона *** на номер телефона *** следующего содержания: «Ок»; *** в 15 часов 24 минуты 46 секунд - входящее СМС-сообщение (SMS In) на номер телефона *** от абонента с номером телефона *** следующего содержания: «Подъезжает»; *** в 15 часов 53 минуты 35 секунд - входящее СМС-сообщение (SMS In) на номер телефона *** от абонента с номером телефона *** следующего содержания: «Все»; *** в 15 часов 53 минуты 48 секунд - входящее СМС-сообщение (SMS In) на номер телефона *** от абонента с номером телефона *** следующего содержания: «Ушел в трусы положил» (том 16 л.д. 220-224);

протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрен оптический диск формата CD-R марки «Sonen» с информацией о соединениях по абонентским номерам ***, представленный ООО «Т2 Мобайл» и установлено, что абонент, использовавший для связи *** (И.С.А.) осуществлял соединения в виде звонков и текстовых сообщений, с абонентом, использовавшим ***: *** в 09 часов 49 минут – исходящий звонок; *** в 09 часов 52 минуты – исходящий звонок; *** в 15 часов 59 минут – входящее СМС-сообщение; *** в 15 часов 06 минут – входящее СМС-сообщение;*** в 15 часов 06 минут – исходящее СМС-сообщение; *** в 15 часов 24 минуты – входящее СМС-сообщение; *** в 15 часов 53 минуты – входящее СМС-сообщение; *** в 15 часов 53 минуты – входящее СМС-сообщение (том 16, л.д. 118-127);

представленной информацией ПАО «ВымпелКом» от ***, согласно которой, абонентский *** зарегистрирован на К.Н.И. (том 7, л.д. 188);

показаниями свидетеля К.Н.И., которая пояснила, что сим-карту «Билайн», она передала внуку Б.М.В., который отдал ее Ж.В.А.;

ответом УФСБ России по *** от ***, согласно которого, И.С.А. для связи использовал номера телефонов ***; Р.К.И. – *** (том 18, л.д. 145-146);

стенограммой от ***, содержащей результаты оперативно-розыскного мероприятия - «Наблюдение», проведенного в отношении сотрудников ОНК УМВД России по *** Р.К.И., И.С.А., С. и С.Д.В. (том 2, л.д. 13-37);

протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен оптический диск формата DVD-RW, рег. *** от ***, на котором имеется видеозапись, продолжительностью 1 час 56 минут 10 секунд. Исходя из воспроизводимого видеоизображения, действие происходит в светлое время суток, камера установлена над входной дверью, снимает помещение прямоугольной формы, напротив входа расположено окно. В нижнем правом углу кадра отображается дата и время. В помещение входят четверо мужчин, один из которых, исходя из контекста дальнейшего разговора, задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков, остальные, вероятно, являются сотрудниками правоохранительных органов, все одеты в гражданскую одежду. Задержанного мужчину, представившегося Н.Р.Ю., досматривают, обнаруживают в нижнем белье пакет с темным веществом внутри, понятых при этом не было. Н.Р.Ю. сообщает, что это наркотическое средством, которое он приобрел у своего знакомого в одной из квартир в доме, у которого был задержан. После этого, между Н.Р.Ю. и двумя сотрудниками правоохранительных органов происходит разговор, содержание которого сводится к тому, что необходимо придерживаться версии приобретения наркотического средства не у определенного лица, а путем сбора частей растения конопли в поле в районе Красненского карьера, за ТРЦ «Европа» на ***. В противном случае, по утверждению сотрудников правоохранительных органов, Н.Р.Ю. будет представлен как «злостный наркоман», получит более строгое наказание. При этом, если Н.Р.Ю. сделает так, как просят сотрудники полиции, то они способствуют наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Н.Р.Ю. предлагает сотрудникам правоохранительных органов принять участие в мероприятиях по задержанию лица, сбывшему ему наркотическое средство, пойти к нему домой, однако сотрудники отказываются, поясняя, что данное лицо его запомнило и ничего не получится, а кроме этого зайти в жилище они не смогут. В результате Н.Р.Ю. соглашается придерживаться версии, что марихуану он собрал в поле, подписывает документы, содержание которых диктуют ему сотрудники правоохранительного органа (том 14, л.д. 73-163);

заключением фоноскопической судебной экспертизы ***.4-1-20, *** от ***, согласно которому, на представленной на экспертизу видеозаписи, содержащейся на оптическом диске DVD-RW рег *** от ***:

- голос и речь участника исходного разговора, отмеченные по тексту заключения символом М1, с большой долей вероятности принадлежит Н.Р.Ю.;

- голос и речь участника исходного разговора, отмеченный по тексту заключения символом М3, с большой долей вероятности принадлежит И.С.А.;

- голос и речь участника исходного разговора, отмеченный по тексту заключения символом М4 может принадлежать Р.К.И. (том 17, л.д. 197-246);

заключением лингвистической судебной экспертизы *** от ***, согласно которому исходя из анализа представленного на экспертизу видеофайла с именем «23.07.2019_16.13.00.avi» на оптическом диске DVD-RW рег. *** от ***, в видеозаписи имеются лингвистические признаки побуждения Н.Р.Ю. (в протоколе осмотра предметов обозначен как ЗМ) к изменению первоначальных пояснений. И.С.А. побуждает Н.Р.Ю. слушать и делать то, что говорят; писать явку с повинной; участвовать в досмотре; показывать, где нарвал марихуану; писать под диктовку; изменить свои первоначальные пояснения. Р.К.И. побуждает Н.Р.Ю. помочь наказать другого человека; купить наркотические средства под контролем сотрудников правоохранительных органов; изменить свои первоначальные пояснения (том 18, л.д. 37-92);

протоколом осмотра предметов и документов от *** с приложениями, в ходе которого осмотрены оригиналы документов, изъятые в ходе выемки из материалов уголовного дела ***, а именно протокол явки с повинной Н.Р.Ю. от *** и протокол осмотра места происшествия от *** с участием Н.Р.Ю., составленные оперуполномоченным ОНК УМВД России по *** И.С.А., объяснение Н.Р.Ю. от ***, составленное старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по *** Р.К.И. (том 17, л.д. 1-18);

заключением почерковедческой судебной экспертизы *** от ***, согласно которого: 1. Рукописные записи, начинающиеся со слов: «о/у ОНК УМВД России по *** л-ом полиции И.С.А.…» и заканчивающиеся (л/у», расположенные в протоколе явки с повинной от *** – выполнены И.С.А.; 2. Рукописные записи, начинающиеся со слов: «*** 23.07…» и заканчивающиеся: «И.С.А.», расположенные на 1-4 листах протокола осмотра места происшествия от *** (за исключением рукописной записи «Н.Р.Ю.», расположенной на 4 листе в графе «Иные участвующие лица») – выполнены И.С.А.; 3. Рукописный текст, начинающийся со слов «Я, ст. о/у ОНК УМВД России по *** майор полиции Р.К.И. …» и заканчивающийся словом «Опросил:», расположенный в объяснении от *** – выполнен Р.К.И. (том 18, л.д. 15-17).

Указанные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Р.К.И. и И.С.А. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе Р.К.И. существо и оценка показаний потерпевших Ж.В.А. и Н.Р.Ю., не могут быть признаны объективными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, вопреки доводам жалобы потерпевший Ж.В.А. подтвердил в судебном заседании, что Р. и И. оказывали на него моральное и психическое давление и за непривлечение к ответственности склоняли к незаконному сотрудничеству. Каких-либо противоречий, в части того, кто отвозил Жупикова *** примерно в 10 часов на поле за ТЦ «Европа» в показаниях данного свидетеля не имеется.

Доводы осужденного Р.К.И. о том, что никакого давления на Н.Р.Ю. он не оказывал, опровергаются протоколом осмотра предметов (оптического диска формата DVD-RW, рег. ***) от ***, заключением фоноскопической судебной экспертизы от *** и заключением лингвистической судебной экспертизы от ***, а также показаниями потерпевших Н.Р.Ю. и Ж.В.А.

При этом первоначальные пояснения Н.Р.Ю. о том, что он нарвал коноплю на поле около своего дома и сам изъявил желание написать явку с повинной и показать место, где приобрел наркотики, суд признал не соответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании Н.Р.Ю. пояснил, что давая объяснение следователю *** придерживался версии своего уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а давая объяснения *** после просмотра видеозаписи событий от ***, представленной ему следователем, сообщил действительные обстоятельства, как это было на самом деле.

Ссылка в приговоре в подтверждение вины Р.К.И. и И.С.А. на оптический диск формата DVD-RW, рег. *** от ***, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проведенного *** в помещении кабинета *** «а» УМВД России по *** и оптический диск формата CD-R марки «SmartTrack», рег. *** от ***, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» - телефона (смартфона) марки «Xaiomi», модель «MAG138», использовавшегося И.С.А. не указывает на незаконность приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы, и также положены в основу приговора, протокол осмотра оптического диска формата CD-R марки «SmartTrack» c результатами оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ***, протокол осмотра оптического диска формата DVD-RW, рег. *** от *** с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***, стенограмма от ***, содержащая результаты оперативно-розыскного мероприятия - «Наблюдение», заключение фоноскопической судебной экспертизы ***.4-1-20 и *** от ***, заключение лингвистической судебной экспертизы *** от ***.

В ходе исследования указанных выше протоколов осмотра оптических дисков, стенограммы и заключений судебных экспертиз, а также в ходе предоставления доказательств стороной защиты, ходатайств о непосредственном исследовании в судебном заседании информации, содержащейся на оптических дисках, не заявлялось.

В процессе исследования оптических дисков в суде апелляционной инстанции, каких-либо расхождений в сведениях, имеющихся на дисках и в протоколах осмотров, стенограмме и заключениях судебных экспертиз не установлено.

Оценка видеозаписи стороной защиты Р.К.И. основана на субъективной трактовке запечатленного на ней события, которая противоречит обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств.

Имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановлений следователя, по возбужденному уголовному делу, в надлежащих экспертных учреждениях, лицами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности и обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов научно обоснованы, являются ясными и понятными, компетенция экспертов по исследуемым вопросам сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что заключение фоноскопической экспертизы ***.4-1-20 и *** от *** носит предположительный характер, не указывают на незаконность выводов суда о виновности осужденных, поскольку заключение фоноскопической экспертизы обоснованно оценено судом в совокупности с иными доказательствами, как подтверждающее участие осужденных в зафиксированном в ходе оперативно-розыскного мероприятия разговоре, что подтверждают и выводы лингвистической экспертизы, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которой, не имеется.

Ссылаясь в приговоре на заключение фоноскопической судебной экспертизы от *** суд, раскрыл его содержание. Как указано в выводах экспертов дословное содержание разговора, зафиксированное видеофайлом 23.07.2019_16.13.00.00 на оптическом диске формата записи DVD+RV (№ заводской партии ***) с пояснительной надписью «УФСБ России по *** * Рег *** от 16.09.19» приведено в исследовательской части настоящего заключения. На представленной на экспертизу видеозаписи, содержащейся на оптическом диске DVD-RW рег *** от ***: голос и речь участника исходного разговора, отмеченные по тексту заключения символом М1, с большой долей вероятности принадлежит Н.Р.Ю.; голос и речь участника исходного разговора, отмеченный по тексту заключения символом М3, с большой долей вероятности принадлежит И.С.А.; голос и речь участника исходного разговора, отмеченный по тексту заключения символом М4 может принадлежать Р.К.И. (том 17, л.д. 197-246).

При этом из указанного заключения следует, что фраза - «Наше предложение какое: либо нашел, либо нарвал. Ни у кого не покупал, курить, не курил, только собирался», принадлежит Р.К.И.

С доводами Р.К.И. и его защитников о том, что исследованная в суде апелляционной инстанции видеозапись от *** содержащая результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного *** в помещении кабинета *** «а» в здании УМВД России по *** не подтверждает, что указанная фраза, принадлежит Р.К.И. согласиться нельзя, поскольку в ходе просмотра видеозаписи, обстоятельств, опровергающих выводы эксперта, установлено не было.

Заключением лингвистической судебной экспертизы *** от *** также подтверждается вина Р.К.И. и И.С.А. в совершении вышеуказанных преступлений. Так в заключении указано, что в видеозаписи имеются лингвистические признаки побуждения Н.Р.Ю. (в протоколе осмотра предметов обозначен как ЗМ) к изменению первоначальных пояснений. И.С.А. побуждает Н.Р.Ю. слушать и делать то, что говорят; писать явку с повинной; участвовать в досмотре; показывать, где нарвал марихуану; писать под диктовку; изменить свои первоначальные пояснения. Р.К.И. побуждает Н.Р.Ю. помочь наказать другого человека; купить наркотические средства под контролем сотрудников правоохранительных органов; изменить свои первоначальные пояснения (том 18, л.д. 37-92).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Р.К.И., исследованная в суде детализация телефонных соединений с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру, находившемуся в его пользовании, что последним не оспаривалось, подтверждает факт его нахождения в районе поля, расположенного в границах ***, Агапкина, *** (за ТРЦ «Европа» и ГСК «Стартер») *** в утреннее и вечернее время. Кроме того, указанные в детализациях сведения, вопреки доводам жалобы, согласуются с показаниями потерпевших Ж. и Н. относительно времени и места совершения преступления, а также другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра предметов (оптического диска формата CD-R марки «TDK» с информацией о соединениях, в том числе по абонентскому номеру ***, представленной ПАО «МТС») от *** следует, что абонент, использовавший для связи *** (Р.К.И.) *** осуществлял соединения с использованием базовых станций, расположенных, в том числе, по следующим адресам: с 09 часов 38 минут до 09 часов 52 минут – ***; с 18 часов 23 минут до 18 часов 53 минут – *** (том 16, л.д. 1-14).

Из протокола дополнительного осмотра предметов (оптического диска формата CD-R марки «TDK» с информацией о соединениях, в том числе по абонентскому номеру ***, представленной ПАО «МТС») от *** следует, что у абонентского номера *** (Р.К.И.) *** имелись голосовые и GPRS-соединения с использованием базовых станций, расположенных, в том числе, по следующим адресам: в 09 часов 38 минут – ***, азимут 210 градусов; в 09 часов 38 минут до 09 часов 41 минута – ***, азимут 220 градусов; в 09 часов 41 минуту – ***, азимут 90 градусов; в 09 часов 41 минуту – ***, азимут 210 градусов (том 19, л.д. 57-65).

При этом, вопреки доводам жалобы Р.К.И. территорию в границах ***, Агапкина, *** и ГСК «Стартер» обслуживают базовые станции, расположенные на *** и ***Б, ***), что следует из письма ПАО «МТС», датированного *** исх. ***-Ц-2020 (том 13, л.д. 205-206).

Протокол следственного эксперимента от *** (том 13, л.д. 63-67) не опровергает вывод суда о виновности Р.К.И., а напротив, в совокупности с ответом ПАО «МТС» (том 13, л.д. 164-165), подтверждает, что участок местности, а именно поле, расположенное в границах ***, Агапкина, *** (за ТРЦ «Европа» и ГСК «Стартер») обслуживается в том числе базовой станцией, находящейся по адресу: ***. Согласно ответу ПАО «МТС» соединение в зоне действия, указанной базовой станции произведено *** в 15:25:32, что в полной мере соответствует протоколу следственного эксперимента от ***.

При этом, отсутствие в ответах ПАО «МТС» сведений о том, что территорию в границах ***, Агапкина, *** и ГСК «Стартер» обслуживает, в том числе, базовая станция, расположенная по адресу: *** не свидетельствует о невиновности Р.К.И., поскольку, как следует из письма ПАО «МТС», датированного *** исх. ***-Ц-2020 при нахождении абонента в одном и том же месте, обслуживание его телефонных соединений могут осуществлять несколько базовых станций, размещенных по соседству. При этом каждое конкретное соединение обслуживает только одна базовая станция. Указанное возможно из-за специфики работы оборудования связи (например, перегруженность конкретной базовой станции и невозможность ею обслужить вызов абонента) и особенности распространения электромагнитных волн (отражение, переотражение и пр.). В случае локальной перегрузки одной базовой станции вызов может перенаправляться в соседние соты, а также могут сдвигаться границы между сотами для абонентов, которые уже находятся в фазе активного разговора. Перегруженная сота при этом, уменьшается в размерах, а абоненты, находящиеся в фазе активного разговора, переходят на соседние соты по «эстафетной передаче» (том 13, л.д. 205-206).

Утверждение Р.К.И. о том, что базовая станция по *** расположена рядом со школой *** ***), куда он *** в утреннее время ездил для оказания помощи своей жене Р.Е.С. в ремонте школьного кабинета, а вечером того же дня, после 18 часов вновь заезжал в данную школу, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции допущено не было.

Предоставленные стороной защиты доказательства отражены в приговоре и получили надлежащую оценку. Указание в приговоре при перечислении доказательств стороны защиты о том, что их содержание раскрыто выше, не свидетельствует о незаконности приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, периода времени, способа совершения Р.К.И. и И.С.А. преступлений, мотива, цели, последствий преступлений, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Неустановление органом предварительного расследования точного времени и места вступления Р.К.И. и И.С.А. в предварительный сговор на совершение преступлений само по себе не исключает совершение последними преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору и не свидетельствует о неправосудности приговора. О совершении Р.К.И. и И.С.А. каждого из преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованность и последовательность их действий, направленных на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и служебного подлога.

Доводы осужденного Р.К.И. о том, что он не вступал в предварительный сговор для совершения преступлений, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Ж.В.А.

Как верно указано в приговоре Р.К.И., вместе с И.С.А. приезжал домой к Ж.В.А., совместно с И.С.А. просил потерпевшего о незаконном сотрудничестве, а именно, о сбыте кому-либо наркотического средства, совместно с И.С.А. ездил вместе с Ж.В.А. на поле, где растет конопля, которую они совместно отыскали, нарвали и передали Ж.В.А. с целью того, чтобы последний ее сбыл кому-либо из своих знакомых. Соответственно, Р.К.И. был осведомлен об этих обстоятельствах, при этом, заранее, не позднее ***, И.С.А. и Р.К.И. договорились об организации совершения преступления изначально неопределенным лицом в сфере незаконного оборота наркотиков с целью дальнейшей регистрации данного преступления, его раскрытия и привлечения лица к уголовной ответственности. А в последствии подсудимые совместно решили использовать для реализации своего преступного умысла Ж.В.А., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности.

Непосредственно перед задержанием Н.Р.Ю., Р.К.И. и И.С.А. находились вместе, ожидали лицо, которое приобретет у Ж.В.А. наркотическое средство, о чем Ж.В.А. должен был проинформировать смс-сообщением на телефон И.С.А. После того, как Н.Р.Ю. вышел из квартиры Ж.В.А. с наркотическим средством, Ж.В.А. сразу же проинформировал об этом подсудимых, направив на номер телефона И.С.А. смс-сообщение с описанием Н.Р.Ю., при этом Р.К.И. находился рядом с И.С.А., был об этом осведомлен, впоследствии, совместно с И.С.А. участвовал в задержании Н.Р.Ю., его досмотре и оформлении материалов по факту задержания последнего, изъятия у него наркотического средства, а именно, Р.К.И. отбирал объяснения у Н.Р.Ю., побуждал его изменить свои первоначальные показания о том, что тот приобрел наркотическое средство у своего знакомого.

Отправление Ж.В.А., после того, как Н.Р.Ю. покинул его квартиру с наркотическим средством, смс-сообщения на телефон И.С.А., верно расценено судом, как факт того, что о выходе Н.Р.Ю. были проинформированы Р.К.И. и И.С.А., поскольку они находились вместе.

Совершая служебный подлог, Р.К.И. и И.С.А., также действовали группой лиц по предварительному сговору. В частности, сотрудник ОНК УМВД России по *** И.С.А. на соответствующем машинописном бланке рукописным способом составил протокол явки с повинной от Н.Р.Ю., датированный ***, а сотрудник ОНК УМВД России по *** Р.К.И., на листе бумаги рукописным способом, - объяснение от Н.Р.Ю., датированное ***, в которые они умышленно внесли сведения, заведомо для них не соответствующие действительности, указав, что наркотическое средство Н.Р.Ю. для целей личного потребления приобрел путем сбора частей дикорастущего растения рода конопля в поле за гаражами за ТРЦ «Европа» по ***.

После этого, *** в период с 18 до 20 часов И.С.А., также действуя группой лиц по предварительному сговору с Р.К.И., с целью создания дополнительных искусственных доказательств причастности Н.Р.Ю. к незаконному самостоятельному сбору частей дикорастущего растения рода конопля, внес в протокол осмотра места происшествия от *** с участием Н.Р.Ю. заведомо ложные сведения о том, что Н.Р.Ю. самостоятельно указал участникам осмотра место сбора им наркотических средств – частей растения рода конопля, на участке местности в 80 метрах от ГСК «Стартер» на *** (в сторону ул. ***).

В действительности Н.Р.Ю. в вышеуказанный период был доставлен сотрудниками полиции Р.К.И. и И.С.А. на пустырь (поле), расположенное за ТРЦ «Европа» и ГСК «Стартер» в границах улиц Рылеева, Агапкина и ***, где названные сотрудники полиции отыскали кусты дикорастущего растения рода конопля, после чего, потребовали от Н.Р.Ю. указать на данное растение и произвели фотосъемку данного действия, а затем изъяли растение с места произрастания для исследования.

Доводы стороны защиты о невиновности Р.К.И. и И.С.А. в связи с наличием вступившего в законную силу приговора в отношении Н.Р.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными. Опровергая указанный довод, суд первой инстанции верно сослался на ст. 90 УПК РФ в силу, которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (преюдиция). При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, постановленный в отношении Н.Р.Ю. в особом порядке приговор от *** не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела обстоятельства дела не выяснялись и доказательства в судебном заседании не исследовались.

Показания свидетеля Г.Л.В., которая являясь дознавателем по уголовному делу в отношении Н.Р.Ю., также не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Показания осужденных Р.К.И. и И.С.А., суд верно расценил, как способ защиты. При этом оснований полагать, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Действия подсудимых Р.К.И. и И.С.А. каждого верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от *** № 420-ФЗ), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Мотивы такой квалификации в приговоре приведены.

При назначении наказания Р.К.И. и И.С.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.К.И., суд учел по всем преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по прежнему и настоящему месту работы, наличие благодарственных писем и почетных грамот, оказание помощи своей матери, которая имеет заболевания и является инвалидом III группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Р.К.И. по каждому преступлению суд признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И.С.А., суд учел по всем преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие хронического заболевания, наличие почетных грамот и дипломова достижения в спорте и по учебе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому И.С.А. по каждому преступлению суд признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все достоверно установленные обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены при назначении наказания Р.К.И. и И.С.А. по каждому из преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Р.К.И. и И.С.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества, и обоснованно назначил Р.К.И. и И.С.А. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом с учетом характера и степени, совершенного преступления суд пришел к верному выводу о невозможности сохранения за Р.К.И. и И.С.А. права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Назначенное Р.К.И. и И.С.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Данных, препятствующих отбыванию осужденными наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы представителя потерпевшего Н.И.С. об отсутствии оснований для передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства являются несостоятельными.

В исковом заявлении Н.И.С. указывает, что ей причинен вред в результате незаконных действий должностных лиц – сотрудников полиции Р.К.И. и И.С.А.

Судом установлено, что Р.К.И. занимая должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ***, а И.С.А., занимая должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ***, то есть оба, являясь должностными лицами, совместно совершили действия, явно выходящие за пределы полномочий каждого из них и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При таких обстоятельствах, гражданский иск Н.И.С. верно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Р.К.И. и И.С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –